18 C 22/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 756,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 756,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 756,84 Kč od 13. 3. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soud v Bruntále soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku, v kolcích nebo na účet číslo variabilní symbol.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 14. 1. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 756,84 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 14. 10. 2019 byl žalovaný dopraven hlídkou Policie ČR na záchytnou stanici – anonymizováno obec z důvodu jeho ovlivnění alkoholem. Náklady na dopravu žalovaného do záchytné stanice vozidlem žalobce na trase obec – obec činily 756,84 Kč. Nárok žalobce dovozuje z ustanovení § 89b a § 89c zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách ve spojení s ustanovením § 20 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Zjištěná hladina alkoholu v dechu žalovaného činila 2,38 promile. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 9. 12. 2020 k úhradě dlužné částky, zásilka se však vrátila zpět.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

3. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzváni, nechť se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednání a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce převzal výzvu dne 1. 2. 2021 a žalovanému byla doručena do vlastních rukou dne 17. 2. 2021. Ve stanovené lhůtě se k výzvě účastníci nevyjádřili. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek.

4. Z úředních záznamů, z žádosti o umístění do PAZS, z výsledku měření hladiny alkoholu, z vyčíslení cestovních nákladů, z velkého technického průkazu a z výzvy k zaplacení ze dne 9. 12. 2020, včetně dokladu o doručení soud zjistil následující skutkový stav, který považuje za prokázaný: Dne 14. 10. 2019 večer ležel žalovaný v silně podnapilém stavu na travnaté ploše mezi parkovištěm a potokem na anonymizováno ulici v obec, hlasitě pořvával a nebyl se schopen postavit na nohy. Na základě anonymního hovoru zde přijela hlídka policie, která žalovaného upomněla, a ten přislíbil místo opustit. Byl poučen, že pokud zde neodejde, bude převezen na záchytku. Poté hlídka odjela a po vyřešení několika oznámení se na místo opět vrátila, aby zde nalezla stále ležícího žalovaného. Vyšetřením na přítomnost alkoholu byla zjištěna hodnota 2,38 promile alkoholu v dechu. Za účelem vystřízlivění a předejití podchlazení s ohledem na venkovní teplotu byl proto žalovaný převezen do anonymizována dvě slova stanice v obec Náklady při použití osobního vozidla žalobce, a to tovární značky Hyundai iX35, registrační značka činily při ujetí vzdálenosti 110 km (obec - obec a zpět), průměrné spotřebě 8,4 l /100 km a ceně pohonných hmot ve výši 33,10 Kč naturalu 95 a základní sazbě 4,10 Kč/km částku 756,84 Kč. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 9. 12. 2020 k uhrazení nákladů spojených s jeho dopravou na záchytnou stanici do 15 dnů. Žalovaný si výzvu v úložní lhůtě na poště nevyzvedl.

5. Podle ustanovení § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.

6. Podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu a podřazením pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovanému vznikla povinnost uhradit náklady spojené s dopravou na záchytnou stanici v souladu s ustanovením § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, když byla u žalovaného prokázána dechovou zkouškou přítomnost alkoholu. Náklady za dopravu žalovaného na záchytnou stanici, kterou provedla hlídka OO obec do obec, činily 756,84 Kč, přičemž soud shledal tento výpočet správným a odpovídající předpisům pro stanovení jízdného v souladu s příslušnými vyhláškami. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením nákladů za dopravu, a to uplynutím lhůty stanovené ve výzvě, naleží žalobci ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a který ke dni prodlení činil 8,25 % ročně. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až ode dne následujícího po vydání tohoto rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů bylo přiznáno ve věci zcela úspěšnému žalobci. Náklady řízení jsou pak tvořeny paušální náhradou dvou úkonů právní služby za předžalobní upomínku a sepis žaloby dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení tak činí 600 Kč.

11. V souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. zavázal soud žalovaného k povinnosti uhradit soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, když žalobce je osvobozen od povinnosti hradit soudní poplatek a soud žalobě zcela vyhověl.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, pro splatnost soudního poplatku činí lhůta 15 dnů. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).