18 C 223/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství manželů , jméno FO, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, Anonymizováno

1. Manžel se návrhem podaným u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před , adresa, s odůvodněním, že jejich manželství z jeho pohledu nebylo souladné od počátku. Manželé měli odlišné názory na způsob vedení života, trávení volného času i vedení domácnosti. Manžel špatně snášel chování manželky vůči své osobě, měl však snahu zachovat rodinu a splnit si svůj sen mít dvě děti. Během druhého těhotenství manželka zjistila, že by mohla mít kariérní postup v zaměstnání a dostat se na kriminálku, což z důvodu těhotenství nebylo možné, a to dle manžela zhoršilo chování manželky vůči němu. Po narození syna se domníval, že se vztah podaří napravit a snažil se o to, ale dlouhodobě se to nepovedlo, manželka jej napadala slovně i fyzicky a v důsledku jejího chování proto vůči ní citově ochladl. V červenci 2024 se odstěhoval a navázal známost s jinou ženou. Manželka se počátkem srpna 2024 odstěhovala do , adresa, . Manželství již neplní svůj účel.

2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nakonec souhlasila, nesouhlasila však s příčinou rozvratu manželství, za kterou jednoznačně považovala manželovu nevěru. Manželka jejich manželství považovala za spokojené do února 2024, kdy zjistila, že je ji manžel nevěrný, neboť v devátém měsíci těhotenství našla manželův mail, kterým objednával víkendový pobyt pro dvě osoby s jinou ženou. Podrobně popsala, jak sama vnímala manželství, společné koníčky i svou snahu trávit co nejvíce času společně. Vyjádřila se i ke změně zaměstnání a přechodu k , právnická osoba, , a s tím souvisejícímu studiu. Připustila své nevhodné chování, pouze však v poslední době po porodu syna, kdy již měla podezření na manželovu nevěru, navíc byla pod vlivem hormonů. Manželka měla zájem o vypořádání jejich společného jmění manželů, které by zohlednilo její podíl při zvelebení domu manžela, jakož i celé doby jejich soužití.

3. Z oddacího listu účastníků, z jejich občanských průkazů, z výpovědí účastníků, z opatrovnického rozsudku, z úředního záznamu o podaném vysvětlení a z poučení osob o spáchání přestupku soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , adresa, . U obou manželů šlo o manželství první. Oba účastníci jsou státními občany ČR, poslední společné bydliště účastníků měli v , adresa, . Z jejich manželství se narodily dvě děti, dcera , jméno FO, (r. , rok, ) a syn , jméno FO, (r. , rok, ). Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů, na základě které byly nezletilé děti , jméno FO, a , jméno FO, svěřeny do péče matky, a to i pro dobu po rozvodu manželství rodičů a otec se zavázal platit výživné ve výši 5.400 Kč na každé z dětí. Dohoda také podrobně řešila otázka styku otce s dětmi, zohledňujíce věk syna , jméno FO, .

4. Manžel v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že ač v jejich manželství byly hezké chvíle, byly tam i okamžiky, které za takové nelze považovat. Manželka je dle manžela velmi dominantní po matce, a to se projevovalo i na jejich vztahu. Manželka musela mít poslední slovo, podceňovala jej, nebyl pro ni dost dobrý, nedočkal se od ní poděkování a vždy spíš upozorňovala na chyby, než aby vyzdvihla to dobré. Ač se manželovy koníčky staly koníčky i manželky, i ve vztahu k nim se manžela snažila přesvědčit, co dělá špatně. Pokud se hádali, končila hádka vždy manželčinou větou „dones papíry a já ti to podepíšu“, což v manželovi dlouho zůstávalo. Dlouho bojoval sám se sebou, svěřoval se své sestře, jejímu manželovi i bratrovi, kteří jej zpočátku přesvědčovali, že musí vydržet, a že v tom vztahu má setrvat kvůli dceři. Postupem času se to v něm prohloubilo, jeho postoj se změnil a došlo mu, že jediným řešením je rozvod, neboť už v tomto vztahu neměl sílu setrvávat. Manžel o sobě řekl, že je rodinný typ a vždy chtěl rodinu, děti a manželku, a proto se i s manželkou pokusili jejich vztah obnovit, zlepšit a po nějakou krátkou dobu to i fungovalo, aby se to pak překlopilo z jeho pohledu do ještě horší podoby. Manžel připustil, že od července 2024 navázal nový vztah. Původně zamýšlel, že by manželka i s dětmi zůstala na domě, a on se odstěhoval, ale poté, co mu manželka vyhrožovala, že jeho dům podpálí, pak v zájmu ochrany svého majetku svůj postoj změnil a chtěl, aby se manželka odstěhovala. K manželce již nemá žádný cit, nechtěl ani nemínil obnovit manželské soužití.

5. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že manželství považovala za spokojené, když v okamžiku svatby byla přesvědčena o tom, že si bere toho pravého člověka. Z jejího pohledu bylo manželství spokojené do cca konce ledna 2024, kdy mezi nimi proběhly naposledy projevy lásky a poté dne , datum, našla email týkající se objednávky pobytu pro dva. Po porodu syna se chování manžela změnilo, začal trávit čas na mobilu, věnoval se svým koníčkům a projevila se jeho sobecká povaha, kterou do té doby tolerovala. Hned po porodu se snažila s jejich vztahem něco dělat, ale nenašla odezvu u manžela. V době prvních tří týdnů po porodu, kdy nejvíc potřebovala jeho pomoc, se manžel věnoval sám sobě a svým koníčkům, což ji bylo nesmírně líto. Proto následně při nemoci syna odešla ke své matce. V tu dobu se z jejího pohledu něco pohnulo v manželovi a on se začal snažit, a proto se pak k němu vrátila, aby následně stejně musela odejít. Manžela nepřestala milovat a dokázala by mu zřejmě i odpustit. Z jejího pohledu byla příčinou rozvratu jejich manželství jednoznačně nevěra, která dle jejího názoru a informací musela trvat déle, než tvrdí manžel.

6. Manžel byl ze strany policie poučen dopisy ze dne , datum, a ze dne , datum, o možnosti podat návrhy na zahájení přestupkového jednání pro podezření ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kterých se mohla jeho manželka dopustit dne , datum, jeho fyzickým napadení při předávání dětí a dne , datum, vulgárním napadáním prostřednictvím SMS zpráv a umístěním lokalizačního zařízení do batohu dcery ke sledování pohybu manžela s dcerou. Manžel podával dne , datum, vysvětlení ve věci jeho napadení manželkou, v rámci kterého také vysvětlil záměny přítelkyně a kamarádky nesoucí stejné křestní jméno.

7. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

8. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Na základě provedeného dokazování a podřazením pod výše citovaná ustanovení soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku, když bylo nade vší pochybnost prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé nevedou společnou domácnost od srpna 2024, oba se jednoznačně vyjádřili, že si za stávajících okolností nedovedou představit obnovení jejich soužití. Manželé se však neshodli na příčině rozvratu jejich manželství. Z jejich výpovědí vyplynulo, že každý z nich subjektivně vnímal celé jejich manželství odlišně. Manželka v něm byla až do února 2024 spokojená, naplňovalo ji, naopak manželovi od začátku nevyhovovalo manželčino dominantní chování, které špatně snášel, přesto měl snahu ve vztahu vydržet i po narození syna. Z výpovědi manžela vyplynulo, že s chováním manželky vůči sobě bojoval, dotýkalo se ho, že si jej neváží a podceňuje ho, postrádal z její strany vděk, vadilo mu její spíše negativní vnímání věcí. To vše v kontextu celku a doby vedlo k tomu, že u něj došlo k ochlazení citu k manželce a v důsledku toho i k navázání nového vztahu v červenci 2024. Z jednání soudu vyplynulo, že oba manželé měli zájem na to, aby jejich rodina jako nejdůležitější prvek zůstala pospolu, aby vedli šťastný a spokojený život, na čemž se oba zakládali, ale jejich snahy o řešení problémů se míjely a nevedly ke kýženému výsledku. Lze tak shrnout, že právě odlišnost povah se v průběhu doby projevila na odcizení manželů a navázání nového vztahu ze strany manžela. Soud neshledal rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmem některého z nich, ani se zájmem nezletilých dětí. S ohledem na výše uvedené soud manželství účastníků rozvedl.

10. O nákladech řízení účastníků rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, současně manželé náhradu nákladů řízení nepožadovali.