18 C 228/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3.010 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2.500 Kč od 25. 10. 2019 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 510 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 510 Kč od 25. 10. 2019 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 982,74 Kč, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 27. 4. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3.010 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 10. 2019 do zaplacení s tím, že žalovaný a původní věřitel právnická osoba s. r. o. uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 2.500 Kč, a který měl být splacen nejpozději do 24. 10. 2019, když spolu s jistinou úvěru měl být uhrazen také poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 510 Kč Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku přes webové rozhraní webová adresa, kdy žalovaný návrh smlouvy akceptoval a poté mu byla vyplacena částka na jeho běžný účet. Žalovaný nevrátil úvěr v termínu splatnosti ani následně, a to ani přes upomínku ze dne 6. 3. 2021. Poplatek za poskytnutí úvěru dle smlouvy představuje náklady původního věřitele související se sjednáním závazku, zejména náklady na zhodnocení žádosti, vyhotovení a doručení návrhu, zajištění zdrojů a jejich rezervaci, uzavření smlouvy a vyplacení peněz.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. Soud nařídil jednání na den 13. 10. 2022, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce omluvila, obdobně jako žalovaný a jednáno tak bylo v jejich nepřítomnosti postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.

5. Z rámcové smlouvy, ze smlouvy o úvěru číslo z výpisu z účtu, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, z formuláře pro spotřebitele, z elektronického platebního rozkazu číslo jednací, z pověření soudního exekutora č. j. číslo jednací, z detailu pohybu na účtu a z potvrzení o obdržení tuzemské platby soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: právnická osoba jako úvěrující a žalovaný jako klient uzavřeli dne datum prostředky komunikace na dálku rámcovou smlouvu číslo na základě které projevili úmysl v budoucnu uzavírat smlouvy o spotřebitelském úvěru a tato rámcová smlouva upravovala právní vztahy vznikající mezi úvěrujícím a klientem. Jednotlivá úvěrová smlouva pak mezi týmiž účastníky byla uzavřena téhož dne, nesla číslo na jejím základě pak byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 2.500 Kč, který měl být zaslán na bankovní účet žalovaného. Doba trvání spotřebitelského úvěru činila 30 dnů a žalovaný pak měl zaplatit 3.010 Kč, když tato částka zahrnovala i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 510 Kč. Žalovanému byl úvěr poskytnut dne datum na účet č. bankovní účet, který je označený příjmením žalovaného i číslem rámcové smlouvy. Že jde o číslo účtu žalovaného je soudu známo z jeho další činnosti, když i ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka byla na tento účet poskytována půjčka a obdobně i ve věci sp. zn. spisová značka tento účet s označením žalovaného figuruje. anonymizována dvě slova jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne datum smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v příloze 1 této smlouvy, přičemž mezi těmito pohledávkami je uvedena i pohledávka za žalovaným, která je specifikována jménem, příjmením a rodným číslem žalovaného, číslem jednotlivé smlouvy a výši pohledávky v částce 3.105 Kč O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 3. 6. 2021 ze strany původního věřitele a v tentýž den byla žalovanému také ze strany žalobkyně zasílána předžalobní upomínka, a to na adresu trvalého bydliště. Obdobné údaje, které jsou součástí smlouvy, obsahoval i formulář pro standardní informace.

6. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že zdejší soud vydal dne datum elektronický platební rozkaz, kterým zavázal žalovaného k zaplacení společnosti právnická osoba částky 24.459 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 5. 2019. Na základě tohoto elektronického platebního rozkazu pak byla vedena exekuce u zdejšího soudu pod č. j. číslo jednací.

7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.

13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, přičemž jde současně o smlouvu spotřebitelskou podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovatelům úvěru povinnost zkoumat úvěruschopnost klientů, tedy schopnost úvěr řádně splácet. K úvěruschopnosti žalobkyně sice tvrdila, že ji právní předchůdce posuzoval, žádné konkrétní důkazy ani tvrzení však v tomto směru nebyly doloženy a žalobkyně se svou nepřítomností u jednání zbavila možnosti být v tomto směru poučena. Ostatně z provedeného dokazování vyplynulo, že v době, když si žalovaný žádal o úvěr v této věci, byl nepochybně již v prodlení s částkou 24.459 Kč vůči společnosti právnická osoba Soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nedostál svým povinnostem plynoucím ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a smlouvu je tak nutné posoudit jako neplatnou ve smyslu § 86 tohoto zákona, přičemž nárok žalobkyně pak bylo nutné posoudit z pohledu ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona, dle kterého žalobkyni náleží toliko jistina úvěru ve výši 2.500 Kč. V tomto rozsahu také soud žalobě vyhověl, žalovaného zavázal k úhradě této částky včetně úroku z prodlení počítaného od původní doby, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný při uzavřením smlouvy musel počítat s tím, v jaké lhůtě bude muset úvěr splácet.

14. Soud však s ohledem na výše uvedené nemohl vyhovět žalobě co do požadavku na zaplacení poplatků ve výši 510 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, a to právě s ohledem na neplatnost smlouvy, když tento nárok vychází z této smlouvy.

15. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř., přičemž se musel zabývat poměrem úspěchu a neúspěchu žalobkyně. Žalovaná částka s příslušenstvím kapitalizovaným ke dni rozhodnutí činila 3.769,84 Kč a odpovídá 100%. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 3.131,10 Kč, tj. co do 83 % a neúspěšná co do částky 638,77 Kč, tj. co do 17 %, proto ji náleží odměna ve výši 66 % z plné náhrady nákladů. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni by při plné náhradě nákladů řízení náležel zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náležela by mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč. příjmení náklady řízení by činily 1.489 Kč, avšak 66 % odpovídá částka 982,74 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).