18 C 23/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Hubeňákovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřela celé jméno manželky, rozená příjmení, a celé jméno manžela, dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství, k němuž se manžel u jednání připojil. U jednání účastníci shodně potvrdili, že se oba chtějí rozvést. Soud proto postupoval stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen,,z. ř. s.“).

2. Po provedeném dokazování, ve spojení s nespornými tvrzeními účastníků řízení, soud učinil v řízení závěr o skutkovém stavu, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce, u manželky jde o třetí manželství, u manžela o první. Z manželství pochází nezletilá dcera obec, o úpravě práv a povinností pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum. Manželé shodně uvedli a učinili nesporným, že spolu jako manželé intimně nežijí od jara 2018, nehospodaří spolu od roku 2020, v témže roce se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Manželé tedy spolu nežijí, nehospodaří, netráví volný čas, oba vylučují obnovení společného manželského soužití. Jako příčinu rozvratu jejich manželství oba shodně uvedli rozdílnost povah a rozdílnost názorů na trávení volného času, jakož i dalších základních manželských otázek, přičemž postupně tyto skutečnosti vedly k ochlazení vzájemných citových vztahů mezi manžely.

3. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 755 odst. 1, odst. 3 a ust. § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, a dospěl k závěru, že společnému návrhu manželů lze vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků řízení v současné době neplní žádnou ze svých funkcí, když manželé společně nežijí a nehospodaří, manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, obnovení manželského soužití v daném případě očekávat nelze. Příčiny rozvratu manželství soud v návaznosti na nesporná tvrzení manželů shledal v ochlazení vzájemných citových vztahů mezi manžely, pramenící z rozdílnosti povah a názorů na trávení volného času, jakož i dalších základních manželských otázek.

4. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z. ř. s., a také skutečností, že oba manželé se náhrady nákladů řízení vzdali. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.) Účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství požádat o vydání nového občanského průkazu (ust. § 14 odst. 1 písm. d) zákona č. 328/1999 Sb.), jen pokud je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (ust. § 759 občanského zákoníku).