18 C 23/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 859 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 859 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 49 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 7. 7. 2021, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntálu jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 859 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 49 Kč za období od 31. 10. 2020 do 7. 7. 2021 s tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli s účinností od 22. 7. 2013. Pojistné bylo splatné ročně ve výši 1.660 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 22. 7. 2020, a to ani po upomínce k zaplacení dlužného pojistného a k zániku pojištění tak došlo dne 30. 10. 2020. Dlužná částka pak představuje poměrnou část pojistného za období od 22. 7. 2020 do 30. 10. 2020 a dále poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky za dlužné pojistné po zániku pojištění. Přes předžalobní upomínku ze dne 18. 3. 2021 žalovaný neuhradil ničeho.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí do datové schránky dne 5. 2. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

5. Z pojistné smlouvy včetně změn, z bilance pojistné smlouvy, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného včetně dokladu o doručení, ze sazebníku poplatků, z pokusu o smír, z oznámení o zániku pojistné smlouvy, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 1.660 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky pro odpovědnost za majetek a odpovědnost zaměstnance. V průběhu pojistného vztahu došlo ke změně pojistné smlouvy k žádosti žalovaného, kdy se měnilo jeho trvalé bydliště. Upomínkou ze dne 7. 9. 2020, vhozenou do domovní schránky žalovaného dne 30. 9. 2020, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 2.342 Kč, která v sobě zahrnovala i náklady spojené s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč, a to nejpozději do 30. 10. 2020 s tím, že byl upozorněn, že pokud pojistné nebude ve stanovené lhůtě uhrazeno, pojistná smlouva zanikne. Dopisem ze dne 11. 11. 2020 sdělila pojišťovna žalovanému, že z důvodu neplacení pojistného postupem podle § 20 zákona o pojistné smlouvě došlo dne 20. 10. 2020 k ukončení pojistné smlouvy a že má uhradit částku 859 Kč. Dopisem ze dne 8. 12. 2020 byl žalovaný informován o dluhu na pojistném již ve výši 1.159 Kč. Dle sazebníku nákladů účinného od 1. 6. 2019 činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění taktéž 300 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 3. 2021 byl žalovaný naposled vyzván k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na soudní řešení věci. Dle bilance k pojistné smlouvě bylo žalovanému předepsáno na předpisy pojistného případně vymáhací náklady celkem 13.161 Kč a z jeho strany uhrazeno 12.302 Kč. Z bilance vyplývá vymáhací předpis ve výši 559 Kč a náklady za vymáhání účtované dne 9. 9. 2020 ve výši 300 Kč a dne 1. 11. 2020 taktéž ve výši 300 Kč. Současně z bilance vyplývá, že z účinností od 22. 7. 2019 činilo roční pojistné 2.042 Kč, které bylo žalovaným uhrazeno dne 11. 10. 2019.

6. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ještě v režimu zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou zaměstnavateli. Z předložených listin pak vyplynulo, že žalovaný po určitou dobu plnil pojistnou smlouvu, když řádně uhradil pojistné splatné v období od 22. 7. 2013 do 21. 7. 2019, pojistné splatné dne 22. 7. 2020 však již nezaplatil, a to ani po upomínce mu zaslané, obsahující upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy v případě neuhrazení pojistného ve stanovené lhůtě. K tomuto následku předvídanému ustanovením § 20 zákona o pojistné smlouvě také marným uplynutím lhůty stanovené v upomínce došlo. Žalovaná částka je tak tvořena poměrnou částí pojistného za období od 22. 7. 2020 do 29. 10. 2020 ve výši 559 Kč a dále dvěma poplatky za vymáhání, resp. za zaslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného a poté následné upomínky zaslané po zániku pojistné smlouvy, když výše poplatků vychází ze sazebníku poplatků a nárok z pojistných podmínek. S účinnosti od 22. 7. 2019 došlo ke zvýšení pojistného na částku 2.042 Kč, přičemž žalovaný tuto výši pojistného nijak nezpochybnil. Dnem následujícím po splatnosti pojistného se žalovaný ocitl v prodlení, žalobkyně však požadovala úrok z prodlení teprve ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně tento úrok kapitalizovala, přičemž soud shledal tento výpočet správným. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky včetně příslušenství, tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).