18 C 23/2026

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 13.911,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13.911,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2.769,39 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1.692,34 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 176 Kč od 16. 9. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.615 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 18. 9. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 13.911,81 Kč, tvořené součtem více nároků, a to vše z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, které žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní. Žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii a plyn na adresu odběrného místa , adresa, . Žalobkyně dne 11. 6. 2024 vyúčtovala žalované odebranou elektrickou energii za období od 1. 3. 2024 do 7. 6. 2024 s nedoplatkem ve výši 2.769,39 Kč, splatným dne 1. 7. 2024. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a sice 15 měsíců od 1. 3. 2024 s možností automatické prolongace a vzhledem k tomu, že dne 17. 10. 2024 došlo k předčasnému ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny, domáhala se žalobkyně zaplacení smluvní pokuty, která byla sjednána pro případ předčasného ukončení smlouvy, a to ve výši 800 Kč za každý i započatý měsíc nedodržení smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 7.200 Kč, odpovídající 9 měsícům, za období od října 2024 do června 2025, když faktura byla vystavena dne 20. 10. 2024 se splatností dne 30. 10. 2024. Žalobkyně také žalované účtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou platby přesahující 10 dní, když žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením dvou plateb a tyto smluvní pokuty za prodlení byly účtovány dne 22. 7. 2024, za prodlení se zaplacením faktury splatné dne 1. 7. 2024, a pak dne 26. 9. 2024 za prodlení se zaplacením zálohy za září 2024. Dne 23. 10. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebovanou elektrickou energii za období od 8. 6. 2024 do 17. 10. 2024 v částce 7.492,34 Kč, přičemž po zohlednění zaplacených záloh ve výši 6.000 Kč, a výše zmíněných smluvních pokut ve výši 200 Kč činil nedoplatek 1.692,34 Kč se splatností dne 12. 11. 2024. Také za prodlení s úhradou faktury splatné dne 12. 11. 2024 žalobkyně účtovala žalované smluvní pokutu, a to fakturou ze dne 16. 12. 2024. Současně se smlouvami bylo také sjednáno pojištění domácnosti, kdy žalovaná podpisem přihlášky přistoupila k pojistné smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, ze dne , datum, . Pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců, s možností opakovaného prodloužení na stejnou dobu, s počátkem ke dni 15. 3. 2024. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 220 Kč měsíčně, spolu se zálohou dodávky na plyn vždy k 15. dni v měsíci. Současně však byla sjednána individuální sleva ve výši 20 %, proto měsíční úhrada pojistného činila 176 Kč. Žalovaná nesplnila svou povinnost zaplatit úhradu pojistného za září 2024 a dluží tak právě 176 Kč. K uzavření smlouvy o sdružených dodávkách plynu došlo mezi účastníky taktéž dne , datum, a i v tomto případě byla sjednána smluvní pokuta pro případ předčasného ukončení smlouvy. Smlouva o sdružených dodávkách plynu byla uzavřena na dobu určitou, a to na 12 měsíců od 8. 2. 2024 s možností automatické prolongace. K ukončení smlouvy došlo dne , datum, z důvodu změny dodavatele. Žalobkyně proto vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč fakturou ze dne 24. 10. 2024, splatnou dne 4. 11. 2024, když smlouva nebyla dodržena za dobu 5 měsíců od října 2024 do února 2025, přičemž smluvní pokuta dle smlouvy činila 800 Kč měsíčně, a byla ponížena o polovinu. Na tuto fakturu byla provedena úhrada ve výši 25,92 Kč a k úhradě tak zbývá 1.974,08 Kč. Přes předžalobní upomínky žalovaná nezaplatila ničeho dalšího.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.

3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 3. 3. 2026, žalovaná dne 5. 3. 2026. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaná se nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, z ceníku elektřiny a smluvních pokut, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a plynu, z faktur, z upomínek, z plánů záloh, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, z přihlášky pojištění, z uvítacího dopisu, z pojistné smlouvy, z potvrzení o přiznání individuální slevy soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se dodavatel – žalobkyně zavázala dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet službu distribuční soustavy a zákazník se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a cenu stanovenou rozhodnutím energetického regulačního úřadu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou v trvání 15 měsíců od účinnosti smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese místa , adresa, . Dle smlouvy byla pro případ prodlení delšího než 10 dní sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každé jednotlivé porušení. Dále bylo sjednáno, že zákazník byl povinen uhradit Innogy pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kategorii domácnost a počtu kalendářních měsíců, včetně započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od Innogy do konce sjednané doby trvání smlouvy (nebo prolongace), pokud opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost dle smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti, zda následně dojde k odstoupení od smlouvy ze strany Innogy), nebo způsobí nemožnost dodávky ze strany Innogy, nebo učiní bez souhlasu Innogy či bez důvodu na její straně jakýkoliv projev vůle směřující k předčasnému ukončení či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle smlouvy (bez ohledu na to, vůči komu byl učiněn, zda se tak stalo opožděně, trpěl vadami, či na to, jak a kým je smlouva následně ukončena; za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručena výpověď smlouvy na dobu určitou ke sjednanému dni jejího ukončení ve spojení se změnou dodavatele). V případě zákazníka s distribuční sazbu D01d nebo C01d se pokuty dle předchozí věty snižují o 1/2. Fakturou ze dne 11. 6. 2024, splatnou dne 1. 7. 2024, vyúčtovala žalobkyně žalované odebranou elektřinu a související služby za období 1. 3. 2024 do 7. 6. 2024, s nedoplatkem ve výši 2.769,39 Kč, když byly zohledněny zálohy ve výši 6.000 Kč a celková cena energie po slevě v částce 8.769,39 Kč. Upomínkou ze dne 22. 7. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné splatné faktury splatné dne 1. 7. 2024, za což jí byla účtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč, a také zálohy splatné dne 15. 7. 2024. Dopisem nazvaným Oznámení o přerušení dodávky ze dne 26. 9. 2024 byla znovu účtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč, když žalovaná nezaplatila zálohu splatnou dne 15. 9. 2024 a nezaplacena byla jak první faktura, tak i smluvní pokuta. Dne 2. 10. 2024 obchodník zadal elektronicky žádost o změnu dodavatele, aniž by žalobkyně tuto změnu evidovala. Ke dni 17. 10. 2024 proto byla ukončena dodávka ze strany žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu fakturou ze dne 20. 10. 2024 ve výši 7.200 Kč se splatností dne 30. 10. 2024, a to za předčasné ukončení smlouvy za celkem 9 měsíců po 800 Kč. Fakturou ze dne 23. 10. 2024, splatnou dne 12. 11. 2024, vyúčtovala žalobkyně žalované elektrickou energii a služby dodané za období 8. 6. 2024 do 17. 10. 2024, když celková cena elektřiny činila 7.492,34 Kč a po zohlednění zaplacených záloh ve výši 6.000 Kč a při vyúčtování dvou smluvních pokut ve výši 200 Kč, činil nedoplatek 1.692,34 Kč. Byly tak účtovány dvě smluvní pokuty za pozdní platby. Další smluvní pokuta pak byla žalované účtována dne 16. 12. 2024 ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury splatné dne 12. 11. 2024. Předžalobní upomínkou ze dne 5. 3. 2025, odeslanou dne 7. 3. 2025, byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 11.761,73 Kč, s upozorněním na soudní řešení věci.

5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se dodavatel – žalobkyně zavázala dodávat zákaznici plyn a zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy a zákazník se zavázal zaplatit za dodaný plyn a související služby cenu, stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu, dle účinného cenového rozhodnutí energetického regulačního úřadu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou v trvání 12 měsíců od účinnosti smlouvy a taktéž ji nebylo možné vypovědět. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese místa , adresa, . Dle smlouvy byla pro případ prodlení delšího než 10 dní sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každé jednotlivé porušení. Dále bylo sjednáno, že zákazník byl povinen uhradit Innogy pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kategorii domácnost a počtu kalendářních měsíců, včetně započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od Innogy do konce sjednané doby trvání smlouvy (nebo prolongace), pokud opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost dle smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti, zda následně dojde k odstoupení od smlouvy ze strany Innogy), nebo způsobí nemožnost dodávky ze strany Innogy, nebo učiní bez souhlasu Innogy či bez důvodu na její straně jakýkoliv projev vůle směřující k předčasnému ukončení či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle smlouvy (bez ohledu na to, vůči komu byl učiněn, zda se tak stalo opožděně, trpěl vadami, či na to, jak a kým je smlouva následně ukončena; za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručena výpověď smlouvy na dobu určitou ke sjednanému dni jejího ukončení ve spojení se změnou dodavatele). V případě zákazníka v nejnižším pásmu ročního odběru se pokuty dle předchozí věty snižují o 1/2. Dne 8. 10. 2024 zadal obchodník elektronicky žádost o změnu dodavatele, kdy žalobkyně znovu neevidovala žádnou podanou výpověď ze strany zákazníka. Z její strany pak byla ukončena dodávka plynu ke dni 23. 10. 2024. Žalobkyně vyúčtovala fakturou ze dne 24. 10. 2024 smluvní pokutu za porušení sjednaných podmínek smlouvy, a sice za předčasné ukončení smlouvy za cekem 5 měsíců po 400 Kč ve výši 2.000 Kč se splatností dne 4. 11. 2024. Předžalobní upomínkou ze dne 5. 2. 2025, odeslanou dne 6. 2. 2025, byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 1.974,08 Kč představující dluh z této faktury.

6. Dne 17. 1. 2024 žalovaná podala přihlášku k , právnická osoba, Pojištění Domácnosti, s variantou basic, za měsíční pojistné ve výši 220 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku s počátkem od 15. 3. 2024, s možností prolongace o stejnou dobu. Pojistné bylo splatné se zálohami plynu. Téhož dne pak byla žalované přiznána individuální sleva ve výši 20 %.

7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

8. Dle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

9. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena jednak smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, a také smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle ustanovení § 72 odst. 1 energetického zákona. Na základě těchto smluv pak žalobkyně dodávala žalované elektřinu a zemní plyn spolu se souvisejícími službami a žalovaná se zavázala za tyto služby dodávek komodit platit. Této povinnosti však žalovaná nedostála, neboť nezaplatila dvě vyúčtování, a sice ve výši 2.769,39 Kč, splatné dne 1. 7. 2024 a ve výši 1.692,34 Kč, splatné dne 12. 11. 2024. Smlouvou však byly sjednány také smluvní pokuty pro případ předčasného ukončení smlouvy, které smlouvou nebylo dovoleno, když obě smlouvy byly sjednány na dobu určitou. Žalovaná však tuto povinnost porušila, když k ukončení obou smluv z důvodu změny dodavatele došlo v říjnu 2024, tedy předčasně. Za období od řádného skončení obou smluv, tak žalobkyně účtovala žalované smluvní pokuty stanovené přímo smlouvou, tedy ve výši 800 Kč za každý měsíc nedodržení smlouvy, a to i započatý, v případě elektřiny, a ve výši 400 Kč v případě plynu za stejných podmínek, neboť žalovaná splňovala podmínky odběratele v nejnižším pásmu. Pro případ prodlení byla také sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení delší než 10 dnů, a to také přímo ve smlouvě. Žalobkyni se tak podařilo prokázat, že žalovaná nezaplatila vyúčtování elektřiny, a to hned ve dvou případech, stejně jako vyúčtování 2 smluvních pokut. Spolu s oběma smlouvami však byla sepsána také přihláška, kterou žalovaná přistoupila k pojistné smlouvě, kdy se zavázala platit pojistné ve snížené výši 176 Kč měsíčně. Ani tato povinnost pak za měsíc září 2024 ze strany žalované splněna nebyla. I tento nárok tak soud shledal důvodným, když byla prokázána existence pojistné smlouvy i připojení žalované k ní, stejně jako měsíční výše platby. Vždy dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur se žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., a tak povinna platit úrok z prodlení, a to v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 12,75 % ročně S ohledem na výše uvedené soud žalovanou zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 315 Kč. Náklady řízení celkem činí 2.615 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.