18 C 233/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 8.104,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8.140,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.140,89 Kč od 3. 3. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatil žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 6. 2. 2023, ve znění opravy ze dne 8. 11. 2023, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8.104,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 3. 3. 2021 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu [tel. číslo] a [tel. číslo], na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikacích a sice [anonymizováno] TV, [anonymizováno] Internet a pojištění zařízení, a to na základě smluv ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] a dle předávacího protokolu ze dne 18. 11. 2019. Žalovaný si na základě smlouvy objednal zařízení, a sice základní modem a set-top box, které byly splatné v 48 měsíčních splátkách. Celková dlužná částka ve výši 8.104,89 Kč je tvořena součtem jednotlivých nezaplacených faktur, přičemž v rámci těchto faktur jsou účtovány toliko doplňkové služby spočívající ve službách třetích stran, v [anonymizováno] Knihovně, dále platby za pojištění a splátky zařízení, a také služba [anonymizováno] Security pro mobil. Žalovaný tak z faktury splatné dne 30. 4. 2020 dluží 3.916,99 Kč za služby třetích stran, z faktury splatné dne 31. 8. 2020 celkem 176 Kč, které jsou tvořeny službou [anonymizováno] ve výši 29 Kč, pojištěním ve výši 49 Kč, splátkou set-top boxu ve výši 49 Kč a splátkou modemu taktéž ve výši 49 Kč. Tyto položky za splátky a za pojištění žalovaný dluží také na základě faktury splatné ze dne 30. 9. 2020 v částce 186,10 Kč, když tato částka zahrnuje také [anonymizováno] Knihovnu za 29 Kč a [anonymizováno] Security pro mobil za 11,90 Kč. Obdobně za pojištění a splátky dluží žalovaný na fakturu splatnou dne 30. 10. 2020 částku 186 Kč, když ještě tato částka zahrnuje službu [anonymizováno] Security pro mobil za 39 Kč. Na fakturu splatnou dne 30. 11. 2020 žalovaný dluží celkem 111,80 Kč, když v tomto případě za službu [anonymizováno] Security pro mobil dluží 13,80 Kč a pouze za splátky set-top boxu a modemu 2 x 49 Kč. Pouze tyto splátky dvou zařízení v celkové výši 98 Kč žalovaný dluží na fakturu splatnou dne 30. 12. 2020 a také na fakturu splatnou dne 1. 2. 2021. V případě faktury splatné dne 2. 3. 2021 žalovaný kromě těchto dvou zmíněných splátek po 49 Kč dluží také doúčtování kupní ceny zařízení v celkové částce 3.234 Kč a celková dlužná částka z této faktury tak činí 3.332 Kč. Přes upomínku ze dne 12. 1. 2021 žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 9. 1. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

4. Z předávacího protokolu, z ceníku základních služeb a z všeobecných podmínek žalobkyně, z účastnických smluv, z vyúčtování, z přehledu neuhrazených faktur a z předžalobní upomínky soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

5. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS [číslo], kterou byly sjednány služby mobilního volání a dále [anonymizováno] Security pro mobil v měsíční částce 29 Kč. K této smlouvě byl sjednán dodatek dne [datum], v rámci kterého bylo sjednáno pojištění nahodilého poškození a odcizení hardwaru za pojistné ve výši 49 Kč měsíčně, přičemž pojištění se vztahovalo na mobilní telefon na dobu 25 měsíců. Dle dodatků ke smlouvě č. OMS [číslo] ze dne 11. 11. 2019, byla sjednána také dohoda o splácení kupní ceny zařízení a sice chytrého televizoru Samsung s uhlopříčkou 55 palců ve 48 měsíčních splátkách, které mělo být spláceno ve vyúčtování ke službě [anonymizováno] TV, dále základní modem, u něhož bylo sjednáno rozložení pořizovací ceny do 48 pravidelných splátek po 49 Kč a smlouva zahrnovala také sumarizaci těchto služeb. Dle dodatku ke smlouvě č. OMS - [číslo] ze dne [datum] bylo sjednáno pořízení set-top boxu, kdy pořizovací cena byla rozdělena do 48 měsíčních splátek po 49 Kč. Dle dodatku ke smlouvě č. OMS [číslo] ze dne [datum] došlo ke změně tarifu a byla sjednána služba rodinného sledování. Dle předávacího protokolu ze dne 18. 11. 2019 byla provedena instalace v bydlišti žalovaného a sice zřízení internetového připojení a digitální televize s uvedením konkrétního typu.

6. Fakturou [číslo] splatnou dne 30. 4. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalovanému služby za období od 8. 3. do 7. 4. 2020 v celkové částce 10.146,99 Kč, přičemž tato částka zahrnovala doplňkové služby třetích stran ve výši 7.870 Kč. Částka 7.129 Kč je pak tvořena platbou přes SMS za celkem 99 Kč a platbami voláním ve výši 7.030 Kč za celkem 74 volaných minut. I v případě druhého užívaného čísla byla provedena jedna platba SMS po 99 Kč a celkem 5 plateb přes internet v celkové výši 495 Kč. Za pojištění bylo účtováno 49 Kč a dále dvě splátky po 49 Kč za modem a set-top box. Dle vyúčtování [číslo] splatného dne 31. 8. 2020, za období od 8. 7. do 7. 8. 2020 činila celková částka 2.539,82 Kč, přičemž doplňkové služby a služby třetích stran činily 176 Kč a zahrnují službu [anonymizováno] Knihovna za 29 Kč, dále pojištění ve výši 49 Kč a dvě splátky po 49 Kč. Dle vyúčtování [číslo] splatného dne 30. 9. 2020, za období od 8. 8. do 7. 9. 2020 činila celková dlužná částka 2.734,05 Kč, přičemž služby doplňkové a třetích strana činily 176 Kč, a i v tomto případě byly tvořeny pojištěním ve výši 49 Kč, dvěma splátkami po 49 Kč a službou [anonymizováno] Knihovna ve výši 29 Kč. Dle faktury [číslo] splatné dne 30. 10. 2020, za období od 8. 9. do 7. 10. 2020 činilo celkové vyúčtování 3.096,98 Kč a z toho za doplňkové služby třetích stran činí dluh 147 Kč, a představuje součin 3 položek po 49 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 30. 11. 2020, za období od 8. 10. do 7. 11. 2020, činilo celkové vyúčtování 1.197,45 Kč, z toho doplňkové služby 98 Kč zahrnující dvě splátky po 49 Kč. Dle vyúčtování [číslo] splatného dne 30. 12. 2020, za období od 8. 11. do 7. 12. 2020 činilo celkové vyúčtování 279,50 Kč z toho doplňkové služby 98 kč zahrnující dvě splátky zařízení po 49 Kč. Dle vyúčtování [číslo] splatného dne 1. 2. 2021, za období od 8. 12. do 7. 1. 2021, byly účtovány toliko služby doplňkové za dvě splátky zařízení v celkové výši 98 Kč. Dle vyúčtování [číslo] splatného dne 2. 3. 2021, za období od 8. 1. do 7. 2. 2021 byly vyúčtovány pouze doplňkové služby třetích stran v celkové výši 3.332 Kč, které zahrnovaly splátku modemu v měsíční výši 49 Kč, splátku set-top boxu v měsíční výši 49 Kč a doúčtování kupní ceny zařízení v celkové výši 2.324 Kč.

7. Dopisem ze dne 29. 10. 2020 sdělila žalobkyně žalovanému, že dluží 9.190,86 Kč a že proto ke dni 3. 12. 2020 dochází ke zrušení poskytovaných služeb, a sice mobilní a hlasové služby k telefonnímu číslu [tel. číslo], dále k číslu [tel. číslo] a [tel. číslo], dále pevného internetu a [anonymizováno] TV. Žalovaný byl upozorněn, že pokud bude dluh uhrazen do 28. 11. 2020, dojde k obnovení služeb. Z přehledu neuhrazených faktur ke dni 29. 10. 2020 vyplývá dlužná částka ve výši 12.287,84 Kč. Upozornění o ukončení bylo žalovanému zasláno a v místě trvalého bydliště uloženo, přičemž žalovaný si tuto písemnost nevyzvedl. Dopisem ze dne 12. 1. 2021 sdělila žalobkyně žalovanému, že celková dlužná částka činí již 13.862,79 Kč a pokud nebude uhrazena do 2. 2. 2021, přistoupí žalobkyně k zajištění exekučního titulu.

8. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

9. Podle ustanovení § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

10. Podle ustanovení § 1944 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku dluží-li již poukázaný poukazateli to, co mu má plnit, je vůči němu povinen poukázce vyhovět a jeho dluh zanikne teprve tím, že poukazníkovi splní. Má-li být poukázkou splněn dluh poukazatele u poukazníka, který k tomu přivolil, je poukazník povinen poukázaného vyzvat, aby plnil.

11. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, mimo jiné i pevný internet a internetovou televizi, přičemž jejich rozsah byl měněn dodatky k původním smlouvám. Součástí dodatků byla také ujednání o kupní smlouvě ve smyslu ustanovení § 2079 a následující občanského zákoníku na dvě koncová zařízení, přičemž v případě obou zařízení byla kupní cena rozložena do 48 měsíčních splátek po 49 Kč. Spolu s kupní smlouvou bylo také u jednoho zařízení sjednáno pojištění za měsíčné pojistné ve výši 49 Kč. Žalovaný však porušil základní povinnost plynoucí z účastnické smlouvy, a sice platit vyúčtování, proto došlo k ukončení poskytování služeb elektronických komunikací. Nadále však měl žalovaný platit splátky koncových zařízení, přičemž ani této své povinnosti nedostál. Žalobkyně proto v souladu s obchodními podmínkami z důvodu prodlení zesplatnila zbývající části kupních cen. Žalovaná částka je tak tvořena jednak nezaplacenými splátkami těchto dvou zařízení, ať již v měsíčních platbách nebo po zesplatnění kupní ceny, dále nezaplaceným pojistným za toto zařízení a dále cenami za služby třetích stran, a sice za speciální SMS a platby volání. Žalovaná částka také zahrnuje nezaplacený poplatek za službu [anonymizováno] Security pro mobil a [anonymizováno] Knihovna, což nejsou služby, které by spadaly pod pravomoc ČTÚ. Oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení částky za služby třetích stran na místo poskytovatele služby je předmětem právního vztahu mezi poskytovatelem služby a žalobcem. Soud proto po právní stránce posoudil nárok žalobkyně v této části žaloby s odkazem na ustanovení § 1939 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kdy žalobkyni lze považovat za poukazníka, žalovaného za poukázaného a poskytovatele služby za poukazatele. Dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1969 a 1970 občanského zákoníku a z tohoto důvodu tak žalobkyni náleží úrok z prodlení v zákonné výši, přičemž žalobkyně jej požaduje až od splatnosti nejmladší z faktur. S ohledem na výše uvedené soud proto zavázal žalovaného k úhradě částky 8.140,89 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je stanoven v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů řízení přiznal ve věci zcela úspěšné žalobkyni. Náklady řízení se pak skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., dle které nezastoupenému účastníkovi náleží paušální náhrada hotových výdajů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč v situaci, kdy je podán na ustáleném vzoru opakovaně a plnění nepřevyšuje 50.000 Kč. Žalobkyni proto náleží 2 paušální náhrady hotových výdajů v celkové výši 200 Kč za předžalobní upomínku a sepis žaloby. Celkem tak náklady řízení činí 600 Kč.

15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.