18 C 236/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10.937,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10.937,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7.680 Kč od 29. 7. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2.687,96 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 570 Kč od 4. 4. 2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.452 Kč, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 3. 6. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10.067,37 Kč z titulu porušení 4 smluv o poskytnutí zvýhodněných podmínek, a to ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] [číslo] dále ze dne [datum] [číslo]. Žalobou jsou požadována nezaplacená vyúčtování za dlužné splátky u celkem 4 zařízení včetně příslušenství v celkové výši 7.680 Kč, splatná dne 28. 7. 2020, když žalovaný porušil splátkové kalendáře a došlo k doúčtování splátek po výpovědích smluv, požadovány jsou dále dlužné splátky před ukončením smluv ve výši 690 Kč se splatností dne 15. 3. 2020 (dle listin dne 4. 12. 2019), ve výši 554,41 Kč se splatností dne 3. 1. 2020 a ve výši 570 Kč se splatností dne 3. 4. 2020. Dále pak žalobkyně požaduje zaplacení [anonymizováno] SMS ve výši 77 Kč se splatností dne 3. 1. 2020 a ve výši 336 Kč se splatností dne 3. 2. 2020, jakož i úhradu tzv. m-platby ve výši 159,96 Kč, se splatností dne 4. 12. 2019.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen.

3. Podáním ze dne 24. 9. 2021 žalobkyně rozšířila žalobu o částku 855 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, představující zprostředkované služby a o částku 15,59 Kč s příslušenstvím, tvořenou splátkou zařízení, vše dle vyúčtování [číslo] splatného dne 15. 3. 2020. Změna žaloby byla připuštěna usnesením zdejšího soudu ze dne 16. 11. 2021, č. j. 18 C 236/2021-38, které nabylo právní moci dne 10. 12. 2021.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

5. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 31. 1. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

6. Z účastnických smluv, včetně jejich dodatků a nastavení služeb, z vyúčtování, z výpovědi smluv, z pravidel pro prodej zařízení na splátky, z ceníku tarifu a služeb, z všeobecných obchodních podmínek, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako operátor a žalovaný jako zájemce a účastník nejprve uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] na dobu 24 měsíců, přičemž součástí této účastnické smlouvy byla i ujednání o kupní smlouvě na zařízení [anonymizována dvě slova] [příjmení] 2018 modré barvy za částku 4.001 Kč, kdy v rámci akontace mělo být uhrazeno 1.701 Kč a v 23. měsíčních splátkách po 100 Kč pak zbývající část kupní ceny. Dne 5. 6. 2019 byla uzavřena mezi stejnými účastníky účastnická smlouva [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] na dobu 24 měsíců, přičemž i k této smlouvě byla sjednána kupní smlouva, a to hned na několik zařízení, přičemž v případě zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] 2019 činila kupní cena 5.389 Kč, akontace 89 Kč, podmíněná sleva 3.000 Kč, a zbývající částka měla být uhrazena v 23. měsíčních splátkách po 100 Kč, když cena zařízení po slevě činila 2.389 Kč a základní ceníková cena tarifu 999 Kč. Ujednání o kupní smlouvě se vztahovala i na další příslušenství k mobilnímu telefonu, kdy ochranná skla měla být uhrazena v 23 splátkách po 20 Kč a v 11 splátkách po 90 Kč. Ostatní doplňky smlouvou sjednané nejsou předmětem žaloby. Další účastnická smlouva byla uzavřena znovu dne [datum] [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] na dobu 24 měsíců, přičemž i součástí této smlouvy byla ujednání o kupní smlouvě, tentokrát k zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], černé barvy za celkovou cenu 8.989 Kč, když na akontaci mělo být uhrazeno 89,01 Kč, podmíněná sleva činila 2.000 Kč a zbývající částka kupní ceny měla být uhrazena ve 23. měsíčních splátkách po 300 Kč. Celková cena zařízení tak po slevě měla činit 6.989,01 Kč a základní ceníková cena tarifu 799 Kč. Ještě dříve však byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo], kde jako účastník figurovala [jméno] [příjmení], a která byla prodloužena dodatkem ze dne [datum]. Další dodatek k této smlouvě pak byl uzavřen dne [datum] s tím, že předmětem tohoto dodatku bylo ujednání ke kupní smlouvě zařízení [anonymizována dvě slova] A6 při celkové ceně zařízení 6.989 Kč, akontaci 71 Kč, podmíněné slevě 4.000 Kč, kdy zbývající částka měla být uhrazena v 23 měsíčních splátkách po 60 Kč. Základní ceníková cena tarifu pak činila 999 Kč, cena zařízení po slevě 1.451 Kč. Dne 24. 4. 2019 pak byla uzavřena dohoda o ukončení smlouvy a účastnická smlouva a dohoda o převodu závazku, kde figuruje jak žalovaný, tak právě [jméno] [příjmení] a kdy se účastníci dohodli na změně ujednání ke kupní ceně v části podmínek pro poskytování podmíněné slevy a dále bylo dohodnuto, že účastník zaplatí vyúčtování a že dojde k převodu této smlouvy právě na žalovaného. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne 4. 12. 2019, žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné zprostředkovatelské služby ve výši 77 Kč za SMS zprávy na speciálně zpoplatněná čísla (4 SMS po 16 Kč ze dne 6. 11. 2019 a 1 SMS za 13 Kč dne 9. 11. 2019), platební služby ve výši 159,96 Kč za 4 provedené m-platby a dlužné splátky ve výši 690 Kč, kdy se jednalo o součet sedmi různých splátek (60 Kč + 300 Kč + 100 Kč + 50 Kč + 70 Kč + 20 Kč + 90 Kč). Fakturou ze dne [datum], splatnou dne 3. 1. 2020, žalobkyně mimo jiné žalovanému vyúčtovala zprostředkovatelské služby ve výši 855 Kč a dlužné splátky ve výši 570 Kč (60 Kč + 300 Kč + 100 Kč + 20 Kč + 90 Kč). V případě zprostředkovatelských služeb šlo o volání na speciálně zpoplatněné číslo [tel. číslo], kdy za každé z devíti spojení byla účtována částka 95 Kč. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne 3. 2. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalovanému zprostředkovatelské služby ve výši 336 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla. V případě speciálně zpoplatněných SMS se pak jednalo o SMS na telefonní číslo 907 33 099, kdy každá SMS zpráva stála 99 Kč a dále na číslo 903 15 39, kde zpráva stála 39 Kč. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne 3. 4. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalovanému mimo jiné splátky zařízení v celkové výši 570 Kč (60 Kč 300 Kč + 100 Kč + 20 Kč + 90 Kč). Dopisem ze dne 25. 5. 2020 žalobkyně vypověděla 4 účastnické smlouvy uzavřené s žalovaným z důvodu dlouhodobého neplnění závazků, kdy dluh splatný k tomuto dni činil celkem 16.078 Kč. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne 28. 7. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalovanému nesplacené kupní ceny u jednotlivých zařízení v celkové částce 7.680 Kč, tvořené 10 dlužnými splátkami po 60 Kč u účastnické smlouvy [číslo] v částce 4.800 Kč za 16 splátek po 300 Kč u účastnické smlouvy [číslo], a dále dlužnými splátkami u účastnické smlouvy [číslo] a telefonního čísla [tel. číslo], kdy se jednalo o dlužné splátky u tří zařízení, a sice ve výši 360 Kč za 4 splátky po 90 Kč, ve výši 320 Kč za celkem 16 splátek po 20 Kč a 1.600 Kč za celkem 16 splátek po 100 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 5. 2021 byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky 44.447,97 Kč do 7 dnů s upozorněním na soudní řešení věci. Rozhodnutím Českého telekomunikačního úřadu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno], bylo řízení ve sporu o splnění povinnosti k peněžitému plnění mezi účastníky v části vyúčtování za období od 20. 11. 2019 do 19. 12. 2019 za volání na speciálně zpoplatněná čísla v částce 855 Kč a za splátku zařízení ve výši 15,59 Kč odloženo.

7. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

8. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

9. Podle ustanovení § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

10. Podle ustanovení § 1944 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku dluží-li již poukázaný poukazateli to, co mu má plnit, je vůči němu povinen poukázce vyhovět a jeho dluh zanikne teprve tím, že poukazníkovi splní. Má-li být poukázkou splněn dluh poukazatele u poukazníka, který k tomu přivolil, je poukazník povinen poukázaného vyzvat, aby plnil.

11. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky bylo uzavřeno několik účastnických smluv ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací. V jednom případě byla smlouva uzavřena s jiným subjektem, avšak na základě trojstranné dohody byl závazek z této smlouvy také převeden na žalovaného. Součástí většiny uzavřených účastnických smluv byla i ujednání o kupních smlouvách na koncová zařízení, případně příslušenství k těmto mobilním telefonům. Kupní ceny byly ve většině případě splatné částečně akontací, část kupní ceny pokrývala podmíněná sleva a ve zbývající částce byl sjednán splátkový kalendář zpravidla na dobu 23 měsíců. Žalovaný však porušil základní ustanovení vyplývající z kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 občanského zákoníku, když řádně nesplácen splátky zařízení v důsledku čehož žalobkyně odstoupila od účastnických smluv a následně všechny splátky, které nebyly dosud vyúčtovány zesplatnila v rámci faktury ze dne [datum].

14. Součástí nezaplacených vyúčtování však byly také nezaplacené platební služby provedené prostřednictvím služby m-platba a nezaplacené zprostředkovatelské služby, zahrnující volání a SMS zprávy na speciálně zpoplatněná čísla, která nejsou součástí tarifu. V případě služeb třetích stran, se žalovaný zavázal uhradit jejich cenu s tím, že souhlasil s tím, aby žalobkyně byla oprávněna k výběru ceny za služby poskytnuté třetími osobami, tedy v souladu s ustanovením § 1939 a následující občanského zákoníku, to byl pak žalovaný, který byl povinen hradit vyúčtované služby za tyto hovory a SMS. Žalovaný jako poukázaný je pak povinen plnit poskytovatelem služeb třetích stran jako poukazatelům ve prospěch žalobkyně jako poukazníka.

15. Soud shledal nároky žalobkyně důvodnými, a to včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení, když žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Výše úroku z prodlení je požadována žalobkyní v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. I tento nárok soud shledal důvodným a proto žalobě bylo vyhověno a žalovaný byl zavázán k úhradě dlužných částek tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení celkem činí 2.452 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.