18 C 238/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 20.326,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20.326,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1.157,05 Kč od 22. 11. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3.362,99 Kč od 10. 8. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 287,90 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15.518,48 Kč od 18. 10. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.629 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 9. 6. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 20.326,42 Kč, a to jednak z titulu porušení smlouvy o sdružených smlouvách dodávky elektřiny, která byla uzavřena účastníky dne , datum, a na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu, a jednak z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , na základě které žalobkyně dodávala do stejného odběrného místa žalovanému plyn. Žalobkyně obě komodity žalovanému vyúčtovala celkem čtyřmi fakturami, které však žalovaný nezaplatil. Přes předžalobní upomínku ze dne 14. 5. 2025 žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 1. 12. 2025. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, z faktur, z ceníků, z předžalobní upomínky včetně dokladů o odeslání, z obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

5. Před uzavřením smlouvy byly žalovanému poskytnuty základní informace o dodávce služeb elektřiny. Dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, kterou se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice a žalovaný se zavázal zaplatit dodavateli cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2026 s automatickým prodloužením na dobu neurčitou. Sjednána byla produktová řada Komplex elektřina MAX PRO s klesající cenou. Smlouvou byly sjednány měsíční zálohy ve výši 1.500 Kč. Fakturou ze dne 11. 6. 2024, splatnou dne 25. 6. 2024, vyúčtovala žalobkyně žalovanému odebranou elektrickou energii za období od 21. 5. 2024 do 29. 5. 2024 ve výši 287,90 Kč, kdy záloha objektivně zaplacena být nemohla. Fakturou ze dne 3. 10. 2024, splatnou dne 17. 10. 2024, vyúčtovala žalobkyně žalovanému elektrickou energii za období od 30. 5. 2024 do 30. 9. 2024 ve výši 15.518,48 Kč, když na zálohách v tomto období nebylo zaplaceno ničeho.

6. Před uzavřením smlouvy byly žalovanému poskytnuty základní informace o dodávce služeb plynu. Dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v plynárenství a žalovaný se zavázal zaplatit dodavateli cenu za dodaný plyn a cenu za související služby v plynárenství. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců s možností prolongace o 1 rok, a to opakovaně. Sjednána byla produktová řada Variant PRO. Smlouvou byly sjednány měsíční zálohy ve výši 1.190 Kč. Fakturou ze dne 26. 7. 2024, splatnou dne 9. 8. 2024, vyúčtovala žalobkyně žalovanému odebraný plyn za období od 31. 5. 2024 do 23. 7. 2024 ve výši 3.362,99 Kč, přičemž na zálohách nebylo uhrazeno ničeho. Fakturou ze dne 7. 11. 2024, splatnou dne 21. 11. 2024, vyúčtovala žalobkyně žalovanému plyn za období od 24. 7. 2024 do 4. 11. 2024 ve výši 1.157,05 Kč, když na zálohách v tomto období nebylo znovu zaplaceno ničeho.

7. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 5. 2025, odeslanou na adresu odběrného místa, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 27.675,98 Kč s upozorněním na soudní řešení věci.

8. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků nouze.

9. Dle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa elektrickou energii a související služby a žalovaný se zavázal za tuto elektřinu a související služby platit jednak zálohy, a dále také vyúčtování. Žalovaný však této své základní povinnosti nedostál, když za celou dobu účinnosti smlouvy nezaplatil ničeho a ocitl se tak v prodlení s úhradou dvou vyúčtování, a to jednak vyúčtování splatného dne 25. 6. 2024 ve výši 287,90 Kč a také konečného vyúčtování ve výši 15.518,48 Kč, splatného dne 17. 10. 2024.

13. Bylo také osvědčeno, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa plyn a související služby a žalovaný se zavázal za dodaný plyn a související služby platit jednak zálohy, a dále také vyúčtování. Žalovaný však i v tomto případě této své základní povinnosti nedostál, když za celou dobu účinnosti smlouvy nezaplatil ničeho a ocitl se tak v prodlení s úhradou dvou vyúčtování, a to jednak vyúčtování splatného dne 9. 8. 2024 ve výši 3.362,99 Kč a také konečného vyúčtování ve výši 1.157,05 Kč, splatného dne 21. 11. 2024. Dnem následujícím po splatnosti všech čtyřech vyúčtování se tak ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a je tak povinen platit úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a která v okamžiku prodlení činila 12,75 %, respektive 14,75 % ročně v případě prodlení v první pololetí roku 2024. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tvořené součtem čtyř nároků, včetně příslušenství tak, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 814 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 315 Kč. Náklady řízení celkem činí 2.629 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.