18 C 239/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 5.000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5.000 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem tohoto řízení, zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum je zaplacení částky 5.000 Kč z titulu nesplacené zápůjčky, kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo poskytnout žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce, kterou uzavřela s žalovaným dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne datum žalovanému částku ve výši 5.000 Kč převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit do 30 dnů od data poskytnutí zápůjčky, žalovaný ovšem nic neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně poté pohledávku dne datum postoupila na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V průběhu řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že by její výše uvedená právní předchůdkyně uzavřela v žalobě tvrzenou smlouvu o zápůjčce. Žalobkyně k žalobě nepřiložila žádnou smlouvu ani jinou listinu prokazující uzavření předmětné smlouvy obsahující podpis žalovaného či jiný způsob projevu jeho vůle být smlouvou vázán. Soud proto nárok žalobkyně posuzoval jako bezdůvodné obohacení, když v řízení bylo prokázáno, že výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne datum částku ve výši 5.000 Kč převodem na jeho bankovní účet a pohledávka byla následně postoupena žalobkyni.

5. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

7. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na jeho bankovní účet dne datum částku 5.000 Kč a pohledávka byla následně postoupena žalobkyni. Žalovaný se tak bezdůvodně obohatil, tím že získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Soud proto uložil žalovanému dle § 2993 o. z. částku 5.000 Kč vrátit.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť neprokázala, že žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslala na adresu pro doručování, příp. na poslední známou adresu výzvu k plnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.