18 C 240/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro: žaloba na určení neexistence zástavního práva k nemovitostem

I. Určuje se, že na pozemku parcelní [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], nevázne zástavní právo pro žalovaného za účelem zajištění pohledávky ve výši 3 900 000 Kč s příslušenstvím ze smlouvy, jehož vklad byl proveden Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun, pod spisovou značkou V [číslo] s právními účinky vkladu ke dni 13. 7. 2009.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku nahradit žalobci na náhradě nákladů řízení 26 501,69 Kč, a to k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobce se v řízení domáhal určení, že na pozemku parc. [číslo] v kat.úz. [obec], který je v jeho vlastnictví, nevázne zástavní právo ve prospěch žalovaného za účelem zajištění pohledávky ve výši 3 900 000 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o půjčce ze dne 26. 3. 2009. Uvedl, že má za to, že zástavní právo zaniklo v důsledku uzavření dohody o narovnání mezi dlužníkem, ing. [jméno] [příjmení] a žalovaným, která byla obsahem notářského zápisu ze dne 13.10.2013, čj. NZ [číslo], neboť uvedeným narovnáním zanikla pohledávka, kterou zástavní právo zajišťovalo.

2. Žalovaný v řízení uvedl, že s žalobou nesouhlasí, měl za to, že notářským zápisem ze dne 13.10.2013 došlo k uznání zajištěné pohledávky dlužníkem co do důvodu a výše. Zároveň uvedl, že na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs, který je veden u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. [insolvenční spisová značka], a že se žalovaný do uvedeného řízení přihlásil v řádné lhůtě se svojí pohledávku a jeho pohledávka nebyla v insolvenčním řízení popřena. Měl tak za to, že nedošlo k promlčení pohledávky a tím ani promlčení zástavního práva. K obsahu narovnání se nevyjádřil. Listiny, jichž se dovolával soudu ani k výzvě nepředložil.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

4. Žalobce je vlastníkem nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro kat. území [obec], mimo jiné i pozemkové parcely parc. [číslo]. Na uvedené parcele vázne zápis zástavního práva smluvního pro pohledávku ve výši 3 900 000 Kč s příslušenstvím ve prospěch žalovaného. Právní účinky zápisu zástavního práva vznikly ke dni 13.7.2009 (viz. výpis z [list vlastnictví] – čl. 6 spisu).

5. Dne 27.3.2009 uzavřela ing. [jméno] [příjmení], jako dlužník, a žalovaný, jako věřitel, smlouvu o půjčce, na základě níž se žalovaný zavázal poskytnout ing. [příjmení] bezhotovostní půjčku ve výši 3 900 000 Kč na nákup nemovitostí a ta se zavázala uvedenou částku vrátit do 31.3.20210. Ve smlouvě o půjčce bylo výslovně sjednáno, že půjčka bude zajištěna zástavní smlouvou, která je přílohou smlouvy o půjčce, ta však soudu předložena nebyla (viz. Smlouva o půjčce – čl. 18 spisu).

6. Smlouvou datovanou dne 26.3.2009, avšak podepsanou až dne 23.6.2009 (viz. datum úředního ověření podpisů smluvních stran) uzavřela ing. [jméno] [příjmení], jako zástavní dlužník, a žalovaný, jako zástavní věřitel, zástavní smlouvou za účelem zajištění pohledávky žalovaného ve výši 3 900 000 Kč, včetně příslušenství, ze smlouvy o půjčce ze dne 26.3.2009 k nemovitostem uvedeným v zástavní smlouvě, mimo jiné i k pozemku parc. [číslo] v kat.úz. [obec]. Zástavní právo bylo vloženo do katastru nemovitostí rozhodnutím pod sp.zn. V – [číslo] dne 20.8.2009 s právními účinky ke dni 13.7.2009 Smlouva o půjčce měla být přílohou zástavní smlouvy, avšak přílohou vkladové listiny nebyla (viz. zástavní smlouva na čl. 8 spisu – kopie vkladové listiny vytvořená katastrálním úřadem z listiny založené ve sbírce listin katastrálního úřadu, jež dle ověřovacího razítka je úplnou kopií předložené vkladové listiny).

7. Dlužník, ing. [jméno] [příjmení], na straně jedné, a žalovaný s [právnická osoba] [příjmení], a.s., na straně druhé, uzavřeli dne 9.10.2013 ve formě notářského zápisu sepsaného notářkou JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp.zn. NZ [číslo]„ Dohodu o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady s možností přímé vykonatelnosti“. V uvedeném notářském zápisu dlužnice uznala své závazky v konkrétní částce s tím, že o těchto závazcích jsou vedeny soudní spory. Takto uznala i závazek ve výši 11 000 000 Kč na základě smlouvy o půjčce v nominální hodnotě 3 900 000 Kč ze dne 26.3.2009, ohledně něhož byl veden soudní sporu u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp.zn. 52 C 74/2013. Dlužnice dále uznala i další závazky z ústních smluv o půjčce ve výši 6 500 000 Kč, které měly být zajištěny dlužnicí vystavenými směnkami. I ohledně těchto pohledávek a směnečných závazků byly vedeny soudní spory. V bodě Za třetí účastníci notářského zápisu výslovně uvedli, že ve snaze předejít dalším soudním sporům a nákladům uzavírají„ Dohodu o narovnání“ ohledně pohledávek výslovně uvedených v notářském zápise, tj. včetně pohledávky žalovaného z titulu smlouvy o půjčce ze dne 26.3.2019 na částku 3 900 000 Kč. Na základě Dohody o narovnání (uvedené v bodě Za čtvrté) se dlužnice, ing. [jméno] [příjmení] zavázala uhradit k rukám žalovaného částku 15 000 000 Kč, a to ve splátkách uvedených ve smlouvě. První ke dni 30.11.2013 a poslední ke dni 30.6.2015. Sankce ztráty výhody splátek sjednána nebyla. Účastníci zároveň výslovně uvedli, že„ Tímto splátkovým kalendářem se na základě dohody smluvních stran nahrazují dluhy uznané v článcích I. a II. Dohody o narovnání a článků Za prvé a Za druhé tohoto notářského zápisu, s tím, že bude-li tento splátkový kalendář splněn, bude představovat celý a konečný nárok obou výše v textu uvedených věřitelů a Mgr. [celé jméno žalovaného] [právnická osoba] [příjmení], a.s. prohlašují, že se následně mezi sebou vzájemně vyrovnají.“. V bodě Za páté dlužnice svolila k přímé vykonatelnosti svého nového závazku k úhradě 15 000 000 Kč, a to samostatně ke kterékoliv dlužné sjednané splátce. (viz. notářský zápis sp.zn. NZ [číslo] – čl. 14 spisu)

8. Závazek dlužnice ing. [jméno] [příjmení] k úhradě jednotlivých splátek nově sjednaného závazku ve výši 15 000 000 Kč dle notářského zápisu NZ [číslo] byl zajištěn nově sjednanými zástavními právy, mimo jiné i zástavním právem k pozemkovým parcelám dlužnice v kat. úz. [obec] [anonymizováno] (viz. výpis z [list vlastnictví] na čl. 56 spisu) a v kat.. [obec] (viz. výpis z [list vlastnictví] na čl. 67 spisu). V zástavních smlouvách, jejichž přílohou je notářský zápis popsaný v odstavci 7 tohoto rozsudku, je výslovně v bodě I. uvedeno, že dlužnice ing. [jméno] [příjmení] dluží žalovanému částku 15 000 000 Kč popsanou v NZ [číslo], s tím, že dlužnou částku se dlužnice zavázala splácet ve splátkách. Za účelem zajištění úhrady jednotlivých splátek výslovně uvedených v každé ze zástavních smluv, zřídili dlužnice a žalovaný zástavní právo k nemovitostem uvedeným v každé ze zástavních smluv. (viz. zástavní smlouva na čl. 59 a na čl. 68 spisu)

9. Z přihlášky pohledávky žalovaného do konkursního řízení na majetek dlužnice, ing. [jméno] [příjmení] vedený u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. [insolvenční spisová značka] (čl. 50 spisu), má soud za prokázané, že žalovaný se přihlásil do konkursního řízení s pohledávkou ve výši 10 580 080 Kč k níž uvedl, že vznikla na základě smlouvy o půjčce ve výši 3 900 000 Kč ze dne 26.3.2009, s tím, že dluh měl být dlužnicí uznán v notářském zápise sp.zn. NZ [číslo] v celkové výši 11 000 000 Kč. Dluh měl být zároveň částečně uspokojen v exekučním řízení. Zda a v jakém rozsahu byla pohledávka v insolvenčním řízení uznánaz přihlášky nevyplývá a žalovaný tuto skutečnost soudu nedoložil (o potřebě označit důkazy k prokázání svých tvrzení, tj. konkrétních listin a tyto předložit, nemohl být žalovaný poučen, neboť se žádného ze tří nařízených jednání, k němuž byl volán, on ani jeho zástupkyně, nedostavili).

10. Ze svědecké výpovědi ing. [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že tato s žalovaným postupně sjednala více půjček na základě nichž žalovaný poskytl svědkyni finanční prostředky na její obchody z nemovitostmi. Mimo jiné i částku 3 mil. Kč, kterou se svědkyně zavázala vrátit žalovanému spolu se sjednaným úrokem v celkové výši 3 900 000 Kč, přičemž jde o půjčku, která je obsahem smlouvy ze dne 26.3.2009. Vrácení půjčky bylo zajištěno ze stany svědkyně více způsoby. Jedním z nich bylo zřízení zástavního práva, které je předmětem tohoto řízení a dále směnkami. Směnky následně žalovaný převedl na [právnická osoba] [příjmení], a.s.. Po té, co svědkyně nebyla schopna dostát svým závazkům společnost [právnická osoba] a žalovaný podali na svědkyni několik žalob, v nichž se domáhali úhrady tvrzených závazků ze smluv o půjčce i ze zajišťovacích směnek. Svědkyně měla za to, že žalovaný po ní požaduje více, než bylo mezi nimi sjednáno a v řízeních se bránila. Zároveň uvedla, že část svých závazků uhradila, avšak že jí žalovaný odmítl vystavit potvrzení a následně tak vznikl spor, na jaký závazek a v jakém rozsahu hradila. Po zahájení soudních řízení mezi účastníky probíhala mimosoudní jednání, jejichž výsledkem byla dohoda, že pokud svědkyně uhradí částku 15 000 000 Kč v předem sjednaných splátkách, budou její závazky vyrovnány. Svědkyně výslovně uvedla, že na základě dohody měly zaniknout všechny její sporné závazky, ať již skutečné, či domnělé a měly být nahrazeny závazkem k úhradě 15 mil. Kč. Na základě této dohody pak byl sepsán notářský zápis NZ [číslo]. Svůj závazek k úhradě nově sjednaného dluhu ve výši 15 mil. Kč k žádosti žalovaného svědkyně zajistila dalšími zástavními smlouvami a zároveň svolila, že každá ze splátek může být přímo exekuována bez dalšího soudu. Na základě dohody o narovnání, tj. notářského zápisu, žalovaný a [právnická osoba] [příjmení] vzali zpět žaloby.

11. Z obsahu spisu vedeného Obvodním soudem pro Prahu 7 sp.zn. 52 C 74/2013 má soud za prokázané, že žalovaný se v předmětném řízení domáhal po ing. [jméno] [příjmení] úhrady částky 14 627 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 900 000 Kč od 1.4.2010. V žalobě uvedl, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o půjčce ze dne 26.3.2009, kterou se dlužnice zavázala žalovanému vrátit do 31.3.2010. Co do zbytku mělo jíž o část smluvní pokuty ve výši 21 255 000 Kč za období od 1.4.2010 do 25.3.2013. Tedy, že žalovaný tvrdil existenci pohledávky za svědkyní v celkové výši 25 255 000 Kč ke dni 25.3.2013 a nadále narůstala. V řízení nebylo vydáno rozhodnutí ve věci samé a řízení bylo ukončeno na základě zpětvzetí žaloby se souhlasem svědkyně ze dne 11.10.2013.

12. Z obsahu spisu vedeného Městským soudem v Praze pod sp.zn. 55 Cm 28/2013 má soud za prokázané, že v uvedeném řízení se společnost [právnická osoba] domáhala po žalované úhrady částky 2 600 000 Kč s příslušenstvím, a to na základě směnky vlastní vystavené svědkyní na řad Mgr. [celé jméno žalovaného] (žalovaného) ze dne 23.6.2009. Uvedená směnka byla následně indosována dne 26.2.2010 na společnost [právnická osoba] Uvedené řízení bylo zastaveno v důsledku neuhrazení soudního poplatku ze strany žalobkyně.

13. Z obsahu spisu vedeného Městským soudem v Praze pod sp.zn. 49 Cm 331/2011 má soud za prokázané, že v uvedeném řízení se společnost [právnická osoba] domáhala po žalované úhrady částky 3 900 000 Kč s příslušenstvím, a to na základě směnky vlastní vystavené svědkyní na řad Mgr. [celé jméno žalovaného] (žalovaného) ze dne 23.6.2009. Uvedená směnka byla následně indosována dne 26.2.2010 na společnost [právnická osoba] V řízení byl vydán směnečný platební rozkaz, proti kterému ing. [jméno] [příjmení] podala včasné námitky, v nichž mimo jiné namítala, že směnka byla zajišťovacím prostředkem ke smlouvě o půjčce, a že se s původním věřitelem dohodla na prodloužení splatnosti půjčky. Zároveň namítala i částečnou úhradu svého závazku, přičemž poukazovala na jiné řízení, v němž žalovaný přijetí finančních prostředků připustil, avšak sporoval na kterou pohledávku, úhradu přijal. Řízení bylo zastaveno na základě zpětvzetí žaloby ze dne 9.10.2013 se souhlasem svědkyně.

14. Po právní stránce soud věc posoudil ve smyslu přechodných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), zejména ustanovení § 3028, dle něhož se ustanoveními občanského zákoníku účinného od 1.1.2014 řídí právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem 1.1.2014 se řídí dosavadními právními předpisy. Posuzované zástavní právo vzniklo a rovněž mělo zaniknout v důsledku zániku zajišťované pohledávky před 1.1.2014, tedy soud aplikoval při právním posouzení věci ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč.zák.“).

15. Dle § 170 odst. 1 obč.zák. zaniká zástavní právo zánikem zajištěné pohledávky. Dle § 585 obč.zák. dohodou o narovnání mohou účastníci upravit práva mezi nimi sporná nebo pochybná. Dosavadní závazek je nahrazen závazkem, který vyplývá z narovnání. Dle § 586 obč.zák. omyl o tom, co je mezi stranami sporné nebo pochybné, nezpůsobuje neplatnost dohody o narovnání.

16. Na základě provedeného řízení soud uzavřel, že se žalobci podařilo prokázat, že závazek, k jehož zajištění vázne na jím vlastněné nemovitosti zástavní právo, zanikl, a že tedy zaniklo i zástavní právo zřízené za účelem zajištění jeho splnění.

17. Provedenými důkazy bylo prokázání, že dlužnice Ing. [jméno] [příjmení] se zavázala žalovanému uhradit částku 3 900 000 Kč do 31.3.2010. Uvedený závazek byl zajištěn sporným zástavním právem. Žalovaný v důsledku prodlení dlužnice s úhradou svého závazku uplatnil u Obvodního soudu pro Prahu 7 tvrzený nárok ve výši 14 627 500 Kč, představující pouze část celkového tvrzeného nároku vypočteného ke dni 25.3.2013 ve výši 25 255 000 Kč. Žalovaný zároveň se společností [právnická osoba], na níž převedl část svých tvrzených pohledávek za dlužnicí, uplatnit za dlužnicí žalobou i další pohledávky v řádu milionů korun. Dlužnice se v soudních řízeních žalobám bránila a zpochybňovala výši a v případě [právnická osoba] [příjmení] i právní důvod, pohledávek. V průběhu soudních řízení dlužnice s žalovaným a společností [právnická osoba] uzavřeli ve formě notářského zápisu NZ [číslo] ze dne 9.10.2013 dohodu o narovnání, jíž nahradili původní závazky dlužnice v notářském zápise uvedeným novým závazkem dlužnice k úhradě částky 15 000 000 Kč, když uvedená částka byla splatná v předem sjednaných splátkách. Pro případ prodlení s úhradou každé ze splátek svolila dlužnice k vykonatelnosti notářského zápisu. Úhrada jednotlivých splátek byla rovněž zajištěna novými, samostatnými, zástavními právy k dalšímu majetku dlužnice či jí ovládaných společností. Zároveň běžící soudní spory vyplývající z právních nároků, jež byly předmětem dohody o narovnání, byly zastaveny v důsledku zpětvzetí žalobních návrhů ze strany žalovaného a společnosti [právnická osoba] za souhlasu dlužnice.

18. Za situace, kdy původní závazek dlužnice k úhradě částky 3 900 000 Kč zajištěný sporným zástavním právem zanikl v důsledku narovnání ve smyslu ustanovení § 585 obč.zák. zaniklo i zástavní právo k jeho zajištění, ve smyslu ustanovení § 170 obč.zák. (srovnej rozhodnutí NS ze dne 23.9.2010 sp.zn. 33 Cdo 2725/2008).

19. Pro úplnost soud uvádí, že pokud se žalovaný v řízení bránil, tím, že dlužnice uznala svůj závazek zajištěný zástavním právem notářským zápisem NZ [číslo] ze dne 9.10.2013, nemá tato skutečnost na právní posouzení vliv. Jednak z žaloby žalovaného vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 vyplývá, že předmětem řízení byla částka vyšší než dlužnicí uznaná, a zároveň že žalovaný uplatňoval po dlužnici pohledávku v podstatně vyšší částce, než v jakém rozsahu jí učinil předmětem řízení. Lze tak uzavřít, že výše pohledávky mající svůj právní základ ve smlouvě o půjčce částky 3 900 000 Kč ze dne 26.3.2009 byla mezi dlužnicí a žalovaným i po uznání částky 11 000 000 Kč sporná (žalovaný zbytek tvrzené pohledávky neodpustil, nevzdal se jí apod.). Tedy mezi účastníky byly sporné pohledávky, jež bylo možné dohodou stran narovnat, přičemž v důsledku narovnání zanikly sporné pohledávky i ve výši uznané a byly nahrazeny novým závazkem k úhradě 15 000 000 Kč. Pokud se žalovaný odkazoval na insolvenční řízení na majetek dlužnice, nedoložil, že by jím přihlášená pohledávka a v jakém rozsahu byla uznána. I pokud by tak učinil, uznání pohledávky v konkursním řízení má účinky pravomocného rozhodnutí, avšak takové rozhodnutí je závazné ve smyslu ustanovení § 159a odst. 1 o.s.ř. jen mezi účastníky řízení, tj. pro žalovaného a dlužnici.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 501,69 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci sepis žaloby a účast na dvou jednáních soudu) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrady za ztrátu času ve výši ½ úkonu za účast na jednání soudu dne 1.11.2022, které se nekonalo z důvodu stojících na straně žalovaného ve smyslu ustanovení § 14 odst. 2 a.t., cestovní náhrada v celkové výši 2 619,99 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 29. 9. 2022 náhrada 873,33 Kč za 68 ujetých km v částce 473,33 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 11. 2022 náhrada 873,33 Kč za 68 ujetých km v částce 473,33 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 12. 2022 náhrada 873,33 Kč za 68 ujetých km v částce 473,33 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 769,99 Kč ve výši 3 731,70 Kč.