18 C 242/2023

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14 143,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 14 143,93 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 193,98 Kč od 21. 6. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 2 704,96 Kč od 21. 7. 2020 do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky 9 244,99 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph. D.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 24. 5. 2023 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku 14 143,93 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny za tzv.„ služby třetích stran“. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovanou uzavřela Účastnickou smlouvu nebo její dodatek o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ účastnická smlouva“) k telefonním číslům: [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, se kterými žalovaná vyslovila podpisem účastnické smlouvy výslovně souhlas. Právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. AUDIOTEX (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaná se zavázala za tyto služby, včetně služeb třetích stran a doplňkových služeb, řádně platit ceny vyúčtované dle všeobecných podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž poskytla žalované na základě kupní smlouvy či nájemní smlouvy koncová zařízení, za něž se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit kupní cenu zařízení či nájem zařízení formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby hradit vystavená vyúčtování. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022, což bylo žalované oznámeno dopisem. Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě zaslané předžalobní upomínky, domáhala se žalobkyně jejího zaplacení spolu s úroky z prodlení v zákonné výši, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování až do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná ani žalobkyně na výzvu nereagovaly, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti:

5. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 25. 10. 2018 a jejích dodatků ze dne 22. 5. 2019, ze dne 23. 5. 2019, ze dne 23. 5. 2019, ze dne 18. 10. 2019, ze dne 26. 10. 2019, ze dne 23. 12. 2019, ze dne 16. 1. 2020, ze dne 31. 1. 2020 a ze dne 2. 6. 2020, jejichž nedílnou součástí jsou platná znění všeobecných podmínek, platná znění ceníku služeb a obchodní podmínky, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely shora uvedenou účastnickou smlouvu a její dodatky, kdy se žalovaná zavázala za služby právní předchůdkyně žalobkyně platit sjednanou cenu řádně a včas, smlouva a její dodatky byly uzavřeny na dobu určitou, tj. 24 měsíců, či v případě jejího dodatku ze dne 23. 12. 2019 na dobu neurčitou, a to celkem na šest telefonních čísel – [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], kdy v ní i v jejích dodatcích byly přesně specifikovány služby, za které se žalovaná zavázala platit (tarif PRE Aktiv, tarif PRE Garant, mobilní internet PRE Data Den).

6. Z uvedených důkazů ve spojení s Všeobecnými podmínkami a Obchodními podmínkami Platebních služeb žalobce, Obecnými pravidly pro poskytování Služeb prostřednictvím Audiotextových linek a prostřednictvím Premium SMS a Premium MMS, dále s ceníky tarifů a služeb, soud dále zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. AUDIOTEX (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaná se se zavázala za tyto služby platit ceny vyúčtované dle čl. 4 Všeobecných podmínek [právnická osoba] ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních.

7. Součástí Účastnické smlouvy [číslo] ze dne 22. 5. 2019 byla i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Huawei P30 lite – černý. Cena zařízení Huawei P30 lite – černý byla celkem 8 989 Kč, kdy žalované byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně zbylou kupní cenu zařízení ve výši 6 001,01 Kč (po započtení akontace ve výši 21,01 Kč) v celkem 23 měsíčních pravidelných splátkách po 260 Kč.

8. Ze Souhlasu s pojištěním ze dne 22. 5. 2019 soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřely pojištění„ [právnická osoba] Pro Jistotu“ k modelu zařízení HUAWEI P30 lite – Černý se slevou ([číslo]) na dobu 24 měsíců od počátku pojištění s měsíčním poplatkem ve výši 149 Kč, kdy toto pojištění bylo sjednáno pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Souhlas s pojištěním dala žalovaná pod číslem [číslo].

9. Součástí Účastnické smlouvy [číslo] ze dne 23. 5. 2019 byla i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Huawei P30 lite – černý. Cena zařízení Huawei P30 lite – černý byla celkem 8 989 Kč, kdy žalované byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně zbylou kupní cenu zařízení ve výši 5 001,01 Kč (po započtení akontace ve výši 171 Kč) v celkem 23 měsíčních pravidelných splátkách po 210 Kč.

10. Ze Souhlasu s pojištěním ze dne 23. 5. 2019 a z Informačního dokumentu o pojistném produktu soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřely pojištění„ [právnická osoba] Pro Jistotu“ k modelu zařízení HUAWEI P30 lite – Černý se slevou ([číslo]) na dobu 24 měsíců od počátku pojištění s měsíčním poplatkem ve výši 149 Kč, kdy toto pojištění bylo sjednáno pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Souhlas s pojištěním dala žalovaná pod číslem [číslo].

11. Součástí Účastnické smlouvy [číslo] ze dne 23. 5. 2019 byla i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Huawei P30 lite – modrý. Cena zařízení Huawei P30 lite – modrý byla celkem 8 989 Kč, kdy žalované byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně zbylou kupní cenu zařízení ve výši 6 001,01 Kč (po započtení akontace ve výši 21,01 Kč) v celkem 23 měsíčních pravidelných splátkách po 260 Kč.

12. Ze Souhlasu s pojištěním ze dne 23. 5. 2019 soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřely pojištění„ [právnická osoba] Pro Jistotu“ k modelu zařízení HUAWEI P30 lite – Modrý se slevou ([číslo]) na dobu 24 měsíců od počátku pojištění s měsíčním poplatkem ve výši 149 Kč, kdy toto pojištění bylo sjednáno pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Souhlas s pojištěním dala žalovaná pod číslem [číslo].

13. Součástí Účastnické smlouvy [číslo] ze dne 18. 10. 2019 byla i smluvní ujednání k nájemní smlouvě, jejímž předmětem bylo koncové zařízení ke službě T-Mobile TV S, za nějž se žalovaná zavázala hradit nájemné právní předchůdkyni žalobkyně dle jejího ceníku.

14. Součástí Účastnické smlouvy [číslo] ze dne 26. 10. 2019 byla i smluvní ujednání k nájemní smlouvě, jejímž předmětem bylo koncové zařízení ke službě Pevný Internet, za nějž se žalovaná zavázala hradit nájemné právní předchůdkyni žalobkyně dle jejího ceníku. Z předávacího protokolu a smlouvy o pronájmu zařízení ze dne 31. 10. 2019 má pak soud za prokázané, že žalovaná si od právní předchůdkyně žalobkyně koncové zařízení ke službě Pevný Internet M převzala a zavázala se za něj hradit nájemné dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně.

15. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 14. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu žalované, neboť tato byla v prodlení s úhradou nejméně tří vyúčtování splatných dne 20. 6. 2020, dne 20. 7. 2020 a dne 20. 8. 2020.

16. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6. 6. 2020, splatného dne 20. 6. 2020, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 8 310 Kč, přičemž v tomto řízení si nárokovala částku ve výši 2 193,98 Kč za dlužné splátky shora uvedených zařízení, jako dlužné nájemné shora uvedených koncových zařízení, jako dlužné poplatky za platební služby a jako poplatky za pojištění [právnická osoba] pro jistotu, vyúčtovaných na základě souhlasu žalované č. [číslo], č. [číslo] a č. [číslo].

17. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6. 7. 2020, splatného dne 20. 7. 2020, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 10 207 Kč, přičemž v tomto řízení si nárokovala částku ve výši 2 704,96 Kč za dlužné splátky shora uvedených zařízení, jako dlužné nájemné shora uvedených koncových zařízení, jako dlužné poplatky za platební služby a jako poplatky za pojištění [právnická osoba] pro jistotu, vyúčtovaných na základě souhlasu žalované č. [číslo], č. [číslo] a č. [číslo].

18. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6. 8. 2020, splatného dne 20. 8. 2020, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 16 615 Kč, přičemž v tomto řízení si nárokovala částku ve výši 9 244,99 Kč za dlužné splátky shora uvedených zařízení, jako dlužné nájemné shora uvedených koncových zařízení, jako dlužné poplatky za platební služby a jako poplatky za pojištění [právnická osoba] pro jistotu, vyúčtovaných na základě souhlasu žalované č. [číslo], č. [číslo] a č. [číslo].

19. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022, včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 24. 8. 2022, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována (viz Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2022).

20. Z výzvy k plnění ze dne 9. 5. 2019, ze dne 8. 6. 2020 a ze dne 13. 7. 2020 vyplývá, že žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek neuhradila, odeslala žalobkyně žalované dne 10. 1. 2023 výzvu k plnění před podáním žaloby.

21. Z rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu [číslo jednací] ze dne 10. 5. 2023 má soud za prokázané, že řízení vedené před Českým telekomunikačním úřadem ve věci sporu žalobkyně proti žalované o povinnosti k peněžitému plnění ve výši 14 143,93 Kč bylo odloženo, neboť Český telekomunikační úřad k projednání věci nebyl kompetentní a žalobkyně tak byla odkázána na příslušný obecný soud.

22. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

23. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

24. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

25. Ve smysl ustanovení § 548 o.z. lze vázat vznik, změnu nebo zánik práv na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní (odst. 1). Podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou (odst. 2).

26. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

27. Podle § 1746 o.z. mohou strany uzavřít takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

28. Ve smyslu § 1931 o. z. platí, že bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly.

29. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

30. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

31. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná v celém rozsahu a že je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat tento nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za zjištěné, že na základě platně sjednaného závazkového vztahu, zde účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, včetně jejích dodatků, upravené v § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalované v souladu se všeobecnými podmínkami služby třetích stran, které žalovaná objednala prostřednictvím mobilních telefonních stanic, jichž se smluvní vztah týkal (tedy uskutečnila telefonické hovory nebo odeslala textové zprávy na zvláštní telefonní čísla se zvýšenou sazbou, event. uskutečnila SMS platby) a zavázala se uhradit právní předchůdkyni žalobkyně jejich cenu. Dále má soud za to, že podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela řádně shora uvedené kupní smlouvy, na jejichž základě žalované prodala koncová zařízení, avšak žalovaná nedodržela sjednané podmínky kupní ceny, čímž žalobkyni vznikl nárok na zesplatnění celého zbytku kupní smlouvy a zároveň i odpadla podmínka, na základě níž vznikl žalované nárok na slevu z kupní ceny koncových zařízen. Žalovaná tak byla povinna uhradit žalobkyni celou do té doby neuhrazenu kupní cenu koncových zařízení bez nároku na slevu. Obdobně byla-l uzavřena nájemní smlouva na základě níž bylo žalované zapůjčen koncové zařízení za nějřž se zavázala hradit sjednané nájemné, byla tak povinna v souladu s ustanovením § 2021 o.z. činit až do dne zániku smlouvy o nájmu či účastnických smluv. S ohledem na prodlení žalované s úhradou služeb poskytovaných jí právní předchůdkyní žalobkyně, využila tato svého práva a ukončila účastnickou smlouvu žalované, včetně jejích dodatků. Pohledávka za žalovanou byla posléze postoupena dle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o.z. na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek.

32. Žalovaná byla ze shora uvedených důvodů povinna zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 14 143,93 Kč, a to na dlužném doplatku kupní ceny koncových zařízení, dlužném nájemném a dlužném pojistném. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, soud jej přiznal ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každého jednotlivého vyúčtování právní předchůdkyně žalobkyně až do zaplacení (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

33. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 2 252 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč a jednak náklady právního zastoupení ve výši 1 452 Kč, které sestávají z odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tj. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o. s. ř., představovanou částkou 252 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (výrok pod bodem II. Tohoto rozsudku).

34. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. pak soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku.