18 C 242/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 9.150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9.150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.525 Kč od 9. 5. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.050 Kč od 28. 5. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1.525 Kč od 30. 12. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1.525 Kč od 15. 1. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1.525 Kč od 11. 3. 2022 do zaplacení, co 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne 16. 7. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 9.150 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek s tím, že žalovaný v šesti případech použil k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy žalobkyně, avšak se nikdy neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil své povinnosti vyplývající z ustanovení § 2550 občanského zákoníku, související předpisy i přepravní řád. Žalovaný byl pověřenou osobou dopravce kontrolován dne 23. 4. 2021 na lince trolejbusu 108, dne 12. 5. 2021 v 10.41 hod. na lince trolejbusu č. hodnota, dne 12. 5. 2021 v 10.53 hod. na lince tramvaje č. hodnota, dne 14. 12. 2021 na lince autobusu č. hodnota, dne 30. 12. 2021 na lince autobusu č. hodnota a dne 23. 2. 2022 na lince autobusu č. hodnota. Ve všech případech činilo jízdné 25 Kč. Žalobkyni tak vznikla vůči žalovanému pohledávka z nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč za každé porušení povinnosti, kterou dosud neuhradil. Nárok na přirážku žalobkyně dovozuje z ustanovení zákona o drahách nebo o silniční dopravě, v závislosti na použitém dopravním prostředku a ze článku IX. smluvních přepravních podmínek včetně tarifu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení z jednotlivých částek ode dne následujícího po splatnosti, přičemž přirážka i jízdné jsou splatné do 15 kalendářních dnů od zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaný byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 11. 11. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně svůj souhlas s tímto postupem vyjádřila přímo v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

4. Z dohod s cestujícím, včetně poučení, z ceníku, ze smluvních přepravních podmínek a z předžalobní upomínky ze dne 31. 1. 2024, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Dne 23. 4. 2021 v 16.01 hod. byla provedena u žalovaného na lince trolejbusu č. hodnota přepravní kontrola, o níž byla sepsána dohoda s cestujícím č. hodnota, neboť žalovaný jel dopravním prostředkem žalobkyně bez jízdního dokladu a měl proto uhradit celkem 1.525 Kč představující jízdné a přirážku k jízdnému. Zápis byl podepsán žalovaným i oprávněnou osobou žalobkyně. Se stejným výsledkem byly provedeny i další kontroly dne 12. 5. 2021 v 10.41 hod. na lince trolejbusu č. hodnota, o níž byla sepsána dohoda č. hodnota, dále dne 12. 5. 2021 v 10.53 hod. na lince tramvaje č. hodnota s číslem dohody 2158785, dne 14. 12. 2021 v 15.52 hod. na lince autobusu č. hodnota s číslem dohody 2193350, dne 30. 12. 2021 v 12.40 hod. na lince autobusu č. hodnota s číslem dohody 2197219 a dne 23. 2. 2022 v 15.19 hod. na lince autobusu č. hodnota s číslem dohody 2211590. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 1. 2024, odeslanou téhož dne, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 10.563 Kč do 15 dnů s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky. Dle dohody činilo jednotlivé jízdné u dospělého 25 Kč. Dle dohody je cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, povinen zaplatit jízdné a přirážku 1.500 Kč se splatností do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu; při zaplacení jízdného a přirážky do 7 dnů ode dne kontroly, činí přirážka 1.000 Kč.

5. Dle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

6. Dle ustanovení § 2551 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády.

7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ustanovení § 18a odst. 2. písm. a) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, v platném znění, je cestující povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif. Podle písm. c) citovaného ustanovení je cestující povinen na výzvu se prokázat platným jízdním dokladem a neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení přirážky. Podle odst. 3 výši přirážky stanovení dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč.

10. Podle ustanovení § 37 odst. 1 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách v platném znění, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, stanoví přepravní řády. Podle odst. 5 citovaného ustanovení je cestující mimo jiné povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle písm. c) citovaného ustanovení na výzvu pověřené osoby je povinen zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 tohoto ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč.

11. Na základě předložených listin a podřazením pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu ustanovení § 2550 a následující občanského zákoníku, a to nastoupením žalovaného do dopravního prostředku žalobkyně, který tímto přistoupil na smluvní podmínky žalobkyně. Při prováděné přepravní kontrole bylo opakovaně celkem v šesti případech zjištěno, že žalovaný nedisponuje platným jízdním dokladem, čímž porušil základní smluvní povinnost. Žalobkyně proto důvodně požaduje zaplacení jak jízdného ve výši 150 Kč (6 x 25 Kč), tak přirážky k jízdnému ve výši 9.000 Kč (6 x 1.500 Kč), která ji náleží v souladu s přepravními řády a se smluvními přepravními podmínkami, neboť žalovaný nesplnil předpoklady pro případné snížení přirážky, když přirážku nezaplatil ve lhůtě 7 dnů po provedení přepravní kontroly. Šestnáctým dnem následujícím po provedení přepravní kontroly se tak žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, neboť splatnost přirážky a jízdného je do 15 dnů a žalobkyni proto náleží zákonný úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a který ke dni prodlení činil 15 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud proto zavázal žalovaného k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. rozsudku.

12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Žalobkyni náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále dvě náhrady paušálních výdajů dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu po 100 Kč za předžalobní upomínku a sepis žaloby. Celkem tak činí náklady řízení 600 Kč.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).