18 C 242/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 12 206,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 12 206,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 645,30 Kč od 24. 2. 2022 do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 546,30 Kč od 24. 3. 2022 do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 546,30 Kč od 26. 4. 2022 do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 521,96 Kč od 24. 5. 2022 do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 9 163 Kč od 24. 6. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 49 Kč od 26. 7. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 49 Kč od 24. 8. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 49 Kč od 24. 9. 2022 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 637 Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč.

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 5. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 12 206,86 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za zařízení, pojištění a doplňkové služby. Uvedla, že je poskytovatelem telekomunikačních služeb, kdy vedle toho prodává koncová zařízení na splátky nebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami související, či související s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Žalovaná byla zákazníkem žalobkyně, která poptala a následně užívala jak telekomunikační služby žalobkyně, tak služby a další plnění, která žalobkyni řádně nehradila, kdy konkrétně se jednalo o:a) dlužné splátky za mobilní zařízení, telefon Samsung Galaxy A71 128 GB, kdy cena zařízení činila 11 495 Kč, žalovaná uhradila toliko částku 4 825 Kč, žalovaná byla v prodlení s úhradou 4 splátek po 290 Kč, celkem tedy ve výši 1 160 Kč a z důvodu prodlení se splátkami jí byl doúčtován doplatek kupní ceny ve výši 5 510 Kč, žalovaná tak za mobilní zařízení - telefon dlužila 6 670 Kč;b) dlužné splátky za mobilní zařízení, notebook Acer Aspire 3, kdy cena zařízení činila 11 484 Kč, žalovaná uhradila toliko částku 7 160 Kč, žalovaná byla v prodlení s úhradou 9 splátek po 180 Kč, celkem tedy ve výši 720 Kč a z důvodu prodlení se splátkami jí byl doúčtován doplatek kupní ceny ve výši 3 604 Kč, žalovaná tak za mobilní zařízení – notebook dlužila 4 324 Kč;c) dlužné splátky za mobilní zařízení - modem, kdy cena zařízení činila 2 352 Kč, žalovaná uhradila toliko částku 1 323 Kč, žalovaná byla v prodlení s úhradou 9 splátek po 49 Kč, celkem tedy ve výši 441 Kč a z důvodu prodlení se splátkami jí byl doúčtován doplatek kupní ceny ve výši 588 Kč, žalovaná tak za mobilní zařízení - telefon dlužila 1 029 Kč;d) dlužné částky za pojištění zařízení, k jehož sjednání došlo dodatkem ke smlouvě ze dne 7. 4. 2021, kdy předmětem bylo pojištění nahodilého poškození a odcizení telefonu Xiaomi Redmi Note 9 128 GB, výrobního čísla , číslo, , dluh na pojistném činil 99 Kč;e) dlužné částky za doplňkovou službu O2 Security, k jejímuž sjednání došlo dodatkem ke smlouvě ze dne 22. 7. 2020, kdy cena pojištění činila 29 Kč měsíčně, od 1. 8. 2020 39 Kč měsíčně. Žalovaná dlužila za tuto službu 84,86 Kč.Všechny výše uvedené částky byly žalované vyfakturovány. Jelikož žalovaná uvedené částky v celkové výši 12 206,86 Kč neuhradila ani přes zaslanou upomínku, domáhala se žalobkyně její úhrady soudní cestou spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení účtovaného z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu § 115a zákona č. 99/1993 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud proto věc rozhodl se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:

5. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací – Dohoda o splácení kupní ceny zařízení č. , číslo, ze dne 25. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaná uvedeného dne převzala zakoupené zařízení Samsung Galaxy A71 128 Gb za kupní cenu 11 495 Kč, kterou se zavázala splácet v 36 splátkách po 290 Kč, kdy žalovaná uhradila část kupní ceny ve výši 1 055 Kč při převzetí.

6. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací – Dohoda o splácení kupní ceny zařízení č. , číslo, ze dne 2. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaná uvedeného dne převzala zakoupené zařízení Acer Aspire 3 za kupní cenu 11 484 Kč, kterou se zavázala splácet v 36 splátkách po 180 Kč, poslední splátku ve výši 184 Kč, kdy žalovaná uhradila část kupní ceny ve výši 5 000 Kč při převzetí.

7. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací – Souhlas s pojištěním chytrých zařízení č. , číslo, ze dne 7. 4. 2021, jehož součástí je Informační dokument k pojistnému produktu Pojištění chytrých zařízení od společnosti MAXIMA pojišťovna, a.s. soud zjistil, že žalovaná uvedeného dne sjednala pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware zařízení Xiaomi Redmi Note 9 128 GB s počátkem pojištění dne 7. 4. 2021 na dobu určitou 36 měsíců, a to za 99 Kč měsíčně, s tím, že jí byla na první měsíc pojištění poskytnuta sleva 99 Kč.

8. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací - dohoda o splácení kupní ceny zařízení č. , číslo, ze dne 16. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaná uvedeného dne převzala zakoupené zařízení, a to modem za kupní cenu, kterou se zavázala splácet v 48 splátkách po 49 Kč. Byla sjednána služba doručení a instalace technikem, která proběhla dne 21. 10. 2019, což vyplývá z předávacího protokolu ze dne 21. 10. 2019 vystaveného společností Česká telekomunikační infrastruktura a.s. (CETIN).

9. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, ze dne 22. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaná sjednala uvedeného dne službu O2 Security pro mobil za cenu 29 Kč měsíčně, od 1. 8. 2020 za cenu 39 Kč, kdy pro první měsíc byla sjednána sleva ve výši 100 %.

10. Z vyúčtovaní – daňového dokladu č. , číslo, za období od 1. 1. – 31. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované služby za toto období ve výši 4 295,47 Kč (vč. telekomunikačních služeb) se splatností dne 23. 2. 2022, kdy cena za zařízení a služby požadované touto žalobou činila: splátka notebook Acer Aspire 180 Kč, splátka mobilního telefonu Samsung Galaxy 290 Kč, O2 Security pro mobil 27,30 Kč (cena po slevě 30 %), splátka modem 49 Kč, pojištění zařízení 99 Kč, celkem 645,30 Kč.

11. Z vyúčtovaní – daňového dokladu č. , číslo, za období od 1. 2. – 28. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované služby za toto období ve výši 9 048,54 Kč (vč. telekomunikačních služeb) se splatností dne 23. 3. 2022, kdy cena za zařízení a služby požadované touto žalobou činila: splátka notebook Acer Aspire 180 Kč, splátka mobilního telefonu Samsung Galaxy 290 Kč, O2 Security pro mobil 27,30 Kč (cena po slevě 30 %) a splátka modem 49 Kč, celkem 546,30 Kč.

12. Z vyúčtovaní – daňového dokladu č. , číslo, za období od 1. 3. – 31. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované služby za toto období ve výši 13 166,42 Kč (vč. telekomunikačních služeb) se splatností dne 25. 4. 2022, kdy cena za zařízení a služby požadované touto žalobou činila: splátka notebook Acer Aspire 180 Kč, splátka mobilního telefonu Samsung Galaxy 290 Kč, O2 Security pro mobil 27,30 Kč (cena po slevě 30 %) a splátka modem 49 Kč, celkem 546,30 Kč.

13. Z vyúčtovaní – daňového dokladu č. , číslo, za období od 1. 4. – 30. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované služby za toto období ve výši 1 071,55 Kč (vč. telekomunikačních služeb) se splatností dne 23. 5. 2022, kdy cena za zařízení a služby požadované touto žalobou činila: splátka notebook Acer Aspire 180 Kč, splátka mobilního telefonu Samsung Galaxy 290 Kč, O2 Security pro mobil poměrnou částí za období od 1. 4. 2022 do 3. 4. 2022 2,96 Kč (cena po slevě 24 %) a splátka modem 49 Kč, celkem 521,96 Kč.

14. Z vyúčtovaní – daňového dokladu č. , číslo, za období od 1. 5. – 31. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované služby za toto období ve výši 14 533,93 Kč (vč. poplatku za upomínku) se splatností dne 23. 6. 2022, kdy cena za zařízení a služby požadované touto žalobou činila: doplatek kupní ceny za notebook Acer Aspire 3 604 Kč, doplatek kupní ceny mobilního telefonu Samsung Galaxy 5 510 Kč a splátka modem 49 Kč, celkem 9 163 Kč.

15. Z vyúčtovaní – daňového dokladu č. , číslo, za období od 1. 6. – 30. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované služby za toto období ve výši 9 393,50 Kč (vč. nedoplatků za minulá období) se splatností dne 25. 7. 2022, kdy cena za zařízení a služby požadované touto žalobou činila: splátka modem 49 Kč, celkem 49 Kč.

16. Z vyúčtovaní – daňového dokladu č. , číslo, za období od 1. 7. – 31. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované služby za toto období ve výši 49 Kč se splatností dne 23. 8. 2022, a to za splátku modemu 49 Kč, celkem 49 Kč.

17. Z vyúčtovaní – daňového dokladu č. , číslo, za období od 1. 8. – 31. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované služby za toto období ve výši 147 Kč (vč. nedoplatků za minulá období) se splatností dne 23. 9. 2022, kdy cena za zařízení a služby požadované touto žalobou činila: splátka modem 49 Kč, celkem 49 Kč.

18. Z vyúčtovaní – daňového dokladu č. , číslo, za období od 1. 9. – 30. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované služby za toto období ve výši 784 Kč (vč. nedoplatků za minulá období), kdy cena za zařízení a služby požadované touto žalobou činila: splátka modem 49 Kč a doplatek ceny modemu 588 Kč, celkem 637 Kč.

19. Z dopisu o zrušení poskytování služeb ze dne 25. 4. 2022, včetně dodejky a přehledu neuhrazených vyúčtování ke dni 25. 4. 2022, pak žalobkyně v souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., zrušila z důvodu neuhrazených pohledávek služby poskytované žalované, a to ke dni 30. 5. 2022 a zároveň ji vyzvala k jejich úhradě. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky rovněž pokusem o smír ze dne 11. 7. 2022. Naposledy pak žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 24. 4. 2024 (viz Výzva k úhradě dlužné částky – předžalobní upomínka ze dne 24. 4. 2024 včetně dodejky).

20. Z ceníku volitelných služeb soud zjistil, že cena služby O2 Security činila v období od 1. 7. 2020 do 31. 7. 2020 29 Kč a od 1.8. 2020 39 Kč.

21. Z jiných, než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

22. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

23. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 a § 1751 odst. 1 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

24. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

25. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

26. Podle § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, může podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny.

27. Podle ustanovení § 2 písm. n zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

28. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

29. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za zjištěné, že na základě platně sjednaných závazkových vztahů žalobkyně jakožto poskytovatel telekomunikačních služeb uzavřela s žalovanou smlouvy, na jejímž základě dodala žalované zařízení a služby specifikované v těchto smlouvách, které byly žalované fakturovány a k jejichž úhradě se žalovaná zavázala. Žalovaná však nedostála svému závazku uhradit sjednané splátky kupní ceny zařízení a ceny služeb, čímž žalované vznikl dluh ve výši 12 206,86 Kč. Soud k tomu dále doplňuje, že s ohledem na povahu plnění, k němuž se žalovaná zavázala a na něž žalobkyni vzniklo právo, neshledal v dané věci nedostatek své pravomoci, neboť se nejedná o nárok vymahatelný dle zákona o elektronických komunikacích. Žalovaná se pak k žalobě nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně co do základu či výše zpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni dlužnou částku 12 206,86 Kč neuhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora, přičemž žalované současně uložil též povinnost uhradit žalobkyni vedle této částky též úrok z prodlení v zákonné výši, účtovaný ode dne následujícího po dni splatnosti každé jednotlivé fakturované částky, jak žalobkyně požadovala, až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů od právní moci rozsudku.