18 C 251/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , LL.M. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Pod Bezručovým vrchem o 34.986,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34.986,34 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9.037,67 Kč, s úrokem ve výši 19,684 % ročně z částky 34.856,34 Kč od 8. 2. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5.091,95 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 34.986,34 Kč od 8. 2. 2023 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3.578 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 8. 2. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 34.986,34 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9.037,67 Kč za období od 25. 10. 2021 do 7. 2. 2023, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5.091,95 Kč za období od 11. 11. 2021 do 7. 2. 2023, s úrokem ve výši 19,684 % ročně z částky 34.856,34 Kč od 8. 2. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z žalovaného částky od 8. 2. 2023 do zaplacení z titulu porušení smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterou žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, , a na jejímž základě byl žalovanému poskytnout úvěr ve výši 200.036 Kč za účelem zaplacení kupní ceny motorového vozidla. Částka úvěru byla vyplacena přímo na účet prodejce. Část kupní ceny vozidla ve výši 50.010 Kč žalovaný uhradil přímo. Smlouva byla sjednána úroková sazba ve výši 19,683587 ročně jako neměnná. Úvěr měl být hrazen v pravidelných 84 měsíčních splátkách po 5.322 Kč, splatných k 28. dni v měsíci, kdy splatnost poslední splatnost byla určena na den 28. 2. 2027. Celkem měl žalovaný uhradit 369.488 Kč. Před uzavřením smlouvy byla prověřená úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však porušil svou povinnost splácet poskytnuty úvěr řádně a včas, proto žalobkyně využila svého oprávnění daného úvěrovými podmínkami a úvěr zesplatnila ke dni 24. 10. 2021. Do zesplatnění žalovaný uhradil 85.730 Kč. Zesplatnění bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 27. 10. 2021. Dlužná částka k tomuto dni činila 203.635 Kč, a skládala se z dlužných splátek zesplatnění ve výši 15.988 Kč, úroků ve výši 2.488 Kč, nesplacené jistiny ve výši 175.016 Kč, smluvních sankcí za prodlení ve výši 1.500 Kč, dorovnání plateb havarijního pojištění ve výši 923,33 Kč a náhrady poplatku externí agentuře ve výši 7.720 Kč. Žalovaný však svůj závazek vůči žalobkyni neuhradil a byl vyzván k odevzdání vozidla, kterým byl úvěr zajištěný. Smlouva o zajišťovacím převodu práva je součástí smlouvy o úvěru. Částka získaná prodejem tohoto vozidla, po odečtení nákladů zpeněžení, byla odečtená od celkového dluhu žalovaného. Pohledávka po prodeji se tak skládala z nesplacené jistiny ve výši 34.856,34 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 130 Kč. O nové výši pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 4. 1. 2022 a znovu byl vyzván k zaplacení dluhu. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

3. Soud nařídil jednání na den , datum, , přičemž žalobkyně se z tohoto jednání řádně prostřednictvím svého zástupce omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.

4. Z úvěrové smlouvy, z výpisu čerpání, splátek a úhrad, z výpisu z účtu, z matričního listu klienta, z úvěrové zprávy, z kupní smlouvy, z výzvy k úhradě, z faktury za zboží, z faktury za dopojištění, z oznámení o prodeji vozidla a z výzvy k doplacení dluhu, z faktury za ocenění, z poštovního podacího archu, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z předžalobní upomínky, z úvěrových podmínek, ze splátkového kalendáře a z faktury – provize za prodej vozidla soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

5. Žalovaný požádal o úvěr, přičemž k jeho osobě bylo zjištěno, že má jeden existující splátkový úvěr od listopadu 2019 na částku 31.500 Kč, hrazenou ve splátkách po 964 Kč a dále jeden nesplátkový úvěr od prosince 2019 s úvěrovým rámcem ve výši 40.000 Kč. Žalovaný neměl žádnou exekuci, neprocházel registrem SOLUS a nebyl nalezen v rejstříku ISIR. Žalovaný pracoval na zaměstnanecké pozici na dobu neurčitou s příjmem 17.000 Kč měsíčně, bydlel u rodičů, byl svobodný a neměl žádnou vyživovací povinnost. K žádosti doložil výpis ze svého běžného účtu, z něhož plynou příchozí položky v podobě mzdy ve výši cca 14.000 Kč, tak i výdaje za splátky úvěrů nepřesahující 1.000 Kč měsíčně. Bilance účtu žalovaného byla lehce pozitivní. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnout úvěr ve výši 200.036 Kč na nákup vozidla v hodnotě 250.046 Kč včetně DPH, když část kupní ceny ve výši 50.010 Kč byla uhrazena žalovaným v hotovosti. Úvěr měl být splácen měsíční splátku ve výši 5.322 Kč, a to v celkem 84 měsíčních splátkách splatných k 28. dni v měsíci, počínaje dnem 28. 3. 2020 do konce dne 28. 2. 2027. Celkem měl žalovaný zaplatit bez pojištění a doplňkových služeb 369.488 Kč, když smlouvu byl sjednán úrok ve výši 19,683587% ročně a RPSN činila 21,6%. Pro případ prodlení bylo sjednáno účtování účelně vynaložených nákladů spojených s upomínkou, dala smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou zpožděnou splátku, jednorázová smluvní pokutu ve výši 10 % z nesplacené jistiny po zesplatnění a zákonný úrok z prodlení. Součástí smlouvy bylo byla také smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva, která byla sjednána pro účely zajištění, že bude úvěr řádně splacen. Tuto smlouvu byly zajištěny veškeré pohledávky a nároky žalobkyně. Předmětem zajišťovací smlouvy pak bylo vlastnické právo k vozidlu, které žalovaný dočasně převedl na žalobkyni na základě této smlouvy s tím že byla sjednána rozvazovací podmínka po úplném uhrazení dluhu. Smlouvu bylo dál sjednáno havarijní pojištění ve výši 607 Kč měsíčně a povinné ručení ve výši 316,33 Kč měsíčně. Dle úvěrových podmínek byla žalobkyně oprávněna zesplatnit úvěr v případě prodlení dalšího než 3 měsíce či při prodlení alespoň dvou splátek. Při zesplatnění měl dlužník povinnost s úvěrem zaplatit i neuhrazené platby za pojištění, sankce a poplatky, které vznikly ke dni zesplatnění úvěru a také náhradu všech nákladů spojených s vymáháním dluhu. Úvěrové podmínky počítaly s možností odebrání vozidla a jeho prodeje, přičemž tento postup popisovali.

6. Dopisem ze dne 27. 10. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení zesplatněného úvěru do 14 dnů od sepsání výzvy. Dlužná částka činila 203.635 Kč. Žalovanému současně bylo sděleno, že k zesplatnění došlo z důvodu dlouhodobého nehrazení závazků a že vozidlo Škoda Superb Combi je připraveno k okamžitému odprodeji. Dopisem ze dne 4. 1. 2022 žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k prodeji vozidla za částku 173.000 Kč a že náklady spojené s prodejem vozidla činily 3.570 Kč a náklady spojené s odběrem a uskladněním 521,34 Kč. Celkový výnos za prodej vozidla tak činil 168.908,66 Kč. Žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku 42.082,96 Kč zaplatil nejpozději do 14 dnů.

7. Po zesplatnění se ve vyúčtování objevila úhrada částky 173.000 Kč dne 16.12.2021 získaná prodeje vozidla, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi společnosti , právnická osoba, . a , jméno FO, . Ze strany žalovaného po zesplatnění nebyly provedeny žádné úhrady. Naopak mezi nově připsané položky náleží náklady spojené s prodejem vozidla ve výši 1.150 Kč, a to za zpracování posudku – ocenění ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, a provize za prodej ve výši 2.420 Kč a 521,34 Kč, účtovaná společností , právnická osoba, . Žalobkyně vynaložila částku 6.000 Kč bez DPH, resp. 7.260 Kč s DPH podle smlouvy o spolupráci při správě pohledávek, a to ve prospěch společnosti , právnická osoba, tato částka však ve výpisu čerpání, splátek a úhrad není viditelná. Fakturu ze dne 4. 1. 2022, splatnou téhož dne, žalobkyně účtovala žalovanému dopojištění po ukončení smlouvy ve výši 521,34 Kč. Takto označená položka taktéž není zřetelná z výpisu, je však stejná jako náklady spojené s prodejem vozidla ve výši 521,34 Kč, kde je účtována za uskladnění a odběr, jak je uvedeno výše.

8. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila 34.856,34 Kč na jistině, 130 Kč na účelně vynaložených nákladech, které byly účtovány dne 24. 1. 2022 a dále 9.037,67 Kč na obchodním úroku a 5.091,95 Kč na úrocích z prodlení. Předžalobní upomínku ze dne 6. 9. 2022, odeslanou dne 7. 9. 2022, byl žalovaný naposled vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 46.647,97 Kč do 13. 9. 2022 s upozorněním na soudní řešení věci.

9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

12. Podle ustanovení § 2040 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo. Má se za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn.

13. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku, na základě které byl žalovanému poskytnout úvěr za účelem nákupu osobního automobilu Škoda Superb a žalovaný se zavázal úvěr spolu s úroky a pojištěním řádně splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Současně se smlouvou o úvěru byla sjednána také smlouva o zajišťovacím převodu práva ve smyslu ustanovení § 2040 občanského zákoníku na předmětný automobil, a to pro případ nikoli řádného splácení úvěru.

16. Smlouva je zároveň smlouvu spotřebitelskou podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který ukládá poskytovatelům úvěru zkoumat schopnost dlužníka úvěr řádně splácet. Žalobkyně učinila kroky ke zjištění příjmové i výdajové stránky žalovaného, když zjistila jednak jeho příjem, a jednak jeho výdaje v podobě splátek dalšího úvěru, když současně měla k dispozici výpis z běžného účtu žalovaného. Dosavadní splátkové zatížení žalovaného nenasvědčovalo tomu, že žalovaný nebude schopen úvěr splácet. Soud tak má v tomto případě tuto povinnost za splněnou.

17. Naopak to byl žalovaný, kdo porušil své povinnosti plynoucí z úvěrové smlouvy, a sice povinnost řádně splácet úvěr. Žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami využila svého oprávnění a úvěr zesplatila. Na zesplatněný úvěr žalovaný již nezaplatil ničeho, avšak byla zohledněna částka, která byla získána právě prodejem vozidla zajištěného zajišťovacím převodem vlastnického práva. O tuto částku se tak snížila pohledávka za žalovaným. Současně však v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami byly účtovány náklady za prodej vozidla, včetně jeho ocenění a uskladnění. Dopočítany byly také položky za pojištění a dále účelně vynaložené náklady, tak jak byly smlouvou sjednány a jejich výše vychází z úvěrových podmínek a ze sazebníku. Žalobkyně prokázala výši jednotlivých nároků, které po žalovaném požaduje, když z pohledu právního se v případě jistiny a úroku jedná o povinnost přímo vyplývající z ustanovení § 2395 občanského zákoníku, v případě smluvní pokuty z ustanovení § 2048 občanského zákoníku, neboť byla sjednána pro případ porušení právní povinnosti, konkrétně pro případ prodlení a v případě úroků z prodlení se jedná o ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pojištění jak havarijní, tak zákonné bylo sjednáno přímo úvěrovou smlouvu, obdobně jako další poplatky. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 1.400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 378 Kč. Náklady řízení celkem činí 3.578 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.