18 C 252/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 4.320 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4.320 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 690,77 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 63 Kč, představované náklady spojenými s uplatněním pohledávky, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.126 Kč k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 19. 7. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 4.320 Kč se zákonným úrokem ve výši 690,77 Kč a s náklady na uplatnění ve výši 63 Kč s tím, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, na základě čehož ji vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušené evidence a tuto povinnost splnila dne datum. Žalovaná však nedostála své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatila televizní poplatky za období července 2019 do února 2022, tj. za 32 měsíců v celkové částce 4.320 Kč. Z případných mimořádných plateb byly uhrazeny nejstarší dlužné částky žalované. Žalobkyně odkázala na ustanovení § 7 odst. 2 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb., z nichž odvozuje svůj nárok. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, kterou však žalovaná ani v dodatečné lhůtě nesplnila. Žalobkyně proto požadovala úrok z prodlení dle předpisu práva občanského, přičemž kapitalizovala tyto úroky ode dne prodlení s každou platbou poplatku do dne vyhotovení žaloby v celkové částce 690,77 Kč Náklady spojené s uplatněním pohledávky vyplývají dle žalobkyně z Rámcové smlouvy o poskytování služeb ze dne datum uzavřené mezi anonymizována dvě slova a společností právnická osoba 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl.

3. Proti platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor, v němž uvedla, že rozhlas ani televizi nepoužívá, neboť ji zrušila v roce 2017, kdy zemřel její manžel. Z důvodu zbytkového sluchu by je ani nemohla poslouchat a to bylo dalším důvodem, proč tuto službu zrušila. Současně požádala o prominutí tohoto poplatku.

4. Žalobkyně k odporu žalované uvedla, že žalovaná nezpochybňuje svou přihlášku, ale pouze uvádí, že v roce 2017 mělo dojít k odhlášení. Takové odhlášení ani změnu adresy pro doručování však žalobkyně neeviduje. Žalovaná tak nesplnila svou povinnost oznámit všechny rozhodné změny do 15 dnů od jejich vzniku. Dle § 8 odst. 8 písm. a) zákona je totiž poplatník, který přestal být poplatníkem ve smyslu § 3 zákona, tedy přestal vlastnit, držet nebo užívat televizní přijímač, povinen se z evidence odhlásit. Do doby odhlášení tak zůstává poplatníkem a svědčí mu zákonná povinnost hradit televizní poplatek. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky výzvou ze dne anonymizována dvě slova rok, kterou si žalovaná osobně převzala. Žalovaná však nekontaktovala žalobkyni ani se jinak nesnažila věc řešit, aby tak předešla soudnímu sporu. Žalobkyně proto navrhla žalobě v celém rozsahu vyhovět.

5. Soud nařídil jednání na den 14. 11. 2022, k němuž se žádný z účastníků nedostavil a jednáno tak bylo v jejich nepřítomnosti postupem dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.

6. Z potvrzení o přihlášení, z upomínky včetně dokladu o doručení a ze specifikace úroku z prodlení soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaná se jako poplatník televizního poplatku přihlásila v dubnu rok. Výzvou ze dne datum, která ji byla doručena do vlastních rukou dne 14. 4. 2022, bylo žalované sděleno, že dluží na nezaplacených poplatcích k tomuto dni celkem 6.408 Kč a to za nezaplacené koncesionářské poplatky za období od února 2018 do dubna 2022. Ze specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v celkové částce 690,77 Kč vyplývá, že počátek úročení poplatků je vždy od 16. dne daného kalendářního měsíce a konec úročení ke dni podání žaloby, tj. k 19. 7. 2022.

7. Podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, se televizní poplatek platí za zařízení technicky způsobilého individuálně volitelné reprodukcí televizního vysílání, je-li šířeno prostřednictvím zemských radiových vysílacích zařízení využívajících rádiové kmitočty vyhrazené pro šíření a přenos rozhlasového a televizního vysílání, družic nebo kabelových systémů (dále jen televizní přijímač). Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.

8. Podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.

9. Podle ustanovení § 6 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, činí měsíční výše rozhlasového poplatku 45 Kč, měsíčně výše televizního poplatku 135 Kč.

10. Podle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce.

11. Podle ustanovení § 8 odst. 8 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku je povinen se odhlásit poplatník, který a) přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, b) byl osvobozen podle § 4 odst. 1, c) neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek podle § 5 odst. 2, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Při odhlášení je povinen připojit písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá z těchto skutečností. Odhlašuje-li se z evidence poplatníků fyzická osoba, která podle § 5 odst. 2 neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek, je v čestném prohlášení povinna dále uvést jméno, popřípadě jména a příjmení, datum narození a adresu trvalého pobytu, u cizinců popřípadě dlouhodobého pobytu poplatníka, s nímž žije ve společné domácnosti a který splnil oznamovací povinnost podle odstavce 2.

12. Podle ustanovení § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřena lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

13. Po provedeném dokazování a podřazení pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Bylo prokázáno, že žalovaná je poplatníkem televizního poplatku a svou zákonnou povinnost si neplnila, když provedeným dokazováním bylo sice prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni částku vyšší, žalobkyně však požaduje nezaplacené poplatky pouze za období 3 let, které předcházejí dni podání žaloby. V souladu s ustanovením § 7 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, je koncesionářský poplatek splatný nejpozději 15. dne daného kalendářního měsíce. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že žalobkyně splnila svou zákonem stanovenou povinnost a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, a proto má nárok i na úrok z prodlení. Žalobkyně úrok kapitalizovala v částce 690,77 Kč, když správně zohlednila splatnost poplatku a soud přezkoumal tuto výši, kterou shledal správnou. S ohledem na výše uvedené soud proto zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 4.320 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 690,77 Kč.

14. Soud však nemohl vyhovět požadavku žalobkyně na zaplacení částky 63 Kč vyplývající z Rámcové smlouvy o poskytování služeb ze dne datum. Jak však vyplynulo z předložených listin, výzva byla ze strany žalobkyně vyhotovena dne 4. 4. 2022, tedy před účinností i platností smlouvy, z níž má být dovozován tento nárok. Současně tento nárok nemá oporu v zákoně č. 348/2005 Sb., který s jedinou sankcí pro případ prodlení, počítá výslovně toliko se zákonným úrokem z prodlení, ač by jej jinak bylo možno dovodit z ustanovení občanského zákoníku. Tento zákon ale zpřísňuje podmínky, za kterých může být soudem přiznán. Výslovnou zmínku o právu na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky však nezmiňuje. Soud proto tento nárok musel zamítnout.

15. Namítala-li žalovaná, že televizi zrušila, pak tuto skutečnost nijak neprokázala a svou neúčastí u jednání se zbavila možnosti být v tomto směru poučena. Žalované se tak nepodařilo prokázat, že splnila podmínky § 8 odst. 8 zákona a došlo u ní k zániku poplatkové povinnosti. Zákon počítá i s tzv. osvobozením, které by se možná mohlo vztahovat i na žalovanou, ale je to právě na žalované, která by měla činit patřičné kroky, pokud skutečně není vlastníkem televizního přijímače, aby řádně ukončila svou evidenci a do budoucna předešla dalším problémům, příp. si zjistila, zda náhodou nesplňuje podmínky pro osvobození od jejich placení. Obě varianty ale počítají s tím, že je pak nutné tuto evidenci formálně ukončit. Navrhovala-li žalovaná prominutí tohoto poplatku, tak tato žádost není v kompetenci soudu.

16. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni, když výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za dva úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci a sepis podání) a dvě náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 126 Kč Náklady řízení celkem činí 1.126 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).