18 C 256/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 12.630 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12.630 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12.630 Kč od 9. 4. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6.789,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Jičíně dne 11. 7. 2023, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 12.630 Kč, a to z titulu regresu dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., když žalovaná dne datum způsobila vozidlem Kia, registrační značka, škodu ve výši 37.890 Kč na vozidle Škoda, registrační značka, ve vlastnictví právnická osoba příjmení spol. s r. o., když nacouvala do stojícího vozidla. Vlastník vozidla Kia měl povinnost vozidlo pojistit, tuto povinnost však nesplnil k datu dopravní nehody, a proto žalobkyně v důsledku šetření pojistné události uhradila právnická osoba částku 37.890 Kč, která představuje náhrady na opravu poškozeného vozidla Škoda, jež bylo pojištěno právě u této pojišťovny. Žalobkyni vzniká na základě výše uvedeného ustanovení zákona nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou řízením případu, čemuž právě odpovídá částka 12.630 Kč, k jejímuž zaplacení byla žalovaná vyzvána přípisy ze dne 1. 2. 2023 a ze dne 9. 3. 2023, kterými byla stanovena lhůta do 8. 4. 2023. Před předžalobní upomínkou však žalovaná ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.

3. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 18 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva vhozena do domovní schránky dne 11. 12. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.

4. Ze záznamu o dopravní nehodě, z fotodokumentace, ze zápisu o prohlídce, z uplatnění práva včetně dokladu o odeslání, z faktury za opravu, z dokladu o provedení finančních transakcí, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

5. Dne datum v 8.15 hod. došlo k dopravní nehodě na vozidlech Kia, registrační značka a Škoda, registrační značka, kdy vozidlo Kia stojící u okraje vozovky zacouvalo do stojícího vozidla Škoda. Při dopravní nehodě došlo k poškození zadní části vozidla Kia a přední části vozidla Škoda. Rozsah poškození vozidla Škoda je poté patrný z fotodokumentace. Ze záznamu o dopravní nehodě dále vyplývá, že vozidlo Kia by mělo být pojištěno jméno příjmení u pojišťovny anonymizováno, přičemž zelená karta měla být platná od 3. 3. 2022 do 2. 3. 2023. Vozidlo řídila žalovaná. Vozidlo Škoda vlastní právnická osoba příjmení spol. s r. o. a je pojištěno u anonymizováno obec pojišťovny se zelenou kartou platnou v období od 30. 7. 2022 do 29. 7. 2023 a vozidlo řídil jméno příjmení. Záznam obsahuje potvrzení policie. Dle zápisu o prohlídce bylo nutné na vozidle Škoda Superb, registrační značka, vyměnit přední nárazník, provést nalakování nárazníku a vše zkontrolovat. právnická osoba vyúčtovalo za opravu vozidla poškozené společnosti celkem 45.847 Kč. Žalobkyně částku 37.890 Kč zaplatila dne 8. 12. 2022 anonymizováno obec pojišťovně. Výzvou ze dne 9. 3. 2023 zaslanou na adresu žalované ulice a číslo, obec byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 12.630 Kč, neboť vozidlo Kia Sorento, registrační značka, nebylo k datu nehody smluvně pojištěno a dlužná částka měla být uhrazena do 8. 4. 2023. Obdobná výzva byla datována dne 1. 2. 2023 a adresována žalované na adresu ulice a číslo v obec, přičemž v tomto případě měla být dlužná částka ve stejné výši uhrazena do 3. 3. 2023. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 5. 5. 2023 odeslanou téhož dne na obě adresy žalované.

6. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti tohoto vozidla.

7. Podle ustanovení § 24 odst. 9 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláři k vyřízení případu a poskytnutím plněním poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce kanceláře vlastník vozidla.

8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žalovaná jako řidička automobilu Kia, registrační značka, způsobila dne datum nehodu, přičemž toto vozidlo nebylo pojištěné ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. a žalobkyně, která provedla úhradu škody na vozidle Škoda jejímu majiteli, resp. pojišťovně u které bylo toto vozidlo pojištěno má pak ve smyslu § 24 odst. 9 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. právo žádat 1/3 toho, co plnila poškozenému po solidárních dlužnících, kterými jsou provozovatel vozidla a jeho řidič, pokud má povinnost újmu nahradit. Z předložených listin dále vyplynulo, že to byla žalovaná jako řidička vozidla, která porušila svou povinnost, když se při couvání nepřesvědčila o okolí vozu, a proto nacouvala do za ní stojícího vozidla. Dopustila se tak jednání, které je v rozporu se zákonem o provozu na pozemních komunikacích a je tím tak založena její odpovědnost, a z ní pramenící solidarita. Žalobkyně si pak pro regres zvolila osobu žalované jako řidičky, která je v danou chvíli pasivně legitimována. Žalobkyni se podařilo prokázat, kolik vynaložila za škodu způsobenou na vozidle Škoda a žalovaná částka přesně odpovídá 1/3 tohoto plnění, kterou žalobkyně důvodně požaduje po žalované, a to včetně z úroku z prodlení, neboť žalovaná se marným uplynutím lhůty uvedené ve výzvě k uplatnění práva na náhradu plnění ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a je tak povinna hradit úrok stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 15 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky, která je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy zcela úspěšná byla ve věci žalobkyně. Na nákladech řízení ji proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady za právní zastoupení, které jsou tvořeny odměnou ve výši 4.050 Kč dle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění, dále náhradou hotových výdajů dle ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, za dva a půl úkonů právní služby (převzetí zastoupení, jednoduchá předžalobní upomínka, sepis podání) á 300 Kč, celkem 900 Kč a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu dle § 137 o. s. ř. alikvotní část 21% DPH ve výši 1.039,50 Kč Celkem činí náklady řízení částku 6.789,50 Kč, která je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám zástupce žalobkyně.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).