18 C 258/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 388 821 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku 388 821 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 173 200 Kč od 4. 3. 2022 do zaplacení a 15% ročně z částky 215 621 Kč od 28. 7. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení 63 804,57 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce, advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobce se v řízení domáhal úhrady částky 388 821 Kč s příslušenstvím, jako dlužného nájemného a služeb spojených s nájmem. Uvedl, že s žalovaná byla nájemkyní nemovitostí v jeho vlastnictví, a to na základě dvou samostatných nájemních smluv. Žalovaná se zavázala žalobci hradit sjednané nájemné a náklady na služby spojené s nájmem. Svůj závazek však nedodržela, proto došlo k předčasnému ukončení nájmu. Při převzetí nemovitostí žalobcem od žalované byla v každém jednotlivém případě sepsána dohoda, v níž byla uvedena i výše dluhu žalované a žalovaná se zavázala svůj dluh vyrovnat. Svůj závazek nesplnila ani v dodatečné lhůtě určené jí v předžalobní výzvě, proto se žalobce obrátil se svým nárokem na soud.

2. Žalovaná se k žalobě, kterou převzala spolu s výzvou k vyjádření dne 19.10.2022, nevyjádřila, na svoji obranu nic netvrdila, žádné důkazy neoznačila.

3. Žalovaná se k prvnímu jednání ve věci omluvila den před konáním jednání, o odročení jednání nepožádala, proto soudu jednal v její nepřítomnosti ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Provedenými důkazy soud zjistil tento skutkový stav.

5. Žalobce s žalovanou uzavřeli dne 1.7.2019 nájemní smlouvu jejímž předmětem byl nájem rodinného domu adresa pod adresou adresa žalované a žalobce, s tím, že doba nájmu byla následně smlouvou ze dne 7.11.2021 prodloužena do 30.6.2022. Na základě uvedené smlouvy se žalovaná zavázala žalobci hradit nájemné ve výši 16 900 Kč a 600 Kč jako zálohu na služby. (viz. citované nájemní smlouvy) Nájem domu adresa byl ukončen dohodu účastníků obsaženou v Dohodě o skončení nájmu ze dne 6.2.2022, a to ke dni 6.2.2022. V dohodě o skončení nájmu účastníci prohlásili, že dlužné nájemné činí 185 900 Kč, a že ho žalovaná uhradí na účet žalobce. Ke dni ukončení nájmu byla nemovitost rovněž bez vad předána žalobci. (viz. Dohoda o skončení nájmu ze dne 6.2.2022) Termín úhrady dluhu nebyl v Dohodě o ukončení nájmu sjednán a právní zástupce žalobce vyzval žalovanou přípisem ze dne 17.2.2022 k úhradě dlužné částky ve výši 173 200 Kč (po prominutí nájemného za jeden měsíc), a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla dle informace o sledování zásilek doručena žalované dne 21.2.2022 (viz. výzva včetně podacích lístků a informace o sledování zásilky)

6. Dále žalovaný s žalovanou zavřeli dne 10.11.2021 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla ve smlouvě uvedená část pozemku parcelní číslo anonymizováno v kat. úz. obec v obci obec, jehož součástí je dům adresa, pozemku parc. číslo parc. číslo Smlouva byla uzavřena na dobu určitou jednoho roku od 1.10.2021. Žalovaná se zavázala za předmět nájmu hradit nájemné ve výši 15 000 Kč měsíčně za měsíc říjen až březen včetně a ve výši 45 000 Kč za měsíc duben až září včetně. Zároveň byla povinna hradit zálohy na služby spojené s nájmem ve výši 1 000 Kč měsíčně. (viz. citovaná nájemní smlouva) Z Dohody k protokolu o přední a převzetí předmětu nájmu ze dne 30.6.2022 má soud za prokázané, že se účastníci dohodli na předčasném ukončení nájmu, a to ke dni 30.6.2022, když žalovaná zároveň k uvedenému dni výslovně uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši 215 121 Kč a zavázala se ho uhradit k rukám žalobce. (viz. Dohoda ze dne 30.6.2022) Termín úhrady dluhu nebyl v Dohodě o ukončení nájmu sjednán a právní zástupce žalobce vyzval žalovanou přípisem ze dne 21.7.2022 k úhradě dlužné částky ve výši 215 621 Kč, a to ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla dle informace o sledování zásilek doručena žalované dne 22.7.2022 (viz. výzva včetně podacích lístků a informace o sledování zásilky)

7. Po právní stránce soud věc posoudil v případě nájemní smlouvy k domu adresa podle ustanovení § 2235 ve spojení s ustanovením § 2236 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), tj. ustanovení týkající se nájmu bytu, respektive domu, za účelem zajištění bytových potřeb nájemce.

8. V případě nájemní smlouvy ze dne 11.10.2021 pak podle § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), ustanovení týkající se nájmu prostoru sloužícího podnikání se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

9. Podle ustanovení § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2053 o.z. Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

11. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy v době prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

12. Žalobce v řízení prokázal, že má za žalovanou pohledávku z titulu dlužného nájemného za pronájem nemovitostí v obci obec. Žalovaná svůj závazek vůči žalobci v dohodách o ukončení nájmu uznala a zavázala se ho uhradit. V řízení pak žalovaná na svoji obranu nic netvrdila, neprokázala, že by svůj závazek uhradila, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Zároveň žalobci přiznal nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení ode dne uplynutí dodatečné lhůty k plnění poskytnuté žalované v předžalobních výzvách. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 o.s.ř. (výrok I.).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 63 804,57 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 19 442 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 388 821 Kč sestávající z částky 9 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, sepis žaloby a účast na jednání soudu) a z částky 4 930 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále v souvislosti s cestou realizovanou dne 8. 12. 2022 (na jednání soudu ze sídla kanceláře právního zástupce k soudu a zpět) náhrada 953,28 Kč za 70 ujetých km v částce 553,28 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,2 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 36 663,28 Kč ve výši 7 699,29 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Berouně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.