18 C 262/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa pro: žaloba na určení obsahu kupní smlouvy

I. Žaloba, aby soud určil obsah kupní smlouvy mezi žalobcem a žalovanou ohledně převodu nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] v k. ú. [obec], se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci rozhodnutí uhradit České republice – Okresnímu soudu v Berouně na náhradě nákladů řízení státu částku, která bude uvedena v samostatném usnesení soudu.

1. Žalobce se v řízení domáhal určení obsahu kupní smlouvy, jejímž předmětem měl být převod nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalované v [katastrální uzemí] na žalobce. Uvedl, že s žalovanou uzavřel smlouvu o smlouvě budoucí kupní, dlení ž se měla žalovaná zavázat převést do jeho vlastnictví uvedené nemovitosti, a to za kupní cenu 1 200 000 Kč, resp. nejméně 1 200 000 Kč, a že jí zároveň žalobce umožní uvedené nemovitosti doživotně užívat, a to i tak, že na pozemky nechá umístit na své náklady mobilhaus k užití žalovanou. Pokud se žalovaná bránila, že s žalobcem jednala jen o prodeji nemovitostí v kat. území [obec], uvedl, že se s žalovanou dohodl na prodeji nemovitostí ve [obec], s tím, že žalovaná měla v úmyslu získané finanční prostředky investovat do nového bytu v [obec] či [obec] nebo okolí. Následně však zjistila, že jí částka, kterou utrží z prodeje nemovitostí ve [obec], nebude na pořízení nového bytu stačit a proto se rozhodla prodat i nemovitosti v [obec].

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť s žalobcem žádnou smlouvu, v níž by se zavázala na žalobce převést své nemovitosti ve [obec], neuzavřela. Uvedla, že je pravdou, že ji žalobce oslovil, zda by neměla zájem nemovitosti prodat, avšak ona mu sdělila, že o prodeji těchto nemovitostí aktuálně neuvažuje, že je schopna je zatím sama obhospodařit. Zároveň mu však sdělila, že má další nemovitosti, a to v [obec], o jejichž prodeji uvažuje, neboť péči o ně již dlouhodobě nezvládne. O jejich koupi žalobce projevil zájem, a proto dále jednali o nich. Je pravdou, že jednání probíhala dlouho, to bylo dáno zejména objektivními okolnostmi, jako byla proticovidová opatření. Mezi účastníky však nedošlo k uzavření žádné smlouvy o prodeji nemovitostí.

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění.

4. Žalovaná je od roku 2007 výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], a to pozemkové parcely parc.č. St. [číslo], jejíž součástí je stavba č. [číslo] (rodinná rekreace) a pozemkové parcely parc. [číslo] (viz. výpis z listu vlastnictví [číslo]).

5. Dopisem datovaným dnem 29.9.2019 měl žalobce oslovit žalovanou, zda nemá zájem pro prodej svých nemovitostí ve [obec]. Zároveň uvedl, že je připraven jí za nemovitosti zaplatit 1 200 000 Kč, a že by na své náklady na pozemek umístil mobilní dům, který by mohla doživotně bezplatně užívat, a v případě zájmu by rovněž zajišťoval několikrát do roka sekání pozemku. (viz. dopis ze dne 29.9.2019). Následně žalobce zaslal žalované přípis datovaný dnem 8.11.2019, s tím, že neví, zda předchozí nabídku obdržela, a že proto ji opětovně činí. (viz. dopis ze dne 8.11.2019) Doručení či odeslání nabídek nebylo žalobcem soudu doloženo. Žalovaná ve své účastnické výpovědi uvedla, že nabídku obdržela, avšak že na ní bezprostředně nereagovala. Následně souhlasila, že se s žalobcem sejde, aby si o ní promluvila. K osobní schůzce mělo dojít až na jaře 2020, v době covidových opatření, a to na náměstí v [obec], kde měla nabídku na prodej odmítnout.

6. Z emailové korespondence z dubna 2020 má soud za prokázané, že žalovaná kontaktovala dne 30.3.2020 žalobce emailovou zprávou nazvanou„ Pozdrav“ v návaznosti na blíže nespecifikované jednání mezi nimi, s tím že nahlédla do plánů plotu, píše o délce oplocení, a že až bude možný pohyb po ČR, že bude třeba se sejít. O prodeji jakýchkoliv nemovitostí se ve zprávě nic napíše. Další emailová zpráva mezi účastníky předložená soudu je až z 23.4.2020 pod názvem„ Konzultace k plotu“, v níž žalovaná píše žalobci, že je schopna přijet do [obec] podívat se na pletivo s panem [příjmení]. Následujícího dne na tuto zprávu reagoval žalobce s tím, že domluví pana [příjmení] ohledně prohlídky oplocení a dá vědět, kdy by se schůzka mohla konat. Žalovaná na tento email reagovala dne 27.4.2020 s tím, že by ráda viděla kousek pletiva a cenu celé akce. Následně si pak popovídají o dalším postupu. Ani v citovaných zprávách se nepíše nic o prodeji nemovitostí ve [obec]. Pokud jde o oplocení, jež je ve zprávách uváděno, uvedla, žalovaná, že šlo o oplocení nemovitostí ve [obec], které potřebovala nechat udělat nové. Žalobce jí měl nabídnout, že má dobré zkušenosti s firmou pana [příjmení], a že jí může zkontaktovat. Cenu za provedení oplocení hradila panu [příjmení] žalovaná (resp. její syn).

7. Následně byla soudu předložena komunikace mezi účastníky uskutečněná až po 8 měsících, z níž soud zjistil, že dne 13.12.2020 napsal žalobce žalované zprávu s předmětem„ [celé jméno žalobce] – skříňky“, že se žalované již dlouho neozval, neboť pro ni neměl stále žádné nové informace. Nyní však již má od truhláře přislíbeno, že začne na skříňkách pracovat mezi svátky. Dále psal, že by se jeho syn rád podíval na nemovitost v [obec] a navrhl, zda by bylo možné se jet na nemovitosti podívat následující neděli. Na tuto zprávu reagovala žalovaná následujícího dne. Uvedla, že ona na nic nespěchá, avšak nástavce potřebuje, aby do nich mohla uložit materiál na ruční práce. Zajímala se o cenu nástavců, kterou bude platit truhláři, informovala žalobce o tom, že pan [příjmení] bude kupovat nějaký materiál na plot. Zároveň souhlasila s cestou na chatu a zaslala žalobci několik fotografií chaty. Účastnici se shodli, že nástavce měly být umístěny do bytu žalované (v místě jejího trvalého bydliště), a žalovaná upřesnila, že je potřebovala, aby mohla vyklidit chatu v [obec].

8. Další soudu předložená korespondence mezi účastníky je až z března 2021. Dne 5.3.2021 zaslal žalobce žalované emailovou zprávu s předmětem„ Chata [obec]“ v níž uvádí, že žalované dlouho nepsal, ale že jel okolo chaty v [obec], a že si všiml, že přední část oplocení je již téměř hotová a chválil pana [příjmení]. Dále se táže, zda již žalovaná hovořila s paní notářkou, a zda tedy již může oslovit nějakého znalce na tržní odhad nemovitostí v [obec] O prodeji či odhadu nemovitostí ve [obec] se ve zprávě nehovoří. Následně žalovaná v reakci na uvedenou právu dne 7.3.2021 chválí práci pana [příjmení]. K ostatním dotazům pak uvádí, že s ohledem na situaci nechce aktuálně chodit po úřadech a cizích lidech, nechce ani jezdit autobusy. Nyní že čeká na očkování, na něž je zaregistrována, a věci bude řešit, až bude mít obrané látky. Zároveň upozornila žalobce, že do [obec] se stejně nedá jet, neboť okres [okres] uzavřen. Téhož dne v reakci žalobce napsal, že věci nechají být, dokud se situace neuklidní. Žalovaná následujícího dne ještě reagovala poznámkou o další průběhu stavby plotu a svém zdravotním stavu.

9. Následující korespondence mezi účastníky je z května 2021 a je součástí předchozího řetězce zpráv z března 2021. Dne 2.5.2021 psal žalobce žalované, že se kovidová situace uklidňuje a s ohledem na to ji oslovuje, zda by bylo možné pokračovat v jejich blíže nespecifikované záležitosti. Na to žalovaná odpovídá následujícího dne, když píše žalobci, že koncem května začne v [obec] stavba vodovodu, a tak bude muset být v [obec] O jiné záležitosti nepíše. Téhož dne ještě žalobce děkuje za odpověď. Následně dne 6.5.2021 píše žalovaná žalobci, že již začala odvážet věci do nástavců na skříně. Manžel že tam pojede až v letě, má tam nějaké důležité nářadí, které si chce vzít, tak má být žalobce trpělivý. Žalovaná měla za to, že je stejně vodovod nejdůležitější, neboť bez pitné vody by se nadalo být, studna v létě vysychají a až bude vodovod, tak jim již nikdo ze sousedů pitnou vodu nedá. Zároveň sděluje, že se žalobci delší dobu neozve, neboť nebude na WIFI.

10. Další korespondence mezi účastníky je opět až za dalších 8 měsíců, tj. z ledna 2022. Dne 10.1.2022 s předmětem„ Chata [obec]“ píše žalobce žalované, že jim nevyšla schůzka koncem roku 2021, a že ji proto oslovuje. Uvádí, že záležitost s odprodejem pozemků„ č.parc. [číslo] – zahrada a č.parc. st. [číslo] s chatou č.ev. [číslo]“ (katastrální území či obec ve zprávě uvedeny nejsou) trvá již více jak dva roky a byl by rád, pokud by bylo věci postoupily a byl stanoven řád dalších kroků. Navrhoval proto, aby byla mezi účastníky sepsána Smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy, v níž by byl stanoven další postup, kroky, které je třeba učinit před podpisem smlouvy a stanoveny termíny, rovněž by měla obsahovat text budoucí kupní smlouvy a smlouvy o věcném břemenu. Žalobce uváděl žalované, že se pro ni nic nezmění, s výjimkou změny zápis vlastníka na LV. Žádal proto, aby žalovaná navrhla termín, kdy se sejdou a domluví na konkrétních bodech budoucí smlouvy. Na tuto zprávu reagovala žalovaná následujícího dne, t.j. 11.1.2022, kdy žalobci sdělila, že řeší zdravotní problémy manžela a i s ohledem na to, musí jednání odložit na neurčito. Výslovně uvedla, že v současné době nemůže o prodeji jednat, a že se její plány o bydlení na stáří pravděpodobně zhroutí. Zároveň navrhovala žalobci, aby oslovil případně nějaké lidi z okolí, či že by něco měla prodávat i [územní celek]. Na tuto zprávu reagoval žalobce ještě téhož dne s tím, že má za to, že není třeba obchod rušit, že žalovaná v jeho důsledku získá svůj vlastní byt a zároveň bude moc užívat i chatu, jako dřív. Zároveň žádá, aby žalovaná ještě jednou vše zvážila a dala mu vědět. Na to žalovaná reagovala dne 13.1.2022, kdy opětovně jednání o prodeji odmítla, neboť má starosti se zdravotním stavem manžela a peníze ani jinou nemovitost nepotřebuje. Zároveň hovoří o nemovitosti v [obec], že s ohledem na uvedené ani nemůže nikam jet a pokračovat ve stěhování. Korespondenci uzavřela s tím, že pokud se v budoucnu něco změní, dá mu vědět, popřípadě, že na žalobce má kontakt i její syn, který se s ním může spojit, pokud by ona již nebyla.

11. Soudu nebyla předložena žádná další komunikace mezi účastníky.

12. Z předžalobní výzvy ze dne 1.6.2022 ve spojení s podacím lístkem ze dne 2.6.2022 a informací o sledování zásilky má soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby zaslal žalované výzvu k uzavření kupní smlouvy na nemovitosti žalované v katastrálním území Velký Chlumec, neboť měl za to, že se na jejich prodeji dohodli za cenu 1 200 000 Kč, kterou po ocenění znalcem ing. [příjmení] upravil na jím stanovenou částku 1 276 260 Kč. Zároveň k výzvě předložil text kupní smlouvy se smlouvou o věcném břemeni, jejíž text učinil i součástí žalobního návrhu. Zároveň stanovil žalované lhůtu k dobrovolnému přijetí návrhu v délce 21 dní. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne 6.6.2022.

13. Ze znaleckého posudku ing. [jméno] [příjmení] [číslo] 2022 ze dne 16.3.2022 ve spojení s žalobními tvrzeními a účastnickou výpovědí žalobce má soud za prokázané, že si žalobce vyžádal od znalce ocenění nemovitostí žalované v kat. úz. [obec], a to tak, že po znalci požadoval určený ceny s přihlédnutím k věcnému břemeni doživotního užívání nemovitostí žalovanou. Ve znaleckém posudku znalec popsal svůj úkol jako stanovení ceny nemovité věci pro soukromé účely objednatele. K prohlídce nemovitostí znalcem došlo za účasti žalobce dne 9.3.2022. Nemovitosti znalec oceňoval dle oceňovací vyhlášky, vycházel přitom ze základní ceny pozemku 750 Kč/1m2, kterou upravil jím výpočteným indexem na částku 1 000 Kč 1 m2. Na základě takto stanovené ceny pozemků dospěl k závěru, že cena oceňovaných nemovitostí činí 1 805 055 Kč. Tuto cenu následně ponížil o jím stanovenou hodnotu věcného břemene ve výši 528 793 Kč (při uvažovaném omezení vlastnického práva na 11 let a výše ročního užitku 62 000 Kč), čímž dospěl k ceně posuzovaných nemovitostí ve výši 1 276 260 Kč. Znalec při stanovení ceny nevycházel z porovnání s cenou dosahovanou za obdobné nemovitosti v místě a čase. Zároveň ač znalec uvádí mezi podklady pro stanovení ceny nemovitostí archiv znalce a realitní servery, nevyplývá z posudku, že by z paušálně označených podkladů cokoliv použil, a pokud ano, co a s jakým vlivem na jím stanovenou cenu. Rovněž tak znalec v posudku uvádí, že na posuzovaných nemovitostech neváznou žádná zapsaná věcná břemena, což je v rozporu s výpisem z katastru nemovitostí v příloze znaleckého posudku, z něhož vyplývá, že na nemovitostech váznou dvě věcná břemena, jedno pro [právnická osoba] Distribuce – pro stavbu elektrizační soustavy – kabelové vedení NN a dále věcné břemeno – právo cesty, chůze a vjezdu včetně strpění umístění vrat a branky.

14. Z informací o pozemku má pak soud za osvědčené, že žalovaná je rovněž výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro kat. úz. [obec] u [stát. instituce], [katastrální uzemí], a to parcely parc.č. St. [číslo], jejíž součástí je i stavba [adresa] pro rodinou rekreaci, parc.č. st. [číslo] jejíž součástí je stavba bez čp. a č. – garáž, parc.č. [číslo] a [číslo].

15. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že žalobce má za to, že se s žalovanou na prodeji nemovitostí v kat. úz. [obec] dohodl již v roce 2019, kdy mu přislíbila nemovitosti prodat za částku 1 200 000 Kč splatných při podpisu smlouvy, tak jak navrhoval v písemném návrhu z roku 2019, přičemž ke změně podmínek kupní smlouvy mezi účastníky od roku 2019 nedošlo. Výslovně uvedl, že lhůta pro uzavření kupní smlouvy mezi účastníky sjednána nebyla. Dále uvedl, že pokud bylo součástí věcného břemene pro žalovanou i umístnění mobilního domu, šlo o jeho iniciativu, žalovaná toto nepožadovala, shodně jako jeho závazek k základní údržbě zahrady. Dále uvedl, že pokud se na počátku roku 2022 v emailu ze dne 10.1.2022 domáhal, aby s ním žalovaná uzavřela smlouvu o smlouvě budoucí, činil tak s ohledem na to, že se stále bylo z různých důvodů odkládalo uzavření kupní smlouvy a proto chtěl dohodnuté podmínky zakotvit na papíře včetně stanovení jasných a pevných termínů. Zároveň měl za to, že by bylo vhodné osvědčit, že dohodnutá kupní cena odpovídá realitě, tak aby kupní smlouva nemohla být v budoucnu napadnuta pro podhodnocení kupní ceny, a proto nechal zpracovat soudu předložený znalecký posudek.

16. Žalovaná ve své účastnické výpovědi uvedla, že se s žalobcem poprvé viděla až na jaře 2020, když byl kovid, a to na náměstí v [obec]. Důvodem schůzky byly dopisy, které jí žalobce poslal s nabídkou na odkoupení jejích nemovitostí ve [obec], měla za to, že je slušné na ně reagovat. Na schůzce jí žalobce sdělil, že má dost peněz, které by chtěl uložit, že se mu líbí její pozemek, že by ho chtěl koupit, ale protože z jeho strany jde o investici, není problém, aby pozemek užívala až do své smrti. Ona se zajímala o to, zda není z nějaké realitní kanceláře (neboť s nimi má špatné zkušenosti a s žádnou již jednat nechce), což on popřel. Uvedla, že již na této schůzce mu řekla, že nemovitosti ve [obec] prodat nechce, že je má kousek od domu a snadno se na ně dostane. Nabídla mu však, že má další nemovitosti v [obec], které již není schopna obhospodařovat, nemá auto a hromadnou dopravou je to daleko a složité, a proto uvažuje o jejich prodeji. Dále uvedla, že se s žalobcem osobně viděla v průběhu dvou let asi 4 x či pětkrát, dále si psali emaily a mluvili spolu po telefonu. Žalobci se zmínila i o svém plánu nechat zrekonstruovat plot okolo pozemků ve [obec] a žalobce jí doporučil pana [příjmení], s kterým měl mít dobrou zkušenost. Teprve později zjistila, že šlo o švagra žalobce, stejně jako že žalobce má realitní kancelář. Cenu nového plotu hradila žalovaná, resp. její syn. Pokud byla dotazována, proč chtěla prodat nemovitosti v [obec], když uváděla, že není pravdou, že by si chtěla pořizovat jiné bydlení, uvedla, že nemovitosti v [obec] již nebyla schopna udržovat a měla za to, že výnos z nich by mohla použít na úpravy nemovitostí ve [obec], které pro ni byly dostupnější i bez cizí pomoci. Pokud byla dotazována o jakých jednáních s notářkou se hovoří v emailu ze dne 5.3.2021, žalovaná uvedla, že byla přesvědčená o tom, že pokud prodá chatu ve svém výlučném vlastnictví a pořídí za ní jiný majetek, např. byt či garsonku, jak ji radil žalobce, že tento nový majetek se stane spoluvlastnictvím manželů, o to ale ona nestála, nechtěla, aby z jejího majetku něco získal její manžel. Žalobce jí proto posílal za dr. Schovánkou, že ta jí poradí, jak to udělat, aby majetek zůstal jen jí. Žalovaná zdůrazňovala, že ona ani nic kupovat nechtěla, kde bydlet měla a bydliště měnit nechtěla. Utržené peníze z chaty chtěla dát do úprav nemovitostí ve [obec]. Žalovaná dále zopakovala, že je pravdou, že s žalobcem jednala dlouhou dobu, přes dva roky, avšak výlučně o prodeji nemovitostí v [obec], což se táhlo nejen kvůli kovidu, ale i proto, že obec dělala v obci vodovod. Součástí smlouvy o připojení na vodovod byl i závazek majitelů nezcizit své nemovitosti do doby kolaudace vodovou. Šlo o nějaké podmínky dotace, čemuž žalovaná nerozumí. S případným prodejem bylo proto nutné vyčkat kolaudace vodovodu, k níž stále ještě nedošlo. Žalovaná rovněž uvedla, že pokud se v emailech hovoří o nástavcích na skříně a odvážení věcí do těchto nástavců, šlo o nástavce určené na skříně v jejím trvalém bydlišti, které potřebovala proto, aby mohla vyklidit nemovitosti v [obec], což pak následně i postupně dělala, jak psala ve svém emailu.

17. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem syna žalobce, [celé jméno žalobce], který měl mít povědomí o uzavření a obsahu smlouvy o smlouvě budoucí kupní, když s žalobcem a žalovanou jel v prosinci 2020 společně autem, když se jeli podívat na nemovitosti v [obec], neboť na níže uvedené skutkové závěry a právní hodnocení měl uvedený výslech za nadbytečný.

18. Soud má za prokázání skutkový stav, dle něhož žalobce navrhl žalované, že od ní odkoupí její nemovitosti ve [obec], a to na podzim roku 2019 a účastníci o této nabídce jednali. Soud nemá za prokázané, že by žalovaná nabídku akceptovala. Žalobce emailem ze dne 10.1.2022 žádal žalovanou o schůzku ve věci jednání o obsahu smlouvy o smlouvě budoucí, kterou chtěl s žalovanou zavřít v písemné formě. Žalovaná výslovně odmítla prodej nemovitostí ve [obec] emailem ze dne 11.1.2022. Žalobce vyzval žalovanou k uzavření vlastní kupní smlouvy v předžalobní výzvě ze dne 1.6.2022, která byla žalované doručena dne 6.6.2022. Žaloba na určení obsahu kupní smlouvy byla podána u soudu dne 3.8.2022.

19. Po právní stránce soud věc hodnotil podle ustanovení § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o.z.“), dle něhož se smlouvou o smlouvě budoucí se se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Dle § 1786 o.z. vzniká zavázané straně povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.

20. Podle § 1787 o.z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud.

21. Podle § 1788 o.z. nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká.

22. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobě na určení obsahu kupní smlouvy mezi žalobcem a žalovanou ohledně převodu nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] v k. ú. [obec] nelze vyhovět.

23. Soud vycházel z tvrzení žalobce, že smlouvu o smlouvě budoucí uzavřel s žalovanou ústně, a to již v roce 2019, když měl za to, že tato přijala jeho písemně učiněnou nabídku na prodej jejích nemovitosti ve [obec], za částku 1 200 000 Kč za současného zřízení věcného břemene doživotního užívacího práva nemovitostí pro žalovanou. Žalobce v řízení výslovně uvedl, že uvedená smlouva nebyla účastníky později modifikována a že mezi účastníky nebyla sjednána lhůta, v níž má být smlouva o smlouvě budoucí uzavřena. Pokud soud vychází z tvrzení žalobce, že smlouva byla uzavřena již v roce 2019, vzniklo mu v souladu s ustanovením § 1786 o.z. právo ve lhůtě jednoho roku od uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní vyzvat žalovanou k uzavření vlastní kupní smlouvy. Za situace, kdy žalobce soudu doložil, že žalovanou vyzval k uzavření smlouvy ve formě předžalobní výzvy doručené jí dne 6.6.2022, učinil tak po uplynutí roční lhůty, kterou mu zákon k výzvě poskytuje, čímž povinnost žalované k uzavření budoucí smlouvy, pokud byla mezi účastníky sjednána, zanikla ve smyslu ustanovení § 1788 os.z. Tedy právo žalobce domáhat se určení obsahu budoucí smlouvy ve smyslu ustanovení § 1787 o.z. prekludovalo. K prekluzi práva soud přihlíží z úřední povinnosti, a proto žalobu, aniž by prováděl další dokazování k otázce akceptace návrhu smlouvy o smlouvě budoucí žalovanou a k jejímu obsahu, zamítl.

24. Pro úplnost soud posuzoval, zda z provedených důkazů nelze dovodit, že by žalobce vyzval žalovanou k uzavření budoucí smlouvy dříve, než předžalobní výzvou, tj. v průběhu roku 2020, avšak dospěl k závěru, že z žádného emailu adresovaného žalobcem žalované nelze takovouto výzvu dovodit. Soud zároveň uvádí, že má za to, že z předložených důkazů nevyplývá, že by mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy, na základě níž by se žalovaná zavázala s žalobcem uzavřít kupní smlouvu na nemovitosti ve [obec]. Soud má za to, že za situace, kdy by se žalovaná zavázala prodat nemovitosti žalobci, neinvestovala by své prostředky do výstavby nového plotu okolo nemovitostí, kterou provedl pan [příjmení], přičemž z emailů účastníků vyplývá, že pan [příjmení] prováděl práce nejméně v 1. polovině roku 2021 (viz. email z března 2021 – odstavec 8 rozsudku), přičemž o jeho stavbě jednala žalovaná s panem [příjmení] prostřednictvím žalobce v průběhu celého roku 2020 (viz. emaily z března a dubna 2020 a prosince 2020 – odstavec 4 a 7 rozsudku), když i v této době bylo zjevné, že náklady na jeho výstavbu ponese žalovaná (viz. emaily z prosince 2020 – odstavec 7 rozsudku). Obdobně nelze přehlédnout, že v emailech se výslovně hovoří pouze o možném prodeji nemovitostí v [obec], a výlučně v souvislosti s těmito nemovitosti se hovoří o vypracování znaleckého posudku.

25. Pokud žalobce poukazoval na to, že uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě vyplývá z emailu ze dne 10.1.2022 (odstavec 10 rozsudku), soud se s jeho závěrem neztotožnil. Dle soudu email spíše nasvědčuje tomu, že tvrzená smlouva mezi nimi uzavřena nebyla, a že se snaží žalovanou přesvědčit k tomu, aby s ním uzavřela smlouvu o smlouvě budoucí, v níž by byly stanoveny již konkrétní podmínky budoucího prodeje včetně závazku žalované nemovitosti prodat. Neboť dle soudu jiný výklad textu použitého žalobcem„ ….záležitost s odprodejem..… trvá již více jak 2 roky a, dle mého mínění, by nebylo od věci alespoň trochu postoupit a stanovit jakýsi jízdní řád pro další pokračování. Navrhuji sepsání Smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy, ve které bude stanoven další postup (kroky, které je třeba učinit před podpisem smluv, včetně pevných termínů) a která bude, mimo jiné, obsahovat i text kupní smlouvy a text smlouvy o zřízení věcného břemene …. Navrhněte termín, kdy by bylo možné se setkat a domluvit konkrétní body budoucí smlouvy.“ není možný. Jinému výkladu nenasvědčuje ani bezprostřední reakce žalované, která výslovně prodej nemovitostí odmítá, resp. další jednání o jejich prodeji.

26. Výrokem II. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, když však ve věci úspěšné žalované žádné náklady v řízení nevznikly, neboť jí byla usnesením zdejšího soudu čj. 18 C 262/2022-84 ustanovena zástupkyně z řad advokátů Mgr. [jméno] [příjmení].

27. Výrokem III. soud rozhodl dle § 148 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti neúspěšného žalobce k náhradě nákladů řízení státu, a to konkrétně nákladů, které stát vynaloží na odměnu ustanovené zástupkyně žalované dle § 149 odst. 2 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že v době rozhodnutí soudu není výše těchto nákladů známa, rozhodne soud o její výši samostatným usnesením.