18 C 267/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2.120,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2.120,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2.120,44 Kč od 8. 7. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 15. 6. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.120,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 8. 7. 2021 do zaplacení s tím, že žalobkyně je distributorem plynu. Plyn však dodával žalovanému původní obchodník s plynem, a to na základě dřívější smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Po ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem v situaci, kdy dochází stále k odběru plynu, představuje takový neoprávněný odběr ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a) a b) energetického zákona a dle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona také neoprávněnou distribuci plynu. Při neoprávněném odběru dochází k odběru plynu nikoliv na základě smlouvy, a tudíž jde o plyn ve vlastnictví distributora, protože pokud odběratel znepřístupní měřidlo a nedojde k demontáži a zaslepení přípojky plynu mechanickými prostředky, pak nelze fakticky zabránit odběru plynu. Jak neoprávněný odběr, tak neoprávněná distribuce jsou zakázány. Podle § 74 odst. 7 energetického zákona platí, že při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna tato osoba uhradit škodu ve výši určené výpočtem podle příkonu plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru. Škodou jsou i prokazatelně nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. Z důvodu nezajištěné dodávky ukončil obchodník s plynem závazkový vztah k žalovanému odstoupením od smlouvy. Pro ukončení distribuce plynu je určující žádost obchodníka s plynem, který se na žalobkyni obrátil dne 11. 3. 2021 s požadavkem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa na adrese obec a číslo. Požadované datum ukončení bylo ke dni 24. 3. 2021. Žalobkyně se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynového zařízení. Pokud se provozovateli distribuční soustavy nepodaří měřící zařízení ve lhůtě 10 pracovních dnů demontovat, dojde v souladu s řádem provozovatele distribuční soustavy ke dni požadovaného ukončení distribuce k ukončení smlouvy a zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa. Pokud odběratel i potom pokračuje v odběru plynu, je jednáním odběratele způsobena škoda provozovateli distribuční soustavy – žalobkyně. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy zanikla ke dni 24. 3. 2021 a počínaje dnem 25. 3. 2021 je odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr ve smyslu § 74 odst. 1, 4 energetického zákona. Žalovaný v odběrném místě odebíral plyn přes instalovaný plynoměr. Žalovaný byl po celou dobu neoprávněného odběru uživatelem odběrného místa, o čemž žalobkyni informoval vlastník nemovitosti. Množství neoprávněně odebraného plynu pak představuje rozdíl mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni následujícím po dni požadovaného ukončení a koncovým stavem plynoměru, který vyplývá z odečtu provedeného dne 17. 5. 2021. Takto zjištěné množství neoprávněného plynu bylo fakturováno fakturou ze dne datum v částce 2.120,44 Kč se splatností dne datum dle ceníku žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn. Přes předžalobní upomínku ze dne 31. 1. 2022 žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalobkyni doručena dne 20. 10. 2022, žalovanému dne 4. 11. 2022 fikcí. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

5. Z fotografie plynoměru, ze sdělení vlastníka bytu, z žádosti o ukončení distribuce plynu, z upomínky, z faktury, z odhadů, z vyžádaného odečtu, z řádu provozovatele distribuční soustavy, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, z výzvy k úhradě pohledávky a ze smlouvy o připojení distribuční soustavy soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: jméno příjmení užívala byt číslo na adrese obec a číslo na základě nájemní smlouvy uzavřené s pronajímateli jméno a jméno příjmení. jméno příjmení jako zákazník měla s účinností od datum pro toto odběrné místo uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem – anonymizováno právnická osoba K ukončení nájemní smlouvy na základě dohody o ukončení nájmu z bytu došlo dne datum. Dle protokolu, který byl součástí dohody, vykazoval stav plynoměru hodnotu 00659 m3. jméno příjmení sdělila, že předmětnou nemovitost užíval od 1. 3. 2021 celé jméno žalovaného. Dne 11. 3. 2021 podal obchodník s plynem prostřednictvím webové aplikace v souladu s řádem provozovatelem žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu nezajištěné dodávky s požadovaným datem ukončení dne 24. 3. 2021. Vzhledem k tomu, že ukončení distribuce plynu nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal ke dni 24. 3. 2021 účinek ukončení dodávky plynu. Žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne datum smlouvu o připojení k distribuční soustavě, a to ve vztahu k odběrnému místu na adrese adresa, kdy se jednalo o byt č. 2 Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dne 17. 5. 2021 byl zjištěn stav plynoměru, včetně jeho fotodokumentace. Plynoměr vykazoval hodnotu 00767 m3. Fakturou ze dne datum, odeslanou dne datum, za období od 25. 3. 2021 do 11. 5. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému neoprávněnou distribuci plynu v částce 2.120,44 Kč se splatností dne 7. 7. 2021. Faktura je vystavena při zohlednění počátečního stavu měřidla ve výši 659 m3 a konečného stavu měřidla 764 m3, což představuje rozdíl 105 m3. Upomínkou ze dne 5. 8. 2021, odeslanou téhož dne, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky z faktury do 10 dnů. Výzvou ze dne 31. 1. 2022, odeslanou dne 31. 1. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávky do 7 dnů.

6. Podle ustanovení § 74 písm. a), b) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl; odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.

7. Podle ustanovení § 74 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu zakazují.

8. Podle ustanovení § 74 odst. 7 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.

9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žalobkyni se podařilo prokázat, že žalovaný odebíral plyn v odběrném místu, aniž by měl řádně sjednanou smlouvu s obchodníkem s plynem, když předchozí nájemní vztah s jméno příjmení byl ukončen ke dni 28. 2. 2021, přičemž k tomuto dni byl zaznamenán stav plynoměru a byl to právě žalovaný, který od 1. 3. 2021 užíval předmětný byt na adrese obec a číslo, aniž věc řešil smluvně s obchodníkem s plynem. Neoprávněný odběr je ve smyslu energetického zákona zakázán. Přesto však žalovaný plyn v tomto odběrném místě odebíral. Současně žalobkyni po ukončení původního vztahu s jméno příjmení neumožnil přístup k plynoměru. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala odebraný zemní plyn v hodnotách, tak jak byly na jeho počátku zjištěny z dohody o skončení nájmu předchozí nájemkyně a pokud jde o koncový stav, tak při návštěvě technika, přičemž žalovanému byl vyúčtován rozdíl těchto hodnot s cenami aktuálními pro neoprávněný odběr. Dnem následujícím po splatnosti faktury se žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 a z tohoto důvodu je povinen uhradit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 8,5 % ročně. Žalovaný přes opakované upomínky nezaplatil ničeho. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky.

12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).