18 C 267/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2.120,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2.120,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2.120,44 Kč od 8. 7. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 15. 6. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.120,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 8. 7. 2021 do zaplacení s tím, že žalobkyně je distributorem plynu. Plyn však dodával žalovanému původní obchodník s plynem, a to na základě dřívější smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Po ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem v situaci, kdy dochází stále k odběru plynu, představuje takový neoprávněný odběr ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a) a b) energetického zákona a dle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona také neoprávněnou distribuci plynu. Při neoprávněném odběru dochází k odběru plynu nikoliv na základě smlouvy, a tudíž jde o plyn ve vlastnictví distributora, protože pokud odběratel znepřístupní měřidlo a nedojde k demontáži a zaslepení přípojky plynu mechanickými prostředky, pak nelze fakticky zabránit odběru plynu. Jak neoprávněný odběr, tak neoprávněná distribuce jsou zakázány. Podle § 74 odst. 7 energetického zákona platí, že při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna tato osoba uhradit škodu ve výši určené výpočtem podle příkonu plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru. Škodou jsou i prokazatelně nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. Z důvodu nezajištěné dodávky ukončil obchodník s plynem závazkový vztah k žalovanému odstoupením od smlouvy. Pro ukončení distribuce plynu je určující žádost obchodníka s plynem, který se na žalobkyni obrátil dne 11. 3. 2021 s požadavkem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa na adrese [obec a číslo]. Požadované datum ukončení bylo ke dni 24. 3. 2021. Žalobkyně se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynového zařízení. Pokud se provozovateli distribuční soustavy nepodaří měřící zařízení ve lhůtě 10 pracovních dnů demontovat, dojde v souladu s řádem provozovatele distribuční soustavy ke dni požadovaného ukončení distribuce k ukončení smlouvy a zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa. Pokud odběratel i potom pokračuje v odběru plynu, je jednáním odběratele způsobena škoda provozovateli distribuční soustavy – žalobkyně. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy zanikla ke dni 24. 3. 2021 a počínaje dnem 25. 3. 2021 je odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr ve smyslu § 74 odst. 1, 4 energetického zákona. Žalovaný v odběrném místě odebíral plyn přes instalovaný plynoměr. Žalovaný byl po celou dobu neoprávněného odběru uživatelem odběrného místa, o čemž žalobkyni informoval vlastník nemovitosti. Množství neoprávněně odebraného plynu pak představuje rozdíl mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni následujícím po dni požadovaného ukončení a koncovým stavem plynoměru, který vyplývá z odečtu provedeného dne 17. 5. 2021. Takto zjištěné množství neoprávněného plynu bylo fakturováno fakturou ze dne [datum] v částce 2.120,44 Kč se splatností dne [datum] dle ceníku žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn. Přes předžalobní upomínku ze dne 31. 1. 2022 žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalobkyni doručena dne 20. 10. 2022, žalovanému dne 4. 11. 2022 fikcí. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

5. Z fotografie plynoměru, ze sdělení vlastníka bytu, z žádosti o ukončení distribuce plynu, z upomínky, z faktury, z odhadů, z vyžádaného odečtu, z řádu provozovatele distribuční soustavy, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, z výzvy k úhradě pohledávky a ze smlouvy o připojení distribuční soustavy soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [jméno] [příjmení] užívala byt [číslo] na adrese [obec a číslo] na základě nájemní smlouvy uzavřené s pronajímateli [jméno] a [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] jako zákazník měla s účinností od [datum] pro toto odběrné místo uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem – [anonymizováno] [právnická osoba] K ukončení nájemní smlouvy na základě dohody o ukončení nájmu z bytu došlo dne [datum]. Dle protokolu, který byl součástí dohody, vykazoval stav plynoměru hodnotu 00659 m3. [jméno] [příjmení] sdělila, že předmětnou nemovitost užíval od 1. 3. 2021 [celé jméno žalovaného]. Dne 11. 3. 2021 podal obchodník s plynem prostřednictvím webové aplikace v souladu s řádem provozovatelem žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu nezajištěné dodávky s požadovaným datem ukončení dne 24. 3. 2021. Vzhledem k tomu, že ukončení distribuce plynu nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal ke dni 24. 3. 2021 účinek ukončení dodávky plynu. Žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o připojení k distribuční soustavě, a to ve vztahu k odběrnému místu na adrese [adresa], kdy se jednalo o byt č. 2 Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dne 17. 5. 2021 byl zjištěn stav plynoměru, včetně jeho fotodokumentace. Plynoměr vykazoval hodnotu 00767 m3. Fakturou ze dne [datum], odeslanou dne [datum], za období od 25. 3. 2021 do 11. 5. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému neoprávněnou distribuci plynu v částce 2.120,44 Kč se splatností dne 7. 7. 2021. Faktura je vystavena při zohlednění počátečního stavu měřidla ve výši 659 m3 a konečného stavu měřidla 764 m3, což představuje rozdíl 105 m3. Upomínkou ze dne 5. 8. 2021, odeslanou téhož dne, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky z faktury do 10 dnů. Výzvou ze dne 31. 1. 2022, odeslanou dne 31. 1. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávky do 7 dnů.

6. Podle ustanovení § 74 písm. a), b) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl; odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.

7. Podle ustanovení § 74 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu zakazují.

8. Podle ustanovení § 74 odst. 7 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.

9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žalobkyni se podařilo prokázat, že žalovaný odebíral plyn v odběrném místu, aniž by měl řádně sjednanou smlouvu s obchodníkem s plynem, když předchozí nájemní vztah s [jméno] [příjmení] byl ukončen ke dni 28. 2. 2021, přičemž k tomuto dni byl zaznamenán stav plynoměru a byl to právě žalovaný, který od 1. 3. 2021 užíval předmětný byt na adrese [obec a číslo], aniž věc řešil smluvně s obchodníkem s plynem. Neoprávněný odběr je ve smyslu energetického zákona zakázán. Přesto však žalovaný plyn v tomto odběrném místě odebíral. Současně žalobkyni po ukončení původního vztahu s [jméno] [příjmení] neumožnil přístup k plynoměru. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala odebraný zemní plyn v hodnotách, tak jak byly na jeho počátku zjištěny z dohody o skončení nájmu předchozí nájemkyně a pokud jde o koncový stav, tak při návštěvě technika, přičemž žalovanému byl vyúčtován rozdíl těchto hodnot s cenami aktuálními pro neoprávněný odběr. Dnem následujícím po splatnosti faktury se žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 a z tohoto důvodu je povinen uhradit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 8,5 % ročně. Žalovaný přes opakované upomínky nezaplatil ničeho. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky.

12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.