18 C 267/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 16 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 22. 10. 2024 do zaplacení.

II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 000 Kč od 2. 11. 2023 do 21.10. 2024 a ve výši 2,25 % z částky 16 000 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 5. 6. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný jednal s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou však žalobkyně není schopna doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto jednání zaslala žalovanému bezhotovostně na jeho účet dne 15. 6. 2022 částku 16 000 Kč, kterou žalovaný do dnešního dne nevrátil, a to ani na základě výzvy k plnění. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 28. 9. 2023.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně uděleným již v podané žalobě, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud z žalobkyní předložených listin provedl následující skutková zjištění:

5. Soud z potvrzení , právnická osoba, . ze dne 19. 3. 2024 ve spojení s odpovědí , právnická osoba, . ze dne 3. 10. 2024 zjistil, že z účtu právní předchůdkyni žalobkyně č. , č. účtu, byla dne 15. 6. 2022 provedena platba ve výši 16 000 Kč ve prospěch účtu žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 9. 2023 a ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 3. 10. 2023 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky odeslaného právním zástupcem žalobkyně dne 22. 10. 2023, včetně podacího lístku ze dne 22. 10. 2023, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni. Tato skutečnost však nebyla žalovanému řádně oznámena, neboť oznámení bylo žalovanému zasláno na adresu , adresa, , kdy však adresa žalovaného je , adresa, . Ze stejných důvodů nemá soudu za osvědčené, že by žalovanému byla odeslána předžalobní výzva ze dne 22. 10. 2023.

7. Dle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) platí, že k do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

9. Podle § 1882 odst. 1 o.z. pak platí, že dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

10. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

11. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že je tedy třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila na účet žalovaného částku 16 000 Kč, přičemž v řízení tvrzený právní důvod platby, poskytnutí úvěru, nebyl prokázán. Žalovaný sám neuvedl na svoji obranu žádné tvrzení, neuvedl žádný důvod, na základě, něhož by platbu od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel. Z uvedených důvodů soud uzavřel, že poskytnutá částka 16 000 Kč na účet žalovaného je v souladu s výše citovaným ustanovením § 2 991 o.z. plněním bez právního důvodu, tj. bezdůvodným obohacením, které je žalovaný povinen vrátit právní předchůdkyni žalobkyně. Předloženými smlouvami pak bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Pokud jde o skutečnost, že žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky řádně neoznámila, dle ustanovení § 1882 má tato skutečnost vliv toliko na to, že žalovaný se může zprostit své povinnosti tím, že plní postupiteli. Žalovaný se však k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně co do základu či výše zpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni částku 16 000 Kč dosud nevrátil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. shora, přičemž žalovanému současně uložil též povinnost uhradit žalobkyni vedle této částky úrok z prodlení v zákonné výši, a to ode dne 22. 10. 2024 (po uplynutí 3denní lhůty ode dne doručení žaloby soudem). Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

12. Soud pak žalobkyni nepřiznal zákonný úrok již ode dne 2. 11. 2023, tedy od 10. dne od odeslání předžalobní výzvy, jak požadovala, když v řízení bylo zjištěno, že žalobkyně neodeslala žalovanému výzvu na adresu jeho bydliště, a ani na základě výzvy soudu ze dne 7.11.2024 nesdělila, z jakého důvodu obesílala žalovaného na adresu v obci , adresa, , když bydliště žalovaného je v obci , adresa, , kterou žalobkyně sama v žalobě uvedla. První výzvou k vrácení dlužného bezdůvodného obohacení, která se dostala do dispozice žalovaného je až samotná žaloba, která mu byla doručena soudem. Z vrácené zásilky vyplývá, že tato byla pro žalovaného uložena dne 7. 10. 2024 na poště. V souladu s ustanovením § 49 odst. 4 o.s.ř. se pak písemnost považuje za doručenou 10. dnem ode dne uložení. Soud pak žalovanému poskytl lhůtu 3 dnů ode dne doručení k dobrovolnému splnění. Teprve následujícím dnem, tedy dnem 22. 10. 2024 se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu. S ohledem na tuto skutečnost soud žalobu v rozsahu požadavku na zaplacení úroku z prodlení již od 2. 11. 2023 ve výroku II. zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Lhůta k plnění pak byla stanovena opět dle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř., a to ze shodných důvodů, jako u stanovení lhůty k zaplacení nároku žalobkyně, k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.