18 C 270/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 999,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 7 999,98 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 18. 7. 2018 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně, advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph. D.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 7. 2021 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku 7 999,98 Kč s příslušenstvím, a to z titulu za neuhrazené splátky za koncová zařízení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] s žalovanou uzavřela Účastnickou smlouvu nebo její dodatek o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ účastnická smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, se kterými žalovaná vyslovila podpisem účastnické smlouvy výslovně souhlas. Právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. AUDIOTEX (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaná se zavázala za tyto služby, včetně služeb třetích stran, řádně platit ceny vyúčtované dle všeobecných podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž poskytla žalované na základě kupních smluv koncová zařízení, za něž se žalovaná zavázala hradit splátky vyúčtované žalobkyní dle splátkového kalendáře. Žalovaná své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby hradit vystavená vyúčtování, a to splátky za koncová zařízení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 30. 7. 2020. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni cenu za součet doúčtovaných slev ke koncovým zařízením ve výši 7 999,98 Kč. Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě zaslané předžalobní upomínky, domáhala se žalobkyně jejího zaplacení spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, a to ode dne 18. 7. 2018, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vyúčtování, až do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl za souhlasu žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti:

5. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 8. 2. 2018, jejíž nedílnou součástí jsou platná znění Všeobecných podmínek, platná znění Ceníku služeb a obchodní podmínky, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely shora uvedenou účastnickou smlouvu, včetně jejích dodatků, kdy se žalovaná zavázala za služby právní předchůdkyně žalobkyně platit sjednanou cenu řádně a včas, smlouva byla uzavřena na celkem jedno telefonní číslo – [číslo], kdy v ní byly přesně specifikovány služby, za které se žalovaná zavázala platit. Součástí účastnické smlouvy byla i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Huawei Y6 2017 – Bílý, ke kterému se vztahovala podmíněná sleva 2 000 Kč Cena zařízení byla celkem 3 189 Kč, kdy po podmíněné slevě a placení tarifu ve výši 799 Kč po dobu 24 měsíců činila 1 Kč, což žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila. Z ujednání ke kupní smlouvě má soud za prokázané, že si účastníci dohodli pro případ předčasného ukončení účastnické smlouvy ztrátu nároku na poskytnutou podmíněnou slevu koncového zařízení. Žalobkyně požaduje z uvedené částky 1 999,99 Kč.

6. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 8. 3. 2018, jejíž nedílnou součástí jsou platná znění Všeobecných podmínek, platná znění Ceníku služeb a obchodní podmínky, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely shora uvedenou účastnickou smlouvu, včetně jejích dodatků, kdy se žalovaná zavázala za služby právní předchůdkyně žalobkyně platit sjednanou cenu řádně a včas, smlouva byla uzavřena na celkem jedno telefonní číslo – [číslo], kdy v ní byly přesně specifikovány služby, za které se žalovaná zavázala platit. Součástí účastnické smlouvy byla i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Samsung Galaxy J3 (2017) [anonymizováno] – Zlatý, ke kterému se vztahovala podmíněná sleva 2 000 Kč Cena zařízení byla celkem 4 001 Kč, kdy po podmíněné slevě a placení tarifu ve výši 799 Kč po dobu 24 měsíců činila 1 Kč, což žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila. Z ujednání ke kupní smlouvě má soud za prokázané, že si účastníci dohodli pro případ předčasného ukončení účastnické smlouvy ztrátu nároku na poskytnutou podmíněnou slevu koncového zařízení. Žalobkyně požaduje z uvedené částky 1 999,99 Kč.

7. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 16. 3. 2018, jejíž nedílnou součástí jsou platná znění Všeobecných podmínek, platná znění Ceníku služeb a obchodní podmínky, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely shora uvedenou účastnickou smlouvu, včetně jejích dodatků, kdy se žalovaná zavázala za služby právní předchůdkyně žalobkyně platit sjednanou cenu řádně a včas, smlouva byla uzavřena na celkem jedno telefonní číslo – [číslo], kdy v ní byly přesně specifikovány služby, za které se žalovaná zavázala platit. Součástí účastnické smlouvy byla i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Sony Xperia L1 – Černý, ke kterému se vztahovala podmíněná sleva 4 000 Kč Cena zařízení byla celkem 4 589 Kč, kdy po podmíněné slevě a placení tarifu ve výši 2 499 Kč po dobu 24 měsíců činila 1 Kč, což žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila. Z ujednání ke kupní smlouvě má soud za prokázané, že si účastníci dohodli pro případ předčasného ukončení účastnické smlouvy ztrátu nároku na poskytnutou podmíněnou slevu koncového zařízení.

8. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 8. 5. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy žalované, neboť tato byla v prodlení s úhradou nejméně tří vyúčtování splatných dne 6. 3. 2018, 3. 4. 2018 a 4. 5. 2018.

9. Z vyúčtování [číslo] ze dne 3. 7. 2018 splatného dne 17. 7. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 2 000 Kč k účastnické smlouvě [číslo] za doúčtovanou slevu ke koncovému zařízení.

10. Z vyúčtování [číslo] ze dne 3. 7. 2018 splatného dne 17. 7. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 2 000 Kč k účastnické smlouvě [číslo] za doúčtovanou slevu ke koncovému zařízení.

11. Z vyúčtování [číslo] ze dne 3. 7. 2018 splatného dne 17. 7. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 4 000 Kč k účastnické smlouvě [číslo] za doúčtovanou slevu ke koncovému zařízení.

12. Celkem tedy žalovaná dlužila žalobkyni částku 8 000 Kč. Přičemž žalobkyně požaduje úhradu částky 7999,98 Kč.

13. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky za žalovanou, a to s účinností ke dni 3. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 30. 7. 2020.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek neuhradila, odeslala žalobkyně žalované dne 25. 11. 2020 předžalobní výzvu (viz podací lístek z téhož dne), čímž splnila podmínku uvedenou v § 142 a o. s. ř. pro přiznání nároku na náhradu nákladů řízení.

15. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

16. Podle ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

17. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

18. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

21. Na podkladě listinných důkazů soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z výše citovaných listin vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou platně uzavřely kupní smlouvy na shora uvedená zařízení, na jejichž základě žalobkyně dodala žalované zařízení a žalované vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně kupní cenu a současně hradit tarify k jednotlivým účastnickým smlouvám po dobu nejméně 24 měsíců. Tomuto svému závazku však nedostála, neboť tarify ke shora uzavřeným smlouvám s právní předchůdkyní žalobkyně řádně vyúčtované dosud neuhradila, čímž žalobkyni vzniklo právo na zesplatnění celé neuhrazené části kupní ceny. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Soud k tomu dále doplňuje, že s ohledem na povahu plnění neshledal v dané věci nedostatek své pravomoci, neboť se nejedná o nárok vymahatelný dle zákona o elektronických komunikacích. Žalovaná požadovanou dlužnou částku ve výši 7 999,89 Kč dosud nezaplatila, k žalobě se nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by žalovaný nárok jakkoliv zpochybnila. Ze všech uvedených důvodů tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 999,89 Kč, jak požadovala. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

22. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 1 489 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč, a to vzhledem ke splnění stanovených podmínek dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za 3 úkony právní služby po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.