18 C 271/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 13.861,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13.861,63 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.066,56 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 965,52 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 12.861,63 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13.861,63 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 10. 7. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 13.861,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od 28. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 12.861,63 Kč za stejné období a s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.066,56 Kč za období od 1. 2. 2023 do 27. 5. 2024 a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 965,52 Kč za období od 17. 4. 2023 do 27. 5. 2024 s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o poštovním účtu, na základě které žalobkyně vedla pro žalovanou běžný účet, a poté na základě smlouvy o povoleném přečerpání běžného účtu ze dne , datum, bylo žalované umožněno přečerpat běžný účet až do úvěrového limitu ve výši 2.000 Kč, který byl navýšen dne 14. 2. 2023 na částku 26.000 Kč. Smlouvou byl sjednán úrok ve výši 21,9 % ročně. Dle smlouvy o kontokorentu byla žalobkyně oprávněna účtovat žalované poplatky dle sazebníku, přičemž součástí žaloby jsou poplatky v celkové výši 1.000 Kč za výzvy k úhradě dlužných částek po 500 Kč ze dne 17. 4. 2023 a dne 9. 5. 2023. Žalovaná se ocitla v prodlení dne 17. 4. 2023, byť žalobkyně přistoupila k zesplatnění až po odeslání poslední výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 9. 5. 2023 a k zesplatnění tak došlo ke dni 28. 7. 2023. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 15.131,67 Kč a je tvořena dlužnou jistinou ve výši 12.861,63 Kč, dlužným úrokem ve výši 1.246,92 Kč, dlužným úrokem z prodlení ve výši 23,12 Kč a dlužnými poplatky ve výši 1.000 Kč. Ke dni 27. 5. 2024 činila dlužná částka již 16.893,71 Kč, když byly kapitalizovány k tomuto dni úroky a úroky z prodlení, tak jak jsou součástí žaloby. Přes předžalobní upomínku ze dne 28. 6. 2024 žalovaná nezaplatila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.

3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu, když jednak uvedla skutečnosti svědčící o zkoumání úvěruschopnosti žalované, jejíž příjem činil 11.208 Kč měsíčně a její výdaje 10.852 Kč, a tedy vypočtená platební kapacita činila 356 Kč, což se jevilo s ohledem na výši limitu jako dostatečné. Žalovaná neměla žádné existující kontrakty a její rizikovost byla nízká. Všechna KO kritéria byla splněna.

4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena do vlastních rukou dne 5. 2. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.

5. Z žádosti o úvěr, z výpisu z účtu žalované, z výpisu registru CBCB, z posouzení úvěruschopnosti, ze smlouvy o kontokorentu, včetně dodatku, z výpisu z úvěrového účtu, z oznámení o zesplatnění, ze sazebníku, z předžalobní upomínky, z obchodních podmínek a ze smlouvy o poštovním účtu, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o poštovním účtu, na základě které se žalobkyně zavázala vést pro žalovanou běžný účet. Smlouvou ze dne , datum, o kontokorentu č. , hodnota, se banka zavázala poskytnout žalované k jejímu účtu neúčelový, revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu v částce 2.000 Kč při úrokové sazbě 21,9 % ročně. Klient se zavázal platit poplatky za služby, které v případě upomínky činily 300 Kč, resp. 500 Kč. Splácení úvěru se uskutečňovalo nakládáním s účtem, tj. při převodu peněžních prostředků na účet byl nejprve splácen čerpaný úvěr. Zároveň byl klient povinen zajistit na účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků. Klient byl povinen splatit úvěr, včetně naběhlých úroků, poplatků, úroků z prodlení a smluvní pokuty nejméně jedenkrát za 6 měsíců. Pro případ porušení povinnosti byla sjednána možnost banky úvěr zesplatnit. Spolu s žádostí o úvěr byly žalované poskytnuty předsmluvní informace. Dne 14. 2. 2023 žalovaná požádala o změnu, a sice o navýšení úvěrového limitu na částku 26.000 Kč, kdy znovu ke své osobě uvedla, že je v registrovaném partnerství, tvoří jednočlennou domácnost a její čisté příjmy činí 10.000 Kč, naopak její výdaje bez splátek úvěru dosahují částky 5.500 Kč měsíčně. Žalovaná k původní žádosti doložila, resp. žalobkyně měla k dispozici výpisy z běžného účtu žalované, který pro ni vedla a z nich tak mohla zjistit její finanční situaci. Z výpisu z registru CBCB vyplývá, že žalovaná neměla v době žádosti žádný existující kontrakt. Při požádání o úvěr žalovaná byla v domácnosti, její příjmy činily 10.000 Kč a výdaje 5.500 Kč. Dodatkem ze dne , datum, došlo k navýšení úvěrového limitu na částku 26.000 Kč, při RPSN 24,62 %. Banka sdělila dopisem žalované, že je ke dni 16. 4. 2023 v prodlení se splátkou ve výši 829,84 Kč a současně byla poučena o následcích. Dopisem pak byla žalovaná také informována o tom, že ke dni 5. 4. 2023 byla v prodlení s částkou 329,84 Kč, a byla vyzvána ke sjednání nápravy. Dopisem ze dne 9. 5. 2023 bylo žalované sděleno, že banka eviduje dluh ke dni 8. 5. 2023 ve výši 1.554,99 Kč. Dopis se vrátil zpět s poznámkou „na uvedené adrese neznámý“. Dopisem ze dne 8. 7. 2023 sdělila banka žalované, že podmínkou spojenou s kontokorentem je mít na svém účtu obrat minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu a tato podmínka poslední 3 měsíce nebyla ze strany žalované plněna. Žalovaná proto byla vyzvána, aby tak učinila a tuto podmínku splnila do 31. 7. 2023. Dopisem ze dne 30. 7. 2023 bylo žalované sděleno, že vzhledem k opakovanému upomínání a prodlení využila banka oprávnění a úvěr prohlásila za splatný, přičemž ke dni 29. 7. 2023 činila dlužná částka 15.142,59 Kč. Sdělení nebylo žalované doručeno, když bylo zasíláno na adresu , adresa, a s poznámkou „na uvedené adrese neznámý“ se vrátilo zpět. Všechny písemnosti byly žalované zasílány na její adresu pro doručování. Z přehledu splácení plyne, že po úhradách ze strany žalované činila dlužná jistina 12.861,63 Kč. Z úvěrové historie naopak plyne, jakým způsobem žalovaná úvěr čerpala, když dne 7. 2. 2023 byla čerpána částka 2.000 Kč, následně pak byly po zvýšení kontokorentu postupně několika výběry čerpány další částky jistiny. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 6. 2024, odeslanou dne 28. 6. 2024, byla žalovaná naposledy vyzvána k zaplacení dlužné částky s upozorněním na soudní řešení věci.

7. Podle ustanovení § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla nejprve uzavřena smlouva o běžném účtu, ke které byla uzavřena smlouva o kontokorentu, která přestavuje typ úvěru ve smyslu ustanovení § 2665 ve spojení s ustanovením § 2395 a násl. občanského zákoníku, kdy žalované bylo nejprve umožněno čerpat běžný účet do záporné hodnoty v částce 2.000 Kč, a následně pak co do částky 26.000 Kč. Úvěr je zároveň úvěrem spotřebitelským podléhajícím zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovatelům úvěrů zkoumat schopnost dlužníků úvěr řádně splácet. V tomto konkrétním případě žalobkyně vedla pro žalovanou po dobu 2 let běžný účet, znala tak její příjmovou i výdajovou stránku, kterou současně ověřovala i v rámci zkoumání úvěruschopnosti při uzavírání úvěrové smlouvy, a kdy přestože příjem žalované byl minimální, zároveň žalovaná neměla žádné aktivní finanční produkty, které by musela splácet. I s ohledem na výši úvěru a jeho typ soud dospěl k závěru, že v tomto konkrétním případě bylo zkoumání ze strany žalobkyně dostatečné.

12. Žalovaná si však neplnila své povinnosti plynoucí z úvěrové smlouvy, kdy na ni bylo toliko splácení úroků z úvěru, dále jednorázové splacení úvěru alespoň jednou za půl roku, a také dostatek finančních prostředků na účtu koncem měsíce, včetně obratu, který měl přes tento účet každý měsíc procházet, a který měl dosáhnout 50 % výše aktuálně sjednaného kontokorentu. Banka proto využila oprávnění daného přímo smlouvou o kontokorentním úvěru a úvěr z důvodů porušení podmínek zesplatnila. Výše jednotlivých nároků pak vyplynula z předložených listin, především výše dlužné jistiny v částce 12.861,63 Kč, dále výše běžných úroků sjednaných smlouvou ve výši 21,9 % ročně i zákonných úroků z prodlení a dále za zaslání upomínek byly ze strany žalobkyně účtovány poplatky, na něž byla žalovaná taktéž upozorněna již v rámci smlouvy, a to ve výši 500 Kč za zaslání upomínky, když žalobkyni se podařilo prokázat, že tyto upomínky byly žalované fakticky vystaveny a zaslány.

13. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě dlužných částek, tak jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, když v případě úroků ve výši 8,05 % ročně vycházel soud z požadavku žalobkyně, který nebyl oprávněn modifikovat, ač žalobkyně mohla žádat úhradu úroku vyššího.

14. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 252 Kč. Náklady řízení celkem činí 2.252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.