18 C 276/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 21 412 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 21.412 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10.406 Kč od 14. 1. 2021 do 26. 2. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10.706 Kč od 27. 2. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10.706 Kč od 10. 2. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od 14. 1. 2021 do 26. 2. 2021 zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.309 Kč, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 11. 9. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky dvakrát 10.706 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně v souladu s ustanovením § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že žalovaný jako vlastník motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], když se jedná o vozidlo o nejvyšší povolenou hmotností do 3.500 kg, neměl v období od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020, tedy po dobu 121 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je však vlastníkem také vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], kdy se jedná také o vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 3.500 kg, neměl u tohoto vozidla pojištění od 10. 6. 2020 do 8. 10. 2020, tedy také po dobu 121 dnů. Proto v souladu s ustanovením § 24c odst. 1 výše citovaného zákona vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném za každý den porušení povinnosti částku 86 Kč jako sazbu příspěvku, což při 121 dnech činí částku 10.406 Kč u každého z vozidel. Žalobkyně dále požadovala uhradit dvakrát částku 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva. Žalobkyně také požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 10.706 Kč od 14. 1. 2021, resp. 10. 2. 2021, do zaplacení, když při určení počátku prodlení vychází z výzvy ze dne 30. 10. 2020, doručené žalovanému dne 14. 11. 2020, resp. ze dne 26. 11. 2020, doručené dne 11. 12. 2020, přičemž splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy, v daném případě pak dne 13. 1. 2021, resp. 9. 2. 2021. Přes předžalobní upomínky ze dne 23. 6. 2021 a ze dne 30. 6. 2021 žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se však elektronický platební rozkaz nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti uplatněnému nároku nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva vhozena do domovní schránky dne 13. 12. 2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 29. 10. 2020 a ze dne 26. 11. 2020, včetně dokladu o odeslání, z upomínek o úhradu nedoplatku a z předžalobních upomínek, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný byl od 31. 5. 2017 vlastníkem od motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], a sice nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, které bylo v období od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020 provozováno, aniž by žalovaný měl sjednané pojištění odpovědnosti za provoz vozidla, když do 10. 9. 2018 bylo vozidlo pojištěno u [právnická osoba] Vozidlo tak za dobu vlastnictví žalovaného zůstalo nepojištěno po dobu 121 dnů. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván výzvou ze dne 29. 10. 2020, doručenou dne 3. 11. 2020. Tato výzva výslovně neobsahovala náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč a stanovovala lhůtu k zaplacení v trvání 60 dnů od doručení dopisu, a to s ohledem na pandemii koronaviru. Žalovaný byl od 3. 2. 2019 vlastníkem od motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], a sice nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, které bylo v období od 10. 6. 2020 do 8. 10. 2020 provozováno, aniž by žalovaný měl sjednané pojištění odpovědnosti za provoz vozidla, když do 9. 6. 2020 bylo vozidlo pojištěno u [právnická osoba] Vozidlo tak za dobu vlastnictví žalovaného zůstalo nepojištěno po dobu 121 dnů. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván výzvou ze dne 26. 11. 2020, doručenou dne 1. 12. 2020. Tato výzva již obsahovala náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč a stanovovala lhůtu k zaplacení v trvání 60 dnů od doručení dopisu, a to s ohledem na pandemii koronaviru. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky dále vyzván upomínkou ze dne 11. 2. 2021, když tato stanovovala lhůtě k plnění do 26. 2. 2021 a obsahovala již náklady na uplatnění pohledávky a ve vztahu k druhé pohledávce upomínkou ze dne 4. 3. 2021 pravděpodobně další upomínka byla žalovanému vhozena do domovní schránky dne 21. 4. 2021. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 23. 6. 2021, odeslanou téhož dne a ze dne 30. 6. 2021, odeslanou téhož dne na adresu trvalého pobytu žalovaného, přičemž ani jednu z upomínek si žalovaný v úložní lhůtě nevyzvedl.

6. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

7. Podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

8. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve stavu účinném od 1. 1. 2018, se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně ve výši 86 Kč.

9. Podle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve stavu účinném od 1. 1. 2018, výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně podle ustanovení § 1 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dle těchto ustanovení má vlastník provozující tuzemské vozidlo povinnost mít takovéto vozidlo ze zákona pojištěné, jinými slovy mít sjednané tzv. povinné ručení. Pokud tuto svou povinnost vlastník nesplní a provozuje vozidlo bez pojištění odpovědnosti, je povinen uhradit [obec] [anonymizována dvě slova] příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výše příspěvku je určena součtem hodnoty vypočtené vynásobením příslušné denní sazby pro daný druh vozidla s počtem dní, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Výši sazeb pro jednotlivé typy motorových vozidel stanovuje vyhláška č. 205/1999 Sb., dle které výše příspěvku pro danou kubaturu vozidla činila v roce 2020 právě 86 Kč denně, výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním byla stanovena stejnou vyhláškou v částce 300 Kč. Matematicky vyjádřeno tak žalovaný dluží dva příspěvky za celkem 121 dní po 86 Kč, tj. 10.406 Kč a paušální náklady ve výši 300 Kč, celkem tedy 10.706 Kč. Příspěvek je splatný ve lhůtě třiceti dnů ode dne doručení výzvy k jeho úhradě [obec] [anonymizována dvě slova] na adresu vlastníka vozidla. Mimořádně sama žalobkyně svým rozhodnutím tuto lhůtu prodloužila na 60 dnů. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě celkové částky 21.412 Kč, která představuje příspěvek za dobu, kdy oba dva automobily byly používány v rozporu se zákonem.

13. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, požadovala žalobkyně v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný se ocitl v prodlení marným uplynutím lhůty stanovené ve výzvách a tak nejpozději od 14. 1. 2021, resp. 10. 2. 2021 je v prodlení. Žalobkyni proto od tohoto dne náleží úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 8,25 %. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak vyplývá z výroku I. rozsudku.

14. Soud však musel žalobu částečně zamítnout co do příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 300 Kč, neboť výzva ze dne 29. 10. 2020 nevyzývala žalovaného k úhradě nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, a tak marným uplynutím lhůty nemohla nastat splatnost něčeho, co žalobkyně vůbec nepožadovala. Do prodlení se tak žalovaný mohl dostat teprve poté, co byl v rámci první upomínky vyzván k zaplacení dlužné částky, včetně těchto nákladů, přičemž tato stanovovala lhůtu k plnění do 26. 2. 2021. Proto teprve od 27. 2. 2021 byl žalovaný v prodlení s částkou 300 Kč. Uvedenému pak odpovídá výrok II. rozsudku.

15. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 o. s. ř., když neúspěch žalobkyně byl nepatrný a soud ji proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 857 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení celkem činí 2.309 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.