18 C 279/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 46.551,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 46.551,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 44.966,83 Kč od 13. 12. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13.769,40 Kč, k rukám anonymizováno jméno jméno, advokáta se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 22. 6. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 45.603,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 44.966,83 Kč od 13. 12. 2021 do zaplacení a částky 948 Kč s tím, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr ve výši 40.000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal postupně od 24. 6. 2008 a za celou dobu účinnosti smlouvy mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 155.987,32 Kč. Úvěr měl být hrazen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši dle sazebníku. Výše splátek byla vyčíslena ve výpise zasílaném žalovanému, a to vždy do 14. dne v měsíci. Vzhledem k opakovanému porušování smlouvy, kdy se žalovaný dostával do prodlení s úhradou měsíčních splátek, byly žalovanému zasílány upomínky k úhradě dlužných částek včetně příslušenství a včetně smluvních pokut za prodlení a poplatků za zaslání upomínek. Na tyto upomínky žalovaný nereagoval. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou více jak tří měsíčních splátek, žalobkyně sdělila žalovanému dopisem ze dne 22. 11. 2021, že v souladu s článkem V. odst. 2 písm. b) podmínek došlo k zesplatnění všech jeho závazků vyplývajících ze smlouvy a že má dlužnou částku uhradit do 10 dnů od vystavení dopisu, což neučinil. Pro případ prodlení žalovaného byl sjednán úrok z prodlení, který byl požadován v zákonné výši. Žalovaná částka ve výši 46.551,52 Kč se skládala ze splátek splatných do zesplatnění ve výši 9.480 Kč, doplatku jistiny ve výši 35.286,83 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 % z dlužných splátek, tj. 948 Kč, úroku z prodlení dle sazebníku ve výši 186,69 Kč, poplatků za celkem tři upomínky po 150 Kč ve výši 450 Kč a poplatku za odeslání sdělení o zesplatnění ve výši 200 Kč. Přes předžalobní upomínku žalovaný neuhradil ničeho.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 7. 11. 2022, žalovaný dne 21. 11. 2022 fikcí. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

5. Ze smlouvy o poskytnutí kreditní karty anonymizováno bonus a úvěru ke kartě, ze sazebníku poplatků, z obchodních podmínek žalobkyně, ke smlouvě o poskytnutí kreditní karty anonymizováno bonus a úvěru ke kartě, z pojistných podmínek pojištění ke kreditním kartám, z výpisu z účtu, z upozornění ze dne 20. 7. 2021, z upomínky ze dne 20. 8. 2021, z předžalobní upomínky ze dne 6. 6. 2022 a z přehledu plateb soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Účastníci dne datum uzavřeli smlouvu o poskytnutí kreditní karty anonymizováno bonus a úvěru ke kartě, když k návrhu žalovaný obdržel obchodní podmínky o poskytnutí kreditní karty a sazebník poplatků, kterými se cítil vázán a požádal žalobkyni o aktivaci vydané kreditní karty, kterou spolu s návrhem obdržel a o poskytnutí úvěrového rámce ve výši uvedené v dokumentu společnosti, ke kterému byla připojena kreditní karta, minimálně však ve výši 10.000 Kč. Dle sazebníku poplatků účinného od uzavření smlouvy bylo poskytnutí úvěru zdarma stejně jako správa úvěru, avšak výpisy z účtu byly po uplynutí prvních tří měsíců zpoplatněny částkou 40 Kč. Poplatek za odeslání upomínky činil dle tohoto sazebníku 150 Kč, poplatek za oznámení o předčasné splatnosti úvěru 200 Kč. Výběr v hotovosti v bankomatu byl zpoplatněn částkou 25 Kč, respektive 35 Kč. Sankční platby v důsledku neplnění činily při předčasné splatnosti úvěru 5 % z dlužné jistiny, v případě smluvní pokuty pak 10 % z dlužné splátky. Úroky z prodlení byly sjednány ve výši 0,01 % denně. Dle obchodních podmínek, konkrétně v ustanovení článku V. odst. 2 písm. b) bylo sjednáno, že jestliže se klient dostane do prodlení s úhradou tří měsíčních splátek, stávají se splatnými veškeré závazky klienta vůči společnosti a vyplývající ze smlouvy, a to dnem následujícím po splatnosti, nejpozději dospělé dlužné měsíční splátky. Dopisem ze dne 20. 7. 2021 byl žalovaný upozorněn, že žalobkyni dluží splátku splatnou dne 14. 7. 2021 ve výši 1.880 Kč, spolu se smluvní pokutou ve výši 188 Kč, úroky z prodlení a náklady za odeslání upomínky ve výši 150 Kč s tím, že tuto částku má neprodleně uhradit. Upomínkou ze dne 20. 8. 2021 byl žalovaný upozorněn na dluh ve výši 4.574,86 Kč, který již zahrnoval dvě nezaplacené splátky a související smluvní pokutu, úroky z prodlení a náklady na upomínky. Dopisem ze dne 20. 9. 2021 byl žalovaný vyzván již k zaplacení částky 6.810,61 Kč zahrnující tři dlužné částky s tím, že byl upozorněn, že může dojít k zesplatnění dlužné částky při prodlení s úhradou tří měsíčních splátek. Dopisem ze dne 22. 11. 2021 bylo žalovanému sděleno, že ke dni 22. 11. 2021 došlo k zesplatnění a že dlužná částky k tomuto dni činí 46.505,81 Kč a skládá se z dlužných splátek ve výši 11.018,98 Kč včetně smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů, dále z dlužné jistiny ve výši 35.286,83 Kč a poplatku ve výši 200 Kč. Dopis byl žalovanému zaslán na adresu jeho trvalého bydliště, přičemž s poznámkou„ neplatný občanský průkaz - nevydáno“ se písemnost vrátila odesílateli. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 5. 2021 plyne, že úvěrový rámec činil 40.000 Kč a že bylo čerpáno 39.944,24 Kč, přičemž tyto hodnoty vyplývají i z dalších následných výpisů. Dle tohoto výpisu činila splátka splatná dne 14. 6. 2021 právě 1.880 Kč. Dále z tohoto výpisu bylo zřejmé, že dne 10. 5. 2021 žalovaný provedl úhradu částky 6.440 Kč. Z výpisu ze dne 30. 6. 2021 plyne, že dne 14. 6. 2021 žalovaný provedl úhradu částky 1.880 Kč. Z výpisu ze dne 31. 7. 2021 plyne, že žalovaný již v tomto měsíci neprovedl žádnou úhradu, avšak kartu používal a čerpal, za což mu byly účtovány poplatky za výběr z automatu ve výši 40 Kč a poplatky za vedení účtu a výpis z účtu. Z výpisu z účtu ze dne 31. 8. 2021 plyne, že v tomto období žalovaný již nezaplatil ničeho a byly mu účtovány poplatky za vedení účtu ve výši 40 Kč a za výpis ve výši 30 Kč. Dle výpisu z účtu ze dne 30. 9. 2021, kdy splátka činila 1.870 Kč, obsahuje tento poznámku o tom, že čerpání bylo z důvodu nezaplacení tří splátek pozastaveno, když dluh činí 6.810,61 Kč Ani v tomto období nebyla provedena žádná transakce a žalovanému byly účtovány stejné poplatky. Obdobná situace vyplývá i z výpisu z účtu ze dne 31. 10. 2021, kdy tento výpis obsahuje poznámku o čtyřech nezaplacených splátkách a pozastavení čerpání. Znovu byly účtovány oba zmíněné poplatky. Předžalobní upomínkou ze dne 6. 6. 2022, odeslanou téhož dne, byl žalovaný vyzván k zaplacení pohledávky ve výši 48.778,48 Kč do 7 dnů od odeslání upomínky s upozorněním na soudní řešení věci. Z přehledu plateb plyne, že žalovaný kartu užíval od 24. 6. 2008. Stejně jako z výpisu z účtu plyne, že jeho poslední úhrada byla provedena dne 16. 6. 2021 v částce 1.880 Kč, předchozí dne 12. 5. 2021 ve výši 6.440 Kč a třetí a poslední platba z roku 2021 byla provedena dne 14. 2. 2021. Z tohoto výpisu také plyne, že dlužná jistina činila ke dni 22. 11. 2021 35.286,83 Kč, dlužné poplatky 200 Kč, úrok z prodlení 54,17 Kč a smluvní pokuta 187 Kč, když v této výši byla účtována 20. 11. 2021, za splátku splatnou v listopadu 2021, v říjnu 2021 za splátku splatnou tento měsíc, stejně jako v září 2021 ve stejné výši za prodlení se zářijovou splátkou, obdobně v srpnu 2021 ve výši 199 Kč za prodlení se splátkou splatnou dne 14. 8. 2021 a také ve výši 188 Kč za prodlení se splátkou splatnou dne 14. 7. 2021. Jako nezaplacené se tváří i smluvní pokuty, které byly účtovány v souvislosti s opožděnými platbami za březen a duben 2021.

6. Podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 502 odst. 1 věty první zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

8. Podle ustanovení § 262 odst. 4 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

9. Podle ustanovení § 273 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

10. Podle ustanovení § 544 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, sjednají-li si strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán zaplatit smluvní pokutu, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikla škoda.

11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 497 a násl. zákona 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, který byl platný v okamžiku uzavření předmětné úvěrové smlouvy, která umožňovala žalovanému čerpat úvěrový rámec až do sjednané výše. Z předložených listin pak vyplynulo, že tato výše činila 40.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše byla vždy stanovena ve výpise z účtu, který žalovanému byl doručován a který byl taktéž sazebníkem poplatků zpoplatněn. Zpoplatněno bylo také vedení úvěrového účtu, přičemž tyto poplatky odpovídají sazebníku poplatků, který byl účinný v době uzavření předmětné smlouvy, a v mezidobí nedošlo k jejich navýšení. Jak vyplynulo především z předložených výpisů z úvěrového účtu a z přehledu plateb, v roce 2021 se žalovaný opakovaně dostal do prodlení s úhradou splátek, když v roce 2020 byť s problémy, ale ještě nějakým způsobem úvěr splácel. V roce 2021 však provedl pouze tři úhrady a naposledy z jeho strany bylo plněno dne 16. 6. 2021. V souladu s oprávněním, které bylo žalobkyni dáno obchodními podmínkami, a které ostatně obdobně i vyplývají ze zákona jako důvod pro ukončení smlouvy odstoupením, bylo pro případ prodlení sjednáno zesplatnění všech pohledávek, přičemž žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou více jak čtyř splátek po sobě jdoucích, přičemž každý měsíc byl na tuto skutečnost pravidelně upozorněn a stejně tak byl upozorňován na možnost zesplatnění, ke kterému došlo dne 22. 11. 2021. Žalovaná částka je pak tvořena dlužnou jistinou, dlužnými splátkami do zesplatnění, dlužnými poplatky, které mají základ v sazebníku poplatků, smluvní pokutou za prodlení ve smyslu § 544 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, který byl účinný v okamžiku uzavření předmětný smlouvy a užitý dle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku ve prospěch spotřebitele – žalovaného, přičemž výše smluvní pokuty má taktéž původ v sazebníku poplatků, stejně jako v obchodních podmínkách a činila 10 % z dlužné splátky, přičemž tedy je tvořena součtem jednotlivých smluvních pokut za jednotlivé splátky, s jejichž úhradou se žalovaný ocitl v prodlení a také poplatky za odeslání u tří upomínek, které byly žalobkyni řádně doloženy a jejichž výše znovu vyplývá ze sazebníku poplatků. Obdobně ze sazebníku poplatků vyplývá poplatek za odeslání dopisu o zesplatnění, který byl taktéž řádně doložen. Byť smlouvou a sazebníkem byl sjednán smluvní úrok z prodlení, žalobkyně požadovala toliko zákonný úrok z prodlení, když je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení jak s úhradou jednotlivých splátek, tak v prodlení s úhradou celého zesplatněného dluhu. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu žalobkyně v celém rozsahu důvodnou a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.

12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 1.863 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 2.980 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby) dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a tři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 2.066,40 Kč Náklady řízení celkem činí 13.769,40 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).