18 C 28/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro žaloba o zaplacení 1 419 264 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci 1 419 264 Kč spolu s obchodním úrokem ve výši 12,21 % ročně z částky 1 032 192 Kč od 28. 11. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,25 % ročně z částky 1 032 192 Kč od 22. 1. 2024 do zaplacení a úrokem z prodlení z částky 387 072 Kč ve výši 12 % ročně od 17. 3. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení 133 355,42 Kč, a to k rukám jeho zástupce , Jméno advokátky, .

1. Žalobce se v řízení žalobou doručenou soudu dne 30.01.2025 domáhal po žalovaném úhrady částky 1 419 264 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozhodnutí. Uvedl, že dne 21.11.2023 uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jako „Dlužník“) smlouvu o zápůjčce, na základě níž jí poskytl částku 1 032 192 Kč. Společnost , právnická osoba, . se zavázala zápůjčku vrátit žalobci nejpozději do 21.1.2024 spolu se sjednaným úrokem ve výši 12,21% ročně. Žalovaný se svým písemným ručitelským prohlášením ze dne 21. 11. 2023 zavázal k úhradě dluhu Dlužníka pro případ, že nebude žalobci splněn. Dlužník svůj závazek k vrácení zápůjčky do 21.1.2024 nesplnil, a to ani na základě upomínek žalobce. Žalobce proto vyzval žalovaného výzvou ze dne 28.6.2024 ke splnění ručitelského závazku. Protože Dlužník, ani žalovaný svůj závazek nesplnili, zaslal žalobce dne 20.12.2024 žalovanému předžalobní výzvu, na níž však žalovaný nereagoval. Žalobce se po žalovaném domáhal úhrady jistiny zápůjčky ve výši 1 032 192 Kč spolu se sjednaným obchodním úrokem ve výši 12,21% ročně z poskytnuté jistiny běžícího od 28.11.2023 do zaplacení, dále úrokem z prodlení z nesplacené jistiny ode dne následujícího po splatnosti dluhu, tj. od 22.1.2024 a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z nesplacené jistiny od 22.1.2024 do dne podání žaloby, tj. do 30.1.2024, kapitalizovaného částkou 387 072 Kč a zákonného úroku z prodlení z uplatněné smluvní pokuty běžící ode dne doručení žaloby žalovanému, tj. od 17.3.2025.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil až po koncentraci řízení na druhém ve věci nařízeném jednání, a to tak, že žalobu v plném rozsahu neuznává. Měl za to, že dluh Dlužníka, společnosti , právnická osoba, ., zanikl, a to v důsledku zápočtu provedeného Dlužníkem. Uvedl, že Dlužník v průběhu podzimu 2024 nabyl blíže nespecifikovanou pohledávku mající základ v obchodních vztazích žalobce a jediného společníka Dlužníka (společnosti , právnická osoba, , se sídlem ve Velké Británii) a následně takto nabytou pohledávku započetl na svůj závazek vůči žalobci.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav.

4. Žalobce spolu se společností , právnická osoba, . uzavřeli dne 21.11. 2023 Smlouvu o zápůjčce číslo , hodnota, . Na základě této smlouvy se žalobce zavázal Dlužníkovi. Poskytnout prostředky ve výši 1 032 192 Kč, a to na bankovní účet Dlužníka označený ve smlouvě. Zápůjčka byla poskytnuta se sjednaným obchodním úrokem ve výši 12,21 % ročně a byla splatná do 21.1.2024 na bankovní účet žalobce. Pro případ, že by zápůjčka nebyla vrácena ve sjednané lhůtě, sjednali žalobce a Dlužník povinnost Dlužníka uhradit vedle poskytnuté zápůjčky smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Uvedená smlouva byla podepsána žalobcem a Dlužníkem, za nějž jednal žalovaný, jako jeho jednatel. K textu smlouvy je připojeno učitelské prohlášení žalovaného, jímž se zavázal pro případ, že dlužník nesplní řádně a včas své závazky ze smlouvy, tj. zejména neuhradí jistinu poskytnuté zápůjčky, její příslušenství nebo smluvní pokutu, uspokojí veškeré pohledávky věřitele vyplývající z uzavřené smlouvy o zápůjčce. Ručitelské prohlášení je datováno týmž dnem jako smlouva o zápůjčce a je podepsáno žalovaným. Žalobce k ručitelského prohlášení připojil svůj podpis na důkaz přijetí ručitelského závazku žalovaného.

5. Z částečného výpisu z běžného účtu žalobce za měsíc listopad 2023, ve spojení s potvrzením , právnická osoba, . ze dne 27. 3 2025 a emailové korespondence mezi žalobcem a , právnická osoba, . z března 2025 má soud za prokázané, že žalobce poskytl dne 28. 11. 2023 dlužníkovi předmět zápůjčky, tj. částku 1 032 192 Kč.

6. Právní zástupce žalobce vyzval dlužníka k dodatečnému splnění závazku vyplývajícího ze smlouvy o zápůjčce přípisem ze dne 13. 5. 2024. Následně byl žalovaný přípisem ze dne 28. 6. 2024 vyzván ke splnění dluhu za Dlužníka. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou k dobrovolnému splnění závazku, a to přípisem ze dne 20. 12. 2024 odeslaným téhož dne, který převzal dne 2.1.2025 (viz. doručenka zásilky).

7. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . má soud za prokázané, že žalovaný je od 1.8.2023 jediným jednatelem této společnosti. Jediným společníkem Dlužníka je od 4.1.2022 společnost , právnická osoba, . se sídlem v Londýně ve Velké Británii. Z veřejně dostupné části obchodního rejstříku vedeného Velkou Británií soud zjistil, že uvedená společnost měla být rozpuštěna ke dni 16.7.2024, a to z úředního rozhodnutí s tím, že majetek společnosti připadl Koruně.

8. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

9. Podle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

10. Podle ustanovení § 2018 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Podle § 2019 ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.Podle § 2021 o.z. má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

11. Na základě shora uvedeného soud uzavřel že žaloba byla podána po právu a žalovaný je povinen uhradit žalobci žalovanou částku.

12. V řízení bylo prokázáno, že žalobce uzavřel s Dlužníkem, společností , právnická osoba, ., smlouvu o zápůjčce na základě níž Dlužníkovi dne 28.11.2023 fakticky poskytl částku 1 032 192 Kč, kterou dlužník ve sjednané lhůtě ani částečně nevrátil. Žalobci tak vznikl vůči Dlužníkovi nárok na úhradu nejen poskytnuté zápůjčky a sjednaného obchodního úroku ve výši 12,21 % ročně z předmětu zápůjčky, ale i nárok na úhradu sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné zápůjčky běžící ode dne prodlení s vrácením zápůjčky. Smluvní pokuta za období od 22.1.2024 do 30.1.2025 činí 387 072 Kč.Žalovaný se svým písemným ručitelským prohlášením zavázal žalobci vyrovnat veškeré jeho pohledávky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, které Dlužník řádně a včas neuhradí, a to včetně úroků, úroku z prodlení a smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že Dlužník svůj závazek nesplnil, vznikla žalovanému povinnost závazek žalobci uhradit, a to na základě jeho výzvy. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil ani na základě předžalobní výzvy, soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobci jistinu zápůjčky spolu se sjednaným obchodním úrokem a naběhlou smluvní pokutu.Dále soud uložil žalovanému povinnost uhradil žalobci i úrok z prodlení dle § 1968 věta prvá OZ, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; a dle ustanovení § 1970 OZ, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., a to v § 2; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V případě jistiny pak úrok z prodlení běží ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, tj. od 22.1.2024. V případě smluvní pokuty poté, kdy byl žalovaný k její úhradě vyzván, což se stalo postupně vždy vůči té části smluvní pokuty, která přirostla k dlužné částce ke dni vyhotovení výzev k úhradě dluhu, naposledy pak doručením žaloby žalovanému pro celou výši smluvní pokuty ke dni podání žaloby, tj. ode dne 17.3.2025.Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (Výrok I.).

13. Pokud se žalovaný v řízení bránil tím, že pohledávka Dlužníka zanikla zápočtem, soud k této otázce žádné dokazování neprováděl, neboť uvedenou námitku vznesl žalovaný po koncentraci řízení, která nastala uplynutím koncentrační lhůty poskytnuté soudem po prvním jednání ve věci, a to dnem 10.4.2025. I pokud by námitku vznesl před uplynutím koncentrační lhůty, a tuto svoji námitku řádně specifikoval, nelze přehlédnout, že pohledávka, kterou měl Dlužník započíst na svůj dluh vůči žalobci, měl dle svého tvrzení nabýt od společnosti THE INVITERTRANSACTIONS LTD. na podzim 2024, přesto že uvedená společnost již v červenci 2024 zanikla z úředního rozhodnutí a její majetek přešel na Korunu (rozuměj Velkou Británii). Obdobně nelze přehlédnout, že smlouvy uzavírané mezi ovládající a ovládanou společností mají svá specifika a formální náležitosti, jejichž nedostatek způsobuje neplatnost takových ujednání. Žalobce sám pak nepotvrdil, že by vůči němu byl dlužníkem učiněn jakýkoliv právní úkon směřující k zápočtu pohledávek. Tvrzenou pohledávku Dlužníka za žalobcem lze z uvedených důvodů považovat za nejistou či neurčitou, tj. takovou, která není způsobilá k započtení ve smyslu ustanovení § 1987 o.z.

14. K námitce žalovaného, že mu žaloba a předvolání k jednání nebyly doručeny řádně, neboť mu výzvy i zásilky byly vloženy blíže nejasným způsobem do boxu určeného pro doručování balíků, v němž není ani žádná škvíra pro vhoz korespondence (tedy nemohla vzniknout mýlka o tom, že nejde o domovní schránku), soud uvádí. Při průkazu doručení soud vychází z obsahu doručenky, která je mu vrácena provozovatelem poštovních služeb. Doručenka se pro ten případ považuje za veřejnou listinu, popření pravosti (pravost údajů na ní uvedených) musí prokázat ten, kdo namítá její vadu. Písemnost doručovaná prostřednictvím provozovatele poštovních služeb je doručována podle ustanovení § 49 o.s.ř., a to tak, že nezastihl-li doručující orgán adresáta písemnosti, písemnost uloží a adresátu zanechá vhodným způsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nelze-li zanechat výzvu v místě doručování, vrátí doručující orgán písemnost odesílajícímu soudu a uvede, ve který den nebyl adresát zastižen. Odesílající soud vyvěsí na úřední desce výzvu k vyzvednutí písemnosti u soudu. Písemnost se ukládá v provozovně provozovatele poštovních služeb, jestliže se písemnost doručuje jeho prostřednictvím. Nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, ledaže soud i bez návrhu vyloučí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvěsí se o tom sdělení na úřední desce soudu.Z citovaného ustanovení vyplývá, že má-li žalovaný umístěnu na své nemovitosti schránku pro doručování balíků, i tato může být považována za vhodné místo pro zanechání výzvy a následné vhození zásilky od schránky. Je tak na žalovaném, aby si otázku, která schránka je žalovaným užívána vyřešil s poštovní službou.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 133 355,42 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 70 964 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 419 264 Kč sestávající z částky 13 980 Kč za 4 úkony právní pomoci (převzetí věci, sepis žaloby a účast u jednání soudu dne 27.3.2025 a z částky 6 990 Kč za jednoduchou výzvu k plnění včetně a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. účinného do 31.12.2024 a dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., a nákladů v souvislosti s cestou realizovanou dne 27. 3. 2025 náhrada 1 133,16 Kč za 68 ujetých km v částce 533,16 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 51 563,16 Kč ve výši 10 828,26 Kč.

16. Soud pak žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání ze dne 31.3.2025, jímž doplňoval důkazy osvědčující jeho tvrzení o poskytnutí zápůjčky a za účast na jednání soudu dne 15.4.2025, neboť tyto úkony soud nemá ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. (dle něhož soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva) za účelně vynaložené, když to byl právě a jen žalobce, který k žalobě nepřiložil důkazy osvědčující vznik zápůjčky (a to přesto, že byl soudem již před prvním jednání vyzván, aby listiny doložil) a tím vyvolal potřebu dalšího soudního jednání ve věci dne 15.4.2025.