18 C 282/2020

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní titul Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 24.282,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24.282,26 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.035,34 Kč od 26. 11. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4.847,89 Kč od 3. 12. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.903,31 Kč od 17. 12. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2.754,56 Kč od 24. 12. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2.983,72 Kč od 14. 1. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.503,59 Kč od 14. 1. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.564,85 Kč od 28. 1. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2.012,16 Kč od 4. 2. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.676,84 Kč od 18. 2. 2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9.684 Kč, k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 22. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24.282,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek s tím, že účastníci uzavřeli v roce 2019 ústní formou rámcovou kupní smlouvu, jejímž účelem bylo stanovení pravidel pro nákup zboží žalovaným od žalobkyně na základě dílčích kupních smluv. Účastníci se dále dohodli, že předmětem každé dílčí smlouvy je závazek žalobkyně dodat žalovanému objednané zboží a závazek žalovaného zaplatit žalobkyni kupní cenu. Takto žalovaný na přelomu roku 2019 2020 objednával pekárenské výrobky, které žalobkyně dodávala, a tímto způsobem spolu uzavírali jednotlivé dílčí kupní smlouvy. Žalobkyně takto postupně žalovanému naúčtovala devíti fakturami celkovou částku 24.282,26 Kč, na kterou žalovaný nezaplatil ničeho. Žalobkyně proto dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur požadovala zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Přes předžalobní upomínku ze dne 31. 8. 2020 žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Ač je vůči žalovanému vedeno insolvenční řízení, když na základě usnesení [název soudu] ze dne [datum] bylo schváleno oddlužení žalovaného plněním splátkového kalendáře, jedná se v případě žalobkyně o nový poúpadkový dluh, který je možné v soudním řízení vymáhat.

3. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

5. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 22. 2. 2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně původně navrhla vydání elektronického platebního rozkazu, lze tak mít za to, že proti vyhovění jejímu nároku bez nařízení jednání neměla připomínek, a proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když skutková tvrzení žalobkyně, jakož i předložené důkazy byly pro rozhodnutí ve věci dostatečné, a žalovaný nevznesl žádné věcné námitky.

6. Z faktur a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o doručení, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Fakturou ze dne 11. 11. 2019, splatnou dne 22. 11. 2019, vyúčtovala žalobkyně žalovanému zboží za cenu 3.035,34 Kč. Fakturou ze dne 21. 11. 2019, splatnou dne 2. 12.2019, žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebrané pekařské zboží v částce 4.847,89 Kč. Fakturou ze dne 2. 12. 2019, splatnou dne 13. 12. 2019, vyúčtovala žalobkyně žalovanému odebrané zboží v celkové částce 3.903,31 Kč. Fakturou ze dne 11. 12. 2019, splatnou dne 22. 12. 2019, žalobkyně vyúčtovala žalovanému zboží na částku 2.754,56 Kč, fakturou ze dne 23. 12. 2019, splatnou dne 10. 1. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalovanému další odebrané zboží v částce 2.983,72 Kč, fakturou ze dne 31. 12. 2019, splatnou dne 13. 1. 2020, vyúčtovala žalobkyně zboží za částku 1.503,59 Kč, fakturou ze dne 15. 1. 2020, splatnou dne 26. 1. 2020, pak za částku 1.564,85 Kč, fakturou ze dne 21. 1. 2020, splatnou dne 1. 2. 2020 pak další zboží v částce 2.012,16 Kč a poslední nezaplacená faktura je ze dne 3. 2. 2020, se splatností do 14. 2. 2020 na částku 1.676,83 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 8. 2020, která byla žalovanému vhozena do domovní schránky dne 16. 9. 2020, byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky s upozorněním na soudní řešení věci.

7. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud se musel nejprve zabývat tím, zda jsou splněny podmínky pro rozhodnutí ve věci s ohledem na insolvenční řízení žalovaného. Soud se ztotožňuje s právní argumentací tak, jak byla předložena stranou žalující, když v daném případě nenastanou následky předvídané v ustanovení § 140 ani § 109 insolvenčního zákona, neboť pohledávky za žalovaným, které jsou předmětem tohoto řízení, vznikly až poté, co bylo jednak zahájeno insolvenční řízení proti žalovanému a jednak bylo rozhodnuto o úpadku žalovaného a jeho řešení formou oddlužení. Současně lze připomenout, že vznikem nových dluhů, tj. prodlením s úhradou těchto dluhů se žalovaný vystavuje tomu, že by mu mohlo být schválené oddlužení zrušeno insolvenčním soudem tak, jak to předvídá ustanovení § 418 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona.

11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavírány jednotlivé dílčí kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku, a to mezi podnikateli, kdy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému pekařské výrobky a zboží a žalovaný tyto výrobky odebíral a zavázal se za ně zaplatit kupní cenu. Z předložených listin pak vyplynulo, že žalovaný v období od listopadu 2019 do února 2020 těmto svým závazkům nedostával a dluží tak žalobkyni celkem 22.282,26 Kč, když nezaplatil žádnou z 9 vystavených faktur. Dnem následujícím po splatnosti každé z jednotlivých faktur se pak žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky uvedené v této faktuře ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 občanského zákoníku a vždy od tohoto dne je také povinen hradit úrok z prodlení v zákonné výši, která je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a žalovaného zavázal k úhradě dlužných částek, tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 972 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 2.110 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby) dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a tři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 1.512 Kč Náklady řízení celkem činí 9.684 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.