18 C 283/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13.157,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13.157,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13.157,73 Kč od 19. 7. 2023 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 23. 7. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13.157,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 19. 7. 2023 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli celkem 5 účastnických smluv, a to dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, s číslem , IBAN, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, pro číslo , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, pro číslo , hodnota, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , hodnota, . Na základě těchto smluv žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, a to včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, za které se žalovaný zavázal hradit. Žalovaný však nezaplatil vyúčtování, přičemž žalovaná částka představuje součet těchto vyúčtování. Na základě vyúčtování splatného dne 27. 2. 2023 žalovaný mimo jiné dluží nájemné za používání televize ve výši 50 Kč, dále nájemné za pevný internet do zásuvky ve výši 30 Kč a splátku zařízení ve výši 430 Kč, dle vyúčtování splatného dne 27. 3. 2023 dluží v zásadě ty stejné položky a dle vyúčtování splatného dne 27. 4. 2023 dluží za stejné položky jiné částky, a to v případě pevného internetu do zásuvky 28,06 Kč a v případě TV částku 46,77 Kč. Žalovanému byla doúčtována sleva za zařízení ve výši 601,92 Kč, splatná dne 18. 7. 2023 a také ve výši 2.150 Kč se stejnou splatností, obdobně jako ve vztahu k částce 3.700,41 Kč, a to hned za 2 zařízení, a také doúčtovaná sleva ve výši 1.480,16 Kč. Celkem tak se splatností dne 18. 7. 2023 bylo žalovanému doúčtováno 5 zařízení. Žalovaný totiž neplatil řádně splátky, a proto právě došlo k zesplatnění a k doúčtování splátek zařízení, případně k doúčtování podmíněných slev. Přes předžalobní upomínku ze dne 4. 6. 2024 žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vyvěšením na úřední desce soudu dne 20. 1. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

4. Z vyúčtování, z účastnických smluv, z výpisu z interního systému žalobkyně, ze splátkového kalendáře, z výpovědi smluv, z všeobecných podmínek, z podmínek pro pronájem, z ceníku, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

5. Dne , datum, byla uzavřena účastnická smlouva číslo , hodnota, a dne , datum, účastnická smlouva číslo , hodnota, . Touto smlouvou byla sjednána , právnická osoba, TV k telefonnímu číslu , IBAN, s aktivací právě od 1. 2. 2021.

6. Dodatkem ze dne 13. 6. 2021 byla prodloužena účastnická smlouva č. , hodnota, k telefonnímu číslu , hodnota, o 24 měsíců. Předmětem této smlouvy byly také ujednání o kupní smlouvě ve vztahu k zařízení Xiaomi Mi 10 Pro za celkovou cenu zařízení 15.999 Kč, když akontace činila 109 Kč, podmíněná sleva 5.000 Kč, a zbývající část kupní ceny měla být uhrazena ve 23 měsíčních splátkách po 430 Kč. Podmíněná sleva byla vázána na dodržení sjednané doby trvání smlouvy a v případě nedodržení byl účastník povinen poskytnutou slevu vrátit operátorovi celou. Pro splatnost splátek se vycházelo z vyúčtování. Neuhrazením příslušné splátky v době splatnosti se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Dodatkem ze dne , datum, došlo k prodloužení účastnické smlouvy č. , hodnota, k telefonnímu číslu , hodnota, na dobu 24 měsíců, kdy i předmětem tohoto dodatku byly ujednání o kupní ceně zařízení Xiaomi Redmi 10C za cenu 4.099 Kč, kdy podmíněná sleva činila 2.000 Kč a byla vázána na základní ceníkovou cenu tarifu 1.640 Kč, když tento dodatek obsahoval úplně totožné ujednání o podmínkách vrácení podmíněné slevy.

7. Dodatkem ze dne , datum, došlo k prodloužení účastnické smlouvy č. , hodnota, k telefonnímu číslu , hodnota, na dobu 24 měsíců s tím, že i předmětem tohoto dodatku bylo ujednání o kupní smlouvě ve vztahu k zařízení Xiaomi Redmi Note 10S za celkovou cenu 5.999 Kč, na které byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4.000 Kč. V tomto případě však byly podmínky ve vztahu k podmíněné slevě sjednány jinak, a sice účastníci se dohodli na poskytnutí podmíněné slevy, která však byla vázána na dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy a zároveň podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou. V případě nedodržení doby trvání byl účastník povinen poskytnutou slevu operátorovi vrátit. Dodatkem ze dne , datum, byla prodloužena účastnická smlouva č. , hodnota, k telefonnímu číslu , hodnota, , jehož součástí byly znovu ujednání o kupních cenách koncových zařízení Xiaomi Redmi 10C za kupní cenu 4.099 Kč s podmíněnou slevou 4.098 Kč a Xiaomi Redmi Note 11 s kupní cenou 5.499 Kč a podmíněnou slevou 5.000 Kč. V tomto případě byla podmíněná sleva vázána taktéž na dodržení doby trvání smlouvy. V případě, že by smlouva netrvala do data uplynutí doby určité, pak byl účastník povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit v poměrné výši dle vzorce (výše podmíněné slevy / 731) x rozdíl počtu dnů mezi datem uplynutí doby určité a datem skutečného ukončení účastnické smlouvy. Operátor měl zájemci vystavit vrubopis na poměrnou výši poskytnuté slevy se splatností 14 dnů.

8. Dodatkem ze dne , datum, došlo k prodloužení účastnické smlouvy č. , hodnota, u telefonního čísla , hodnota, na 24 měsíců, přičemž součástí tohoto dodatku byly také ujednání o kupní smlouvě, a to dvou koncových zařízení, a sice mobilního telefonu Xiaomi Redmi 10C za cenu 4.099 Kč, kdy byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4.098 Kč vázána na základní cenu tarifu v částce 1.640 Kč a dále zařízení Xiaomi Redmi Note 11 za celkovou cenu 5.499 Kč, kdy byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 5.000 Kč při povinnosti dodržení základní ceníkové ceny tarifu 1.640 Kč. Smlouvou bylo sjednáno, že operátor poskytne účastníkovi slevu na níže uvedená koncová zařízení, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy a zároveň podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny tarifu. V případě, že by smlouva netrvala do data uplynutí doby určité, pak byl účastník povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit v poměrné výši dle vzorce (výše podmíněné slevy / 731) x rozdíl počtu dnů mezi datem uplynutí doby určité a datem skutečného ukončení účastnické smlouvy. Operátor měl zájemci vystavit vrubopis na poměrnou výši poskytnuté slevy se splatností 14 dnů.

9. Dle vyúčtování služeb za období od 13. 2. 2023 do 12. 3. 2023 činilo vyúčtování 6.644,33 Kč, z toho splátky zařízení 430 Kč, pronájem pevného internetu do zásuvky 30 Kč a pronájem , právnická osoba, TV 50 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 27. 3. 2023. Dle vyúčtování za období od 13. 1. 2023 do 12. 2. 2023, splatného dne 27. 2. 2023, činila celková dlužná částka 5.768,49 Kč, když zahrnovala splátky ve výši 430 Kč, pronájem zařízení pro účely internetu do zásuvky ve výši 30 Kč a pronájem zařízení pro , právnická osoba, TV ve výši 50 Kč. Dle vyúčtování služeb za období od 13. 3. 2023 do 12. 4. 2023, splatného dne 27. 4. 2023, činila celková částka vyúčtování 6.475,61 Kč a zahrnovala znovu splátky ve výši 430 Kč, dále pronájem zařízení pro internet ve výši 28,06 Kč a pro zařízení TV ve výši 46,77 Kč.

10. Dopisem ze dne 22. 5. 2023 vypověděla žalobkyně žalovanému 6 účastnických smluv z důvodu dluhu na 3 vyúčtováních v období od 27. 2. 2023 do 27. 4. 2023 v celkové výši 18.888 Kč. Výpověď měla nabýt účinnosti dne 9. 6. 2023.

11. Fakturou ze dne 4. 7. 2023, splatnou dne 18. 7. 2023, doúčtovala žalobkyně žalovanému z důvodu nehrazení splátek zařízení řádně a včas dosud všechny neuhrazené splátky v celkové výši 2.150 Kč, když tato částka zahrnovala 5 splátek po 430 Kč dle účastnické smlouvy č. , hodnota, . Vrubopisem ze dne 4. 7. 2023, splatným dne 18. 7. 2023, byla v souladu s účastnickou smlouvou č. , hodnota, účtována poměrná část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí, a to u telefonního čísla , hodnota, , kdy celková poskytnutá sleva činila 5.000 Kč, žalovanému vznikl nárok v částce 1.299,59 Kč, a měl proto vrátit 3.700,41 Kč. Vrubopisem ze dne 4. 7. 2023, splatným dne 18. 7. 2023, byla ze stejného důvodu účtována poměrná část poskytnuté slevy tentokrát k zařízení u telefonního čísla , hodnota, , kdy taktéž původní poskytnutá sleva činila 5.000 Kč, a tudíž do účtovaná vrubopisovaná sleva k vrácení činila 3.700,41 Kč. Vrubopisem ze dne 4. 7. 2023, splatným dne 18. 7. 2023, byla pak ze stejných důvodů účtována poměrná sleva tentokrát k telefonnímu číslu , hodnota, , kdy celková poskytnutá podmíněná sleva činila 4.000 Kč, žalovaný měl nárok co do částky 3.398,08 Kč a měl tak vrátit 601,92 Kč. Vrubopisem ze dne 4. 7. 2023, splatným dne 18. 7. 2023, byla žalovanému znovu ze stejných důvodů vrubopisována poskytnutá podmíněná sleva k telefonnímu číslu , hodnota, , která byla původně poskytnuta ve výši 2.000 Kč, žalovanému náleželo 519,84 Kč a částka, kterou měl vrátit tak činila 1.480,16 Kč.

12. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 4. 6. 2024, odeslanou téhož dne na adresu jeho trvalého pobytu, když dlužná částka k tomuto dni činila 19.639,77 Kč.

13. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

14. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

15. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky bylo uzavřeno minimálně 5 účastnických smluv a jejich dodatků k 5 různým telefonním číslům ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému sjednané služby elektronických komunikací. Součástí těchto smluv a dodatků byly také ujednání směřující k uzavření kupních smluv ve smyslu ustanovení § 2079 a následující občanského zákoníku, když jen v předložených smlouvách byla ujednání k celkem 7 koncovým zařízením, především pak mobilním telefonům. V případě všech těchto zařízení pak žalobkyně poskytla žalovanému tzv. podmíněnou slevu. Tato sleva spočívala v tom, že se žalovaný zavázal po sjednanou dobu využívat služeb žalobkyně, a to ve výši dané smlouvou jako minimální pro získání této slevy. Pro případ, že by nebyla dodržena doba nebo sjednaný tarif bylo ve smlouvách z roku 2021 sjednáno, že účastník je povinen vrátit celou poskytnutou slevu, v případě smluv uzavřených v roce 2022 se pak podmíněná sleva přiměřeně krátila dle faktické doby dodržení smlouvy dle vzorce, který byl pro tento případ přímo uveden ve smlouvě. Z předložených listin pak vyplývá, že žalovaný od února 2023 nehradil vystavená vyúčtování. Protože již vznikl poměrně vysoký dluh, žalobkyně vypověděla žalovanému všechny smlouvy, když mu ale současně dala možnost účinky výpovědi zvrátit zaplacením dluhu, k čemuž však nedošlo. Po ukončení smluv pak žalobkyně vystavila vrubopisy na všech 5 zařízení, u nichž nebyla dodržena sjednaná doba a kterými doúčtovala poměrné části slev i u smluv, které byly sjednány za jiných podmínek a postupovala tak pro žalovaného výhodněji. Současně v jednom případě došlo k zesplatnění dosud nezaplacených splátek koncového řízení, u kterého byla jednak poskytnuta podmíněná sleva a jednak byla další část kupní ceny splácena ve splátkách po 430 Kč měsíčně. Celkem tak na vrubopisech a fakturách ze dne 4. 7. 2023 žalovaný dluží 11.632,90 Kč (601,92 Kč + 2.150 Kč + 3.700,41 Kč + 3.700,41 Kč + 1.480,16 Kč). Dosavadní nezaplacené splátky zařízení před zesplatněním pak žalobkyně účtovala žalovanému jako součást vyúčtování v období od února do dubna 2023, kdy šlo o 3 splátky po 430 Kč, celkem tedy 1.290 Kč. Poslední součástí žaloby pak bylo nezaplacené nájemné ve výši stanovené ceníkem pro kategorii Základ u zařízení určeného pro službu , právnická osoba, TV a služby internet do zásuvky, ve výši 50 Kč měsíčně, resp. 30 Kč měsíčně. Tyto nájemní smlouvy ve smyslu § 2201 a následující občanského zákoníku byly součástí účastnických smluv, přičemž žalovaný se zavázal platit nájem za tyto dvě zapůjčená zařízení, což i po určitou dobu dělal, ale nájemné zůstalo nezaplacené ve stejném období jako splátky. Na nájemném tak dluží celkem 234,83 Kč (50 Kč + 30 Kč + 50 Kč + 30 Kč + 28,06 Kč + 46,77 Kč). Dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování a vrubopisů se žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a je tak povinen hradit úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úhradu úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti nejmladších faktur.

18. S ohledem na výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně zcela důvodný, žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě jednotlivých částek tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 252 Kč. Náklady řízení celkem činí 2.252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.