18 C 285/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným u Okresního soudu v Bruntále dne 23. 11. 2024 domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, s odůvodněním, že ještě před uzavřením manželství se partnerům narodil syn , jméno FO, . Manželka postupně ztratila k manželovi veškerou důvěru a již nemá zájem o obnovu manželského soužití.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil a připojil se k němu. Manžel nemá zájem setrvávat v manželství, když již navázal nový vztah, stejně jako manželka.

3. Z oddacího listu účastníků, z jejich občanských průkazů, z výpovědí účastníků, z opatrovnických rozsudků, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . U manželky šlo o manželství druhé, u manžela o manželství první. Oba účastníci jsou státními občany ČR, poslední společné bydliště účastníků měli v , adresa, . Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, , byla schválena dohoda rodičů, na základě které byl syn , jméno FO, svěřen do péče matky a otec se zavázal platit výživné ve výši 5.000 Kč měsíčně. Tato úprava se vztahuje i na dobu po rozvodu manželství rodičů. Manželé se shodli, že jejich syn se s jejich rozchodem již vyrovnal a ohledně něj jsou schopni bez problémů komunikovat. Manželé učinili nespornou příčinu rozvratu jejich manželství, kterou je citové odcizení. Ani jeden z manželů neměl zájem na obnovení manželského soužití, když oba již mají nové vztahy.

4. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

5. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Na základě provedeného dokazování a podřazením pod výše citovaná ustanovení soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku, když bylo prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Příčinou rozvratu manželství je vzájemné citové odcizení a nezájem obou manželů na obnovení manželského soužití, kdy oba manželé již mají nové vztahy. Ve vztahu k nezletilému , jméno FO, byla schválena jejich dohoda vztahující se i na dobu po rozvodu jejich manželství Současně soud neshledal rozvod manželů v rozporu se zájmem nezletilého syna nebo některého z nich. S ohledem na výše uvedené soud manželství účastníků rozvedl.

7. O nákladech řízení účastníků rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, současně manželé se tohoto práva vzdali.