18 C 287/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 37.189 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37.189 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 96 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 593 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 36.500 Kč od 10. 12. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4.392 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 11. 8. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 37.189 Kč, a to jednak z titulu porušení smlouvy o sdružených smlouvách dodávky elektřiny, která byla uzavřena účastníky dne , datum, a na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu, a jednak z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , na základě které žalobkyně dodávala do stejného odběrného místa žalovanému plyn. Žalobkyně obě komodity žalovanému vyúčtovala dvěma fakturami v částce 96 Kč u elektřiny a v částce 593 Kč u plynu, které však žalovaný nezaplatil. Dále však došlo ze strany žalovaného k porušení povinnosti odebírat elektřinu a plyn pouze od žalobkyně po dobu účinnosti smlouvy. Žalovaný však uzavřel nové smlouvy, čímž svou povinnost porušil a ke dni 31. 10. 2024 byly dodávky obou komodit do odběrného místa žalovaného ukončeny. Žalovaný je tak povinen zaplatit smluvní pokuty za nedodržení smlouvy. Smluvní pokuta v případě elektřiny vychází z fixní částky 500 Kč a flexibilní části dané součinem počtu měsíců (i neúplných) do konce trvání smlouvy a částky 750 Kč, což činí 20.000 Kč. Smluvní pokuta za 26 měsíců byla splatná dne 9. 12. 2024. Smluvní pokuta v případě plynu vychází z fixní částky 500 Kč a flexibilní části dané součinem počtu měsíců (i neúplných) do konce trvání smlouvy a částky 800 Kč, což činí 16.500 Kč. Smluvní pokuta za 20 měsíců byla splatná dne 9. 12. 2024. Přes předžalobní upomínku ze dne 14. 5. 2025 žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 19. 1. 2026. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, z faktur, z ceníků, z předžalobní upomínky včetně dokladů o odeslání, z obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

5. Před uzavřením smlouvy byly žalovanému poskytnuty základní informace o dodávce služeb elektřiny. Dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, kterou se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice a žalovaný se zavázal zaplatit dodavateli cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2026 s automatickým prodloužením na dobu neurčitou. Sjednána byla produktová řada Komplet elektřina MAX PRO s klesající cenou (distribuční sazba D02d). Smlouvou byly sjednány měsíční zálohy ve výši 1.000 Kč. Smlouvou se dále zákazník – žalovaný zavázal, že po dobu účinnosti smlouvy bude odebírat elektřinu od dodavatele žalobkyně a dále se zavázal poskytnout dodavateli nezbytnou součinnost pro zahájení dodávky, zejména nečinit nic, co by mohlo bránit změně dodavatele, s výjimkou zákonných práv zákazníka. Za porušení kterékoliv z těchto povinností se zákazník zavázal zaplatit smluvní pokutu, která se skládala z fixní a flexibilní části. Fixní část činila 500 Kč. Flexibilní část se stanovila násobkem částky 750 Kč pro odběrné místo, pro které má ve smlouvě uvedenu distribuční sazbu D01d, D02d, C02d, C01d, jinak 900 Kč, a počtu kalendářních měsíců, a to i neúplných, zbývajících do konce doby trvání smlouvy nebo počtu kalendářních měsíců, a to i neúplných, které by uplynuly do skončení smlouvy na dobu neurčitou, jako kdyby byla v den porušení povinnosti vypovězena. Fakturou ze dne 11. 11. 2024, splatnou dne 25. 11. 2024, vyúčtovala žalobkyně žalovanému odebranou elektrickou energii za období od 28. 6. 2024 do 31. 10. 2024 ve výši 3.096,19 Kč, kdy na zálohách bylo zaplaceno 3.000 Kč a dlužná částka proto činila 96 Kč. Fakturou ze dne 25. 11. 2024, splatnou dne 9. 12. 2024, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu za nedodržení smluvních podmínek – předčasné ukončení smlouvy ve výši 20.000 Kč. Upomínkou ze dne 16. 12. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 20.000 Kč do 26. 12. 2024. Upomínkou ze dne 30. 12. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 20.000 Kč do 13. 1. 2025.

6. I před uzavřením smlouvy byly žalovanému poskytnuty základní informace o dodávce služeb plynu. Dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v plynárenství a žalovaný se zavázal zaplatit dodavateli cenu za dodaný plyn a cenu za související služby v plynárenství. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců s automatickou prolongací o 1 rok, a to opakovaně. Sjednána byla produktová řada Variant PRO. Předpokládaný roční odběr činil 9 MWh. Smlouvou byly sjednány měsíční zálohy ve výši 1.500 Kč. Ve smlouvě se dále žalovaný jako zákazník zavázal po dobu účinnosti smlouvy odebírat plyn od dodavatele-žalobkyně a dále se zavázal poskytnout dodavateli nezbytnou součinnost pro zahájení dodávky, zejména nečinit nic, co by mohlo bránit změně dodavatele, s výjimkou zákonných práv zákazníka. Za porušení kterékoliv z těchto povinností se zákazník zavázal zaplatit smluvní pokutu, která se skládala z fixní a flexibilní části. Fixní část činila 500 Kč. Flexibilní část se stanovila násobkem částky 350 Kč pro odběrné místo se sjednanou předpokládanou roční spotřebou do 1,89 MWh, jinak 800 Kč, a počtu kalendářních měsíců, a to i neúplných, zbývajících do konce doby trvání smlouvy nebo počtu kalendářních měsíců, a to i neúplných, které by uplynuly do skončení smlouvy na dobu neurčitou, jako kdyby byla v den porušení povinnosti vypovězena. Fakturou ze dne 12. 11. 2024, splatnou dne 26. 11. 2024, vyúčtovala žalobkyně žalovanému odebraný plyn za období od 24. 7. 2024 do 31. 10. 2024 ve výši 3.593,18 Kč, na zálohách bylo uhrazeno 3.000 Kč a nedoplatek proto činil 593 Kč. Fakturou ze dne 25. 11. 2024, splatnou dne 9. 12. 2024, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu za nedodržení smluvních podmínek ve výši 16.500 Kč. Upomínkou ze dne 16. 12. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 16.500 Kč do 26. 12. 2024. Upomínkou ze dne 30. 12. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 16.500 Kč do 13. 1. 2025.

7. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 7. 2025, odeslanou na adresu odběrného místa, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 37.189 Kč s upozorněním na soudní řešení věci.

8. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků nouze.

9. Dle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

10. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

11. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, v souladu s níž žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa elektrickou energii a související služby a žalovaný se zavázal za tuto elektřinu a související služby platit jednak zálohy, a dále také vyúčtování, a to po dobu do 31. 12. 2026. Žalovaný však této své základní povinnosti nedostál, když nezaplatil konečné vyúčtování ve výši 96 Kč, splatné dne 25. 11. 2024.

14. Bylo také osvědčeno, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa plyn a související služby a žalovaný se zavázal za dodaný plyn a související služby platit jednak zálohy, a dále také vyúčtování. Žalovaný však i v tomto případě této své základní povinnosti nedostál, když nezaplatil konečné vyúčtování splatné dne 26. 11. 2024 ve výši 593 Kč.

15. V obou smlouvách o sdružených dodávkách komodit byly ujednány smluvní pokuty pro případ porušení právních povinností ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku, v tomto případě pro případ porušení závazku žalovaného odebírat komoditu po celou sjednanou dobu, tj. do 31. 12. 2026 u elektřiny a dva roky u plynu. Tuto povinnost žalovaný porušil, když v říjnu 2024 změnil dodavatele obou komodit. Žalobkyně mu proto v souladu s výše citovaným ustanovením a v souladu s ujednáním smlouvy vyúčtovala smluvní pokutu dle vzorců uvedených ve smlouvě. Za každý, byť i započatý měsíc, kdy nebyla dodržena smlouva, žalobkyni náleží 750 Kč u elektřiny a 800 Kč u plynu, přičemž s ohledem na různě sjednanou délku účinnosti smlouvy se počet měsíců liší. Žalobkyně obě tyto smluvní pokuty žalovanému vyúčtovala, i tato vyúčtování zůstala nezaplacena.

16. Dnem následujícím po splatnosti všech čtyřech faktur se tak ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a je tak povinen platit úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a která v okamžiku prodlení činila 12,75 % ročně v případě prodlení v první pololetí roku 2024. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tvořené součtem čtyř nároků, včetně příslušenství tak, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 1.488 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 700 Kč dle § 14 odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 504 Kč. Náklady řízení celkem činí 4.392 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.