18 C 301/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobce b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného datum narození sídlem adresa žalované pro zaplacení 86 000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku uhradit žalobcům 86 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% od 13. 9. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku nahradit žalobcům na náhradě nákladů řízení 5 200 Kč.

1. Žalobci se v řízení domáhali úhrady částky 86 000 Kč s úrokem z prodlení. Uvedli, že s žalovaným uzavřeli smlouvu o dílo na základě níž se žalovaný zavázal zhotovit novou fasádu na domě pod adresou [obec a číslo]. Žalovanému uhradili zálohu ve výši 100 000 Kč, jejíž převzetí v hotovosti žalovaný písemně potvrdil. Žalovaný však pořídil pouze část stavebního materiálu, a to dle jeho tvrzení v hodnotě 14 000 Kč, ale vlastní dílo již nezhotovil, pouze byl v místě asi 2 hodiny, kdy sám, bez zaměstnanců, oklepával starou omítku. Následně již jen telefonicky sliboval, že přijde se zaměstnanci v pondělí, druhý den, že bude přivezeno lešení, ale k tomu už nedošlo. Žalobci proto odstoupili od smlouvy o dílo a vyzvali žalovaného k vrácení nespotřebované zálohy. Žalovaný sice opakovaně přislíbil vrácení zálohy, a to i na policii, avšak svůj závazek nesplnil, poroto se žalobci se svým nárokem obrátili na soud.

2. Žalobce ve svém vyjádření uvedl, že je pravdou, že materiál doručený žalobcům určený na zhotovení díla stál 14 000 Kč, a že je pravdou, že dílo neprovedl. Zároveň žádal, aby mu bylo umožněno dlužnou částku uhradit v měsíčních splátkách po 10 000 Kč měsíčně.

3. Žaloba spolu s předvoláním k jednání ve věci byla žalovanému doručena do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro něj byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb) dne 4.4.2022. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, v den jednání zaslal omluvu z důvodu pracovní vytíženosti, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

5. Účastníci uzavřeli dne 26.8.2021 Smlouvu o dílo na základě níž se žalovaný zavázal provést odstranění staré fasády a natažení fasády nové na domě pod adresou [adresa žalobkyně a žalobce]. Práce měl žalovaný dle smlouvy zahájit 2.9.2021 a dokončit do 20.9.2021. Žalobci se zavázali žalovanému uhradit zálohu na materiál, lešení a část prací ve výši 100 000 Kč (viz. smlouva o dílo ze dne 26.8.2021). Žalovaný zároveň vystavil fakturu na úhradu zálohy splatné v hotovosti dne 26.8.2021, kterou od žalobců téhož dne převzal a převzetí hotovosti stvrdil přímo na faktuře svým podpisem (viz. faktura [číslo]).

6. Ze shodných tvrzení žalobců a žalovaného má soud za prokázané, že žalovaný doručil žalobcům stavební materiál v hodnotě 14 000 Kč.

7. Z dopisu odeslaného žalobci dne 7.9.2021 má soud za prokázané, že žalobci od smlouvy o dílo odstoupili, neboť žalovaný nezahájil práce na díle, tak jako bylo mezi účastníky ve smlouvě dohodnuto. Žalovanému se odstoupení od smlouvy dostalo do dispozici dne 9.9.2021 (den uložení zásilky na poště), avšak zásilku si v úložné lhůtě do 27.9.2021 nevyzvedl a proto byla zásilka vrácena zpět žalobcům (viz obstoupení od smlouvy včetně obálky a záznamů České pošty a.s.).

8. Na základě uvedeného dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na základě níž žalovaný obdržel zálohu na materiál a práci ve výši 100 000 Kč, že z této částky vynaložil 14 000 Kč na pořízení části stavebního materiálu. Následně žalobci odstoupili od smlouvy pro prodlení žalvoaného. Žalovaný přeplatek zálohy nevrátil.

9. Po právní stránce soud věc hodnotil v souladu s § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) dle něhož se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

10. Podle § 1977 o.z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle § 2002 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu rovněž poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

11. Podle § 2004 o.z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku. Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobcům předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že z důvodu prodlení žalovaného se zahájením stavebních prací (po té, co žalovaný opakovaně přislíbil, že do práce nastoupí se svými zaměstnanci a zahájí dohodnuté práce na díle a bude v nich řádně pokračovat, k čemuž nedošlo), odstoupili řádně od sjednané smlouvy o dílo pro prodlení žalovaného. Tím došlo k zániku smlouvy o dílo v rozsahu přesahujícím již část dodaného díla, v tomto případě dodaného materiálu v hodnotě 14 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobcům nespotřebovanou část zálohy ve výši 86 000 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

13. Podle § 1968 věta prvá OZ, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970 OZ, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., a to v § 2; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Soud přiznal žalobcům nárok na úhradu úroku z prodlení, a to od 13.9.2021, když měl v řízení za prokázané, že žalobci odeslali dne 7.9.2021 žalovanému odstoupení od smlouvy a zároveň ho v téže listině vyzvali k vrácení zbývající části zálohy. Ve smyslu ustanovení § 573 o.z. se má za to, že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Za situace, kdy si žalovaný zásilku nepřevzal, se má za to, že mu byla doručena dne 10.9.2021, a že je od následujícího pracovního dne v prodlení s vrácením přeplatku zálohy, tj. od 13.9.2021, přičemž výše úroku byla stanovena v souladu se shora uvedeným nařízením vlády.

15. Pokud se žalovaný ve svém podání domáhal, aby mu bylo umožněno dlužnou částku splácet ve splátkách, soud podmínky pro povolení splátek neshledal. Soud se ztotožňuje s žalobci, že žalovaný měl více než ¾ roku na to, aby svůj závazek začal plnit dobrovolně a projevil tak skutečný zájem o to dostát svým slibům. Pokud za celou dobu neposkytl žalobcům přes opakované sliby ani částečnou úhradu, nejeví se jeho příslib učiněný prostřednictvím soudu až v omluvě k jednání jako dostatečný. Žalovaný rovněž nedoložil žádné listiny osvědčující jeho finanční situaci na straně jedné a schopnost závazek splácet na straně druhé. Soud ze všech uvedených důvodů dospěl k závěru, že podmínky pro povolení splátek nejsou v dané věci splněny.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 300 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.