18 C 302/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 8.860,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8.860,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.491,19 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6.949,83 Kč od 25. 8. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 219 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.126 Kč, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 17. 8. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek 1.491,19 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, dále 6.949,83 Kč s příslušenstvím, dále částky 219 Kč se zákonným úrokem z prodlení a dvakrát částky 100 Kč s tím, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum do odběrného místa na adrese adresa. Pro případ prodlení byla v obou smlouvách sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů. Žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením záloh za elektřinu a žalobkyně tak požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 200 Kč, která byla žalovanému vyúčtována v rámci upomínky ze dne 4. 5. 2020 za prodlení se zálohou za březen 2020, splatnou dne 15. 3. 2020 a za duben 2020, splatnou dne 15. 4. 2020. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému odebranou elektrickou energii za období od 5. 2. 2020 do 15. 6. 2020 v částce 1.491,19 Kč, se splatností dne 15. 6. 2020, na kterou nebylo uhrazeno ničeho. Žalobkyně dále účtovala žalovanému smluvní pokutu za prodlení za nezaplacení faktury splatné dne 15. 6. 2020, kterou vyúčtovala dne 3. 7. 2020. Žalovaný se ocitl také v prodlení s úhradou záloh plynu za březen 2020, proto žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč, vyčíslenou v rámci upomínky ze dne 3. 4. 2020, a také z prodlení s fakturou za období od 24. 1. 2020 do 31. 5. 2020 na částku 7.049,83 Kč, splatnou dne 24. 8. 2020. Tato částka zohledňuje cenu plynu a souvisejících služeb v tomto období ve výši 7.407,83 Kč, cenu za poskytnutí služby monitoringu spotřeby ve výši 360 Kč, která byla uhrazena v rámci záloh, cenu za demontáž senzoru v částce 363 Kč, která byla taktéž uhrazena v rámci záloh, smluvní pokutu ve výši 1.400 Kč za porušení povinnosti zpřístupnit senzor, smluvní pokutu za prodlení s úhradou zálohy ve výši 100 Kč, zaplacené zálohy ve výši 1.281 Kč a smluvní pokutu ve výši 100 Kč, která však není předmětem žaloby. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada a zbývá tak zaplatit 6.949,83 Kč. I za prodlení s touto fakturou žalobkyně požadovala zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč, kterou účtovala dne 11. 9. 2020. Podpisem přihlášky k anonymizováno pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy ze dne 31. 5. 2016 žalovaný přistoupil dne 22. 1. 2020 k pojištění, které bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s automatickou prolongací s počátkem pojištění od 15. 2. 2020. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 219 Kč měsíčně spolu se zálohou plynu, tj. k 15. dni v měsíci. Žalovaný nesplnil svou povinnost, ke které se zavázal a nezaplatil úhradu pojistného splatnou dne 15. 3. 2020, a to ani v dodatečné lhůtě poskytnuté žalobkyní. Naposledy byl k úhradě všech částek žalovaný vyzván upomínkami ze dne 28. 7. 2020, ze dne 6. 10. 2020 a ze dne 2. 11. 2020, zaslanými na dvě dostupné adresy.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 27. 1. 2022, žalovaný dne 11. 2. 2022 fikcí. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, z vyúčtování, z upomínek, z vyúčtování smluvních pokut, z předžalobních upomínek, včetně dokladů o odeslání, z pojistné smlouvy, z obchodních podmínek dodávky elektřiny, z oznámení o pojištění a z přihlášky k pojištění soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se dodavatel – žalobkyně zavázala dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet službu distribuční soustavy a zákazník se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a cenu stanovenou rozhodnutím energetického regulačního úřadu. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese adresa. Výše zálohy činila dle smlouvy 500 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců s automatickou prolongací. Stejný den uzavřeli účastníci také smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, pro stejné odběrné místo, jen měsíční záloha činila 1.500 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 22 měsíců. Oběma smlouvami bylo dále sjednáno, že pro případ prodlení je zákazník povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou ve smlouvě přesahující 10 dnů.

6. Žalobkyně žalovanému potvrdila zahájení odběru elektřiny počínaje datum. Zálohy na elektřinu ve výši 500 Kč byly splatné vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem datum. Dopisem ze dne 4. 5. 2020 sdělila žalobkyně žalovanému, že dojde k přerušení služeb, pokud nebudou uhrazeny dvě dlužné zálohy za březen a duben a dvě smluvní pokuty po 100 Kč za prodlení s těmito zálohami. Dopisem ze dne 24. 5. 2020 informovala žalobkyně žalovaného o ukončení smlouvy z důvodu změny dodavatele. Vyúčtováním ze dne 24. 5. 2020, splatným dne 15. 6. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalovanému elektrickou energii a související služby v období od 5. 2. 2020 do 19. 5. 2020 v částce 1.491,19 Kč, tvořené cenou spotřebované energie a služeb ve výši 1.791,19 Kč, dvěma smluvními pokutami ve výši 200 Kč za prodlení s úhradou záloh a při zohlednění zaplacených záloh ve výši 500 Kč. Dopisem ze dne 3. 7. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 28. 4. 2020, odeslanou téhož dne, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 1.591,19 Kč s upozorněním na soudní řešení věci.

7. Zálohy ve výši 1.500 Kč (1.221 Kč za plyn, 60 Kč za monitoring spotřeby a 219 Kč za pojistné) splatné vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem 15. 2. 2020. Upomínkou ze dne 3. 4. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení zálohy, splatné dne 15. 3. 2020, a zálohy za další služby, přičemž za prodlení mu byla účtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Dopisem ze dne 23. 7. 2020 informovala žalobkyně žalovaného o ukončení smlouvy z důvodu změny dodavatele. Vyúčtováním ze dne 23. 7. 2020, splatným dne 24. 8. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalovanému plyn a související služby v období od 24. 1. 2020 do 31. 5. 2020 v částce 7.049,83 Kč, když tato částka obsahovala cenu spotřebovaného plynu a souvisejících služeb, včetně pronájmu ve výši 8.130,83 Kč, zohledňovala zaplacené zálohy ve výši 1.281 Kč a i smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se dvěma zálohami. Dopisem ze dne 11. 9. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 6. 10. 2020, odeslanou na adresu odběrného, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 7.149,83 Kč, skládající se z dlužné faktury a smluvní pokuty ve výši 100 Kč, přičemž žalobkyně poskytla žalovanému dodatečnou lhůtu k zaplacení do 13. 10. 2020 s upozorněním na soudní vymáhání.

8. Žalobkyně a právnická osoba uzavřely dne datum pojistnou smlouvu skupinového pojištění číslo dle které RWE pojištění domácnosti bylo souborem pojištění, který obsahoval pojištění domácnosti, pojištění odpovědnosti, pojištění asistenčních služeb. Smlouva upravovala podmínky pro přistoupení ke smlouvě, a sice byla určena pro zákazníky společnosti právnická osoba s platnou smlouvou o dodávkách energie. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s možností prodloužení. Smlouva dále řešila zánik pojištění. Žalovaný se přihlásil k anonymizováno pojištění domácnosti dne 22. 1. 2020, přičemž zvolil variantu anonymizováno, které odpovídala měsíční úhrada 219 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s automatickou prolongací a s počátkem pojištění dne 15. 2. 2020. Dopisem ze dne 29. 1. 2020 sdělila žalobkyně žalovanému, že jeho přihláška o přijetí do pojištění byla přijata, a že tedy pojištění bude aktivní od 15. 2. 2020. Upomínkou ze dne 2. 11. 2020, na adresu odběrného místa i trvalou adresu, sdělila žalobkyně žalovanému, že bylo zjištěno, že nebyla zaplacena platba pojistného, splatná dne 12. 3. 2020 a k úhradě tak zbývá 219 Kč. Lhůta pro doplacení pojistného byla stanovena do 12. 11. 2020.

9. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008, energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

10. Dle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

11. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa elektrickou energii a související služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit. Současně byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do stejného odběrného místa plyn a související služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit. Z předložených listin však vyplynulo, že žalovaný porušil povinnost platit měsíční zálohy a také vyúčtování poskytnutých služeb, když v případě obou smluv zaplatil pouze jedinou zálohu a nezaplatil ani konečné vyúčtování žádné z komodit při ukončení obou smluv. Obě vyúčtování zahrnují i smluvní pokuty za prodlení s úhradou zálohy za elektřinu za březen a duben 2020 a u plynu za březen 2020 po 100 Kč, když smluvní pokuta byla sjednána pro případ porušení povinnosti přímo ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny a byla sjednána pro případ prodlení přesahujícího 10 dnů, což nastalo i v tomto případě. Prodlení přesahující 10 dnů nastalo i v případě obou konečných faktur, a žalobkyně proto důvodně požaduje i zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou těchto faktur, když i v tomto případě prodlení bylo delší než 10 kalendářních dnů. Dnem následujícím po splatnosti faktur se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni tak náleží od tohoto dne úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 10 % ročně, resp. 8,25 % ročně a žalovaný je povinen jej hradit až do úplného zaplacení jistiny.

14. Spolu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny žalovaný přistoupil k pojistné smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a společností právnická osoba, přičemž s účinností od 15. 2. 2020 nabylo toto pojištění účinnosti. Žalovaný se zavázal platit pojistné spolu se zálohami na úhradu elektřiny v měsíční výši 219 Kč. Žalovaný však zaplatil pouze první pojistné splatné dne 15. 2. 2020, pojistné splatné dne 15. 3. 2020 ve výši 219 Kč a již však nezaplatil, a to ani následně. Žalobkyně se tak důvodně domáhá zaplacení tohoto dluhu po žalovaném. Žalovaný se dnem následujícím po splatnosti pojistného ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a i v tomto případě je povinen platit úrok z prodlení v zákonné výši. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni, když výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za dva úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci a sepis podání) a dvě náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 126 Kč Náklady řízení celkem činí 1.126 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).