18 C 304/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 12.016,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12.013,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4.450 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.606,99 Kč od 4. 4. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.376,11 Kč od 5. 5. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2.580 Kč od 4. 6. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 3 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 13. 9. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12.016,10 Kč z titulu porušení smlouvy o poskytnutí zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací ze dne [datum], [číslo]. Žalovaný porušil tuto smlouvu, když nehradil řádně a včas vyúčtování a žalobkyně v důsledku tohoto jednání smlouvu následně vypověděla. Žalovaný dluží z vyúčtování [číslo] žalovanou částku 4.453 Kč, splatnou dne 5. 3. 2020, z vyúčtování [číslo] žalovanou částku 1.606,99 Kč, splatnou dne 3. 4. 2020, z vyúčtování [číslo] žalovanou částku 3.376,11 Kč, splatnou dne 4. 5. 2020 a z vyúčtování [číslo] žalovanou částku 2.580 Kč, splatnou dne 3. 6. 2020. Přes předžalobní upomínku ze dne 18. 8. 2021 žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 15. 2. 2022, žalovaný dne 4. 3. 2022 fikcí. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

5. Z účastnické smlouvy, včetně nastavení služeb, z vyúčtování, z výpovědi smlouvy, z ceníku tarifu a služeb, z všeobecných obchodních podmínek, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako operátor a žalovaný jako zájemce a účastník uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] na dobu 24 měsíců. Fakturou [číslo] splatnou dne 5. 3. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalovanému služby za období od 20. 1. 2020 do 19. 2. 2020 a kterou mimo jiné žádala úhradu platebních služeb ve výši 4.450 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 3. 4. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalovanému v období od 20. 2. 2020 do 19. 3. 2020, mimo jiné platební služby ve výši 1.606,99 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 4. 5. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalovanému v období od 20. 3. 2020 do 19. 4. 2020, mimo jiné částku 3.376,11 Kč za platební služby. Fakturou [číslo] splatnou dne 3. 6. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalovanému v období od 20. 4. 2020 do 19. 5. 2020, mimo jiné částku 2.580 Kč, představovanou platebními službami. Ve všech případech platební služby tvořila pouze služba m-platba, která byla výslovně uvedena v nastavení smlouvy. Dopisem ze dne 7. 4. 2021 žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu uzavřenou s žalovaným z důvodu dlouhodobého neplnění závazků, kdy dluh splatný k tomuto dni činil celkem 15.242 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 8. 2021, odeslanou následujícího dne, byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky 17.286,18 Kč do 7 dnů s upozorněním na soudní řešení věci.

6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

7. Podle ustanovení § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

8. Podle ustanovení § 1944 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku dluží-li již poukázaný poukazateli to, co mu má plnit, je vůči němu povinen poukázce vyhovět a jeho dluh zanikne teprve tím, že poukazníkovi splní. Má-li být poukázkou splněn dluh poukazatele u poukazníka, který k tomu přivolil, je poukazník povinen poukázaného vyzvat, aby plnil.

9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací. Žalovaný porušil základní povinnost plynoucí ze smlouvy, a sice řádně hradit vyúčtování sužeb, když nezaplatil celkem 4 vyúčtování, a to v části, kterou mu byly účtovány platební služby, konkrétně služba m-platba. V případě služeb třetích stran, kterou je i m-platba, se žalovaný zavázal uhradit jejich cenu s tím, že souhlasil s tím, aby žalobkyně bude oprávněna k výběru ceny za služby poskytnuté třetími osobami, tedy v souladu s ustanovením § 1939 a následující občanského zákoníku, to byl pak žalovaný, který byl povinen hradit vyúčtované služby za tyto platby. Žalovaný jako poukázaný je pak povinen plnit poskytovatelem služeb třetích stran jako poukazatelům ve prospěch žalobkyně jako poukazníka.

12. Soud shledal nároky žalobkyně důvodnými, a to včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení, když žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Výše úroku z prodlení je požadována žalobkyní v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. I tento nárok soud shledal důvodným a proto žalobě bylo vyhověno a žalovaný byl zavázán k úhradě dlužných částek tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. Jedinou korekci udělal soud u vyúčtování [číslo] splatného dne 5. 3. 2020, kde žalobkyně požadovala úhradu platebních služeb ve výši 4.453 Kč, z předloženého vyúčtování však jednoznačně plyne, že účtovány byly služby pouze ve výši 4.450 Kč. V rozsahu 3 Kč včetně příslušenství byla proto žaloba zamítnuta, jak plyne z výroku II. tohoto rozsudku.

14. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení celkem činí 2.252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.