18 C 304/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované B zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení 259 907 Kč

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku 150 186,93 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 1. 8. 2024 do zaplacení.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 104 720,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 1. 8. 2024 do zaplacení a částku 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení 25 877,60 Kč, a to k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se žalobou doručenu soudu dne 25. 7 2024 domáhala po žalované úhrady částky 259 907 Kč se zákonným úrokem z prodlení běžícím od 1.8.2024. Uvedla, že na základě dohody o výpůjčce uzavřené dne 2.12.2023 se se žalovanou jí poskytla do dočasného užívání osobní automobil tovární značky MERCEDES-BENZ G400D, registrační značky , SPZ, , a to na dobu nezbytně nutnou po dobu opravy žalovanou dosud užívaného vozidla. Dne 3. 12. 2023 měla žalovaná s vypůjčeným vozidlem dopravní nehodu, při níž vznikla na vozidle škoda. Dopravní nehodu však nenahlásila Policii ČR. Náklady na opravu vozidla uhradila z větší části pojišťovna z havarijního pojištění vozidla s výjimkou spoluúčastni pojištěného na pojistném plnění ve výši 10 000 Kč. Dále pojišťovna pojistné plnění krátila v rozsahu 10 % výše škody (nákladů na opravu vozidla), tj. co do částky 123 597 Kč, v důsledku neoznámení dopravní nehody policii. Obě částky jsou tak škodou, která žalobkyni vznikla v důsledku jednání žalované. Dále žalobkyně požadovala po žalované uhradit škodu spočívající ve snížení ceny (znehodnocení) předmětného vozidla v důsledku toho, že vozidlo bylo havarované, ve výši 113 000 Kč stanovené znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , který vyčíslil hodnotu vozidla před a po nehodě, přičemž rozdíl těchto cen činil právě 113 000 Kč. V souvislosti s posledním nárokem žalobkyně požadovala úhradu nákladů vynaložených na vypracování posudku ve výši 13 310 Kč. Celkem tak po žalované požadovala náhradu škody ve výši 259 907 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě škody přípisem ze dne 10. 7 2024. Žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobkyně v žalobě uplatnila nárok na úhradu částky 1200 Kč, jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. K jednotlivým uplatněným nárokům uvedla následující. Pokud se žalobkyně domáhala úhrady částky 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odkázala na příslušná zákonná ustanovení, dle nichž nárok na tyto náklady jako příslušenství pohledávky vzniká pouze mezi podnikali, avšak žalovaná ve vztahu k výpůjčce vozidla jako podnikatel nevystupovala. Pokud se žalobkyně domáhala náhrady za spoluúčast na pojistném plnění ve výši 10 000 Kč, tuto částku v průběhu řízení žalovaná žalobkyni uhradila, poté, co byla doložena její úhrada ze strany žalobkyně. K nároku spojenému s krácením pojistného plnění pojišťovnou ve výši 123 597 Kč za nepřivolání policie k nehodě, uvedla, že je pravdou, že z listin předložených žalobkyní vyplývá, že pojišťovna tuto sankci proti žalobkyni uplatnila, avšak žalobkyně nedoložila, že by částku za opravu automobilu skutečně uhradila, tedy že jí vznikla škoda v rozsahu uplatněné sankce. Zdůraznila, že v přivolání policie k nehodě jí bránila objektivní skutečnost, neboť místo nehody není pokryto mobilním signálem, Dále poukázala na to, že jí žalobkyně, resp. ejí předseda představenstva, sdělil, ať policii dodatečně nevolá. V případě obchodního znehodnocení vozidla žalovaná rozporovala celý znalecký posudek, popsala vady posudku, který v jejich důsledku měla za nepřezkoumatelný. Zároveň poukazovala na to, že obchodní znehodnocení bývá nárokem hrazeným z pojištění vozidla. S ohledem na vady posudku rovněž odmítla nárok žalobkyně na náhradu nákladů spojených s jeho vypracováním.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav.

4. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaná měla od 2.12.2023 od žalobkyně vypůjčený osobní automobil tovární značky MERCEDES-BENZ G400D, registrační značky , SPZ, , a to na dobu po níž bude opravováno vozidlo, které měla jinak v užívání. Předseda představenstva a jediný akcionář žalobkyně a žalovaná jsou bývalými partnery a mají společné děti (viz. výpis z obchodního rejstříku žalobkyně a prohlášení účastníků).

5. Žalovaná měla s vypůjčeným vozidlem dne 3.12.2023 (neděle) nehodu o níž informovala žalobkyni, tj. jejího předsedu představenstva (poznámka soudu - tam, kde z textu rozsudku bude vyplývat, že šlo o pokyn žalobkyně či o jednání žalované a žalobkyně, byla žalobkyně reprezentována právě předsedou představenstva, není-li výslovně uvedeno jinak), a to ve 20:17 uvedeného dne (čl. 54). Zaslala mu zároveň několik fotografií poškozeného vozidla a video z vytahování auta zpět na silnici.Na zprávu reagoval předseda představenstva tak, že je důležité, že se žalované a dětem nic nestalo, že druhý den ráno (v pondělí) přijede p. , jméno FO, , auto vyzvedne a odveze ho do servisu. Zároveň žalované přiveze jiný automobil. Požádal o popis nehody tak, aby ji mohl nahlásit na pojišťovnu. Výslovně uvedl, že vozidlo je pojištěné, a že to tak bude stát 10 000 Kč (čl. 56).V průběhu komunikace s žalovanou předseda představenstva kontaktoval s blíže nezjištěnou osobu ohledně opravy vozidla a část komunikace přeposlal i žalované (čl. 57). Z ní vyplynulo, že z fotografií, které tato osoba dostala k dispozici, usuzovala na velký rozsah poškození, které sice asi nebude totální škodou, ale bude to na kastli, proto pro případ, že by se vozidlo opravovalo, doporučila jeho opravu v autorizovaného servisu Mercedesu (čl. 57). V tomto smyslu předseda představenstva žalobkyně i vydal příslušné pokyny panu , jméno FO, (viz. čl. 59).K nehodě žalovaná sdělila žalobkyni, že na silnici byl led a jak zatočila přestalo vozidlo reagovat, rozsvítila se nějaká kontrolka a projela bokem ze silnice, zaslala žalobkyni i mapu s vyznačením místa nehody a časem nehody v 17:40 (viz. čl. 56 a 58). Uvedla, že k nehodě nikoho nevolala, neboť v místě nebyl signál a nabídla, že klidně dojede na krev, aby bylo ověřeno, že neřídila pod vlivem alkoholu či drog, což předseda představenstva výslovně zamítl (čl. 59). V tu dobu, tj. 1,5 hodiny poté, co účastníci spolu začali komunikovat o nehodě, již uvažoval o tom, že pojišťovna může pojistné plnění krátit (čl. 59).Z průběhu komunikace je zjevné, že v mezidobí si účastníci rovněž volali, a že reagují na to, co si řekli po telefonu (např. předseda představenstva věděl, že žalovaná měla být v době nehody v autě s dětmi a jela s nimi pro med, neptal se blíže na to jak se vozidlo dostalo zpět na silnici, v jakém rozsahu je vozidlo pojízdné, rovnou předpokládal, že i do servisu může odjet po vlastní ose, zjevně se bavil s žalovanou i o tom, zda byla u nehody policie, když bez předchozí souvislosti žalovaná uvádí, že neměla v místě žádný signál a nemohla tak nikoho volat a nabízela alespoň dílčí úkony, které žalovaný zamítl s tím, že to již nemá smysl a že uvidí o kolik bude pojišťovna krátit (čl. 55 a 59).

6. Z osvědčení o registraci vozidla soud s zjistil, že vlastníkem poškozeného vozidla MERCEDES–BENZ G400D byla v době nehody společnost , právnická osoba, . a žalobkyně byla jeho provozovatelem (čl. 27). Z výpisu z centrálního registru vozidel soud zjistil, že vlastníkem předmětného automobilu byla společnost , právnická osoba, do 27. 6. 2024, kdy k tomuto dni nabyla vlastnictví žalobkyně, a ještě téhož dne bylo vozidlo vyvezeno do zahraničí (čl. 30).

7. Z likvidačního spisu pojišťovny Allianz soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo součástí skupinové pojistné smlouvy žalobkyně číslo , hodnota, , a to s účinností od 11. 3 2020. V rámci této skupinové pojistky bylo vozidlo pojištěno havarijně se spoluúčastí ve výši 10 000 Kč.

8. Z kopie hlášení ve spojení se zvukovým záznamem telefonického hovoru, jímž byla nehoda nahlášena pojišťovně, soud zjistil, že pojistná událost byla nahlášena makléřem, společností , právnická osoba, .. Pojistná událost byla vedena pod číslem PU č. , hodnota, . K nahlášení škody došlo v pondělí 4.12.2023 v 10:02 hod. Bylo uvedeno, že k nehodě došlo dne 3. 12. 2023 v okolí obce , adresa, . Za příčinou nehody byl označen smyk a následný náraz do stromu, věc nebyla řešena Policií, vozidlo je přistaveno v autoservisu , právnická osoba, . Téhož dne, tj. 4.12.2023 požádala pojišťovna společnost , právnická osoba, . o devinkulaci části pojistného plnění v rozsahu 50 000 Kč v důsledku nahlášené pojistné události (viz. likvidační spis pojišťovny). Následně pojišťovna vyzvala k doplnění údajů týkajících se škodní události, včetně důvodu nepřivolání policie (viz. výzva k doložení dokladů ze dne 18.12.2023). Na základě této výzvy bylo pojišťovně doplněno hlášení škody s podrobnějším popisem nehodového děje, souřadnicemi GPS, situačním plánkem a fotografie z místa nehody. Důvod nepřivolání police byl popsán „Řidička byla po nárazu v šoku. V místě nehody není telefonní signál (T-Mobile). Nemohla si přivolat pomoc ani volat na policii. Kolem jedoucí vozidlo jí nabídlo pomoc a pomohlo jí vozidlo vytáhnout na silnici. Řidička si na první pohled neuvědomovala, o jak rozsáhlé poškození jde. Ve tmě bylo vidět poškozené čelní a boční sklo, levé zpětné zrcátko a levý přední blatník. Vozidlo bylo jinak plně funkční.“9. Ze zápisu o poškození motorového vozidla zpracovaného likvidátorem pojišťovny Alianz dne 7. 12. 2023 soud zjistil, že tento při prohlídce předmětného vozidla zjistil, že stav tachometru je 84 666 km. Stav vozidla a jeho laku odpovídá, stáří. Do zápisu likvidátor sepsal předpokládaný rozsah dílů určených na výměnu, rozsah práce a lakýrnických prací. Odhad ceny opravy nebyl likvidátorem proveden. V zápise je rovněž poznamenáno, že škoda bude likvidována prostřednictvím faktury za opravu. K prohlídce vozidla pojistným likvidátorem došlo v provozovně , právnická osoba, . (viz. likvidační spis pojišťovny). Zároveň byla pořízena rozsáhlá fotodokumentace stavu havarovaného vozu, která je součástí likvidačního spisu pojišťovny.

10. Žalobkyně následně převezla poškozený automobil do jiného servisu, a to , právnická osoba, .. Důvodem převozu automobilu bylo dle tvrzení žalobkyně, že původně zvolený autoservis, , právnická osoba, ., měl volnou kapacitu na opravu až v červnu 2024 (tj. za více než ½ roku). Žalobkyně proto hledala jiný servis, kde by opravu provedli a domluvila se právě s , právnická osoba, , právnická osoba, . Důvod převozu nebyl v řízení rozporován. Z faktury za opravu vozidla soud zjistil, že nový servis vozidlo převzal dne 13.12.2023.

11. Z kalkulace ceny opravy vystavené společností , právnická osoba, . dne 16.12.2024 soud zjistil, že jde o podrobný položkový rozpočet opravy, kdy odhad ceny opravy činil 1 162 706,19 Kč bez DPH (viz. likvidační spis pojišťovny). Oprava vozidla byla autoservisem dokončena ke dni 30.4.2024 a v návaznosti na to byla žalobkyni vystavena faktura č. , hodnota, z 30.4.2024 splatná dne 14.5.5025 na částku 1 235 972,13 Kč bez DPH (viz. citovaná faktura jako součást likvidačního spisu pojišťovny).

12. Z oznámení o vyřízení škody škodní č. , hodnota, ze dne 3.5.2024 ve spojení s oznámením o vyřízení škody ze dne 6.5.2024 soud s zjistil, že pojišťovna uhradila servisu , právnická osoba, , právnická osoba, . na jím vystavenou fakturu pojistné plnění ve výši 1 102 376 Kč (po souhlasu společnosti , právnická osoba, . s devinkulací pojistného plnění) a zároveň uplatnila krácení pojistného plnění za neoznámení škody Policii ČR ve výši 123 597 Kč (viz. likvidační spis pojišťovny).

13. Proti krácení pojistného plnění se jménem žalobkyně odvolal její pojišťovací makléř společnost , právnická osoba, . přípisem ze dne 7 5 2024, s odůvodněním, že v místě nehody nebyl telefonní signál, řidička byla po nárazu v šoku a bezprostředně po nehodě se zdál rozsah škody menší, než jak bylo později zjištěno, to vše za situace, kdy vozidlo bylo po nehodě funkční a pojízdné (viz. likvidační spis pojišťovny).

14. Součástí předloženého likvidačního spisu je i emailová komunikace zaměstnanců pojišťovny mezi se sebou a komunikace zaměstnanců pojišťovny s pojistným makléřem. Část této komunikace se týká i srážky z pojistného plnění.V emailu z 1.2.2024 informuje likvidátor pojišťovnu o ukončení šetření. Popis nehody převzal z hlášení a samotný nehodový děj nezpochybnil včetně tvrzení, že místo nehody není pokryto telefonním signálem. Poukazuje na skutečnost, že k nehodě nebyla přivolána policie, ač šlo o vozidlo prémiové značky, u nějž lze bez dalšího očekávat škodu přes 100 000 Kč, a že tedy měla řidička volat policii poté, kdy se dostala do místa se signálem, a to i pokud bylo vozidlo plně pojízdné. Navrhoval z toho důvodu krácení pojistného plnění podle ustanovení č. 11 ods.t 4. písm. a) všeobecných pojistných podmínek AF 14 z důvodu, že pojistník porušil povinnost zadokumentování nehody policií. Výsledky šetření pak byly následujícího dne reportovány výše s komentářem, že pojistné plnění bude kráceno pro nepřivolání policie, s tím, že bližší bude řešeno až poté, co bude vyčíslena výše náhrady.Dne 16.2.2024 bylo likvidačním oddělením pojišťovny konstatováno, že s ohledem na předběžnou výši nákladů na opravu 1 162 706,19 Kč a OCV (obvyklá cena pojištěného vozidla, viz. odstavec 20 tohoto rozsudku) cca 2,6 mil. Kč nejde o totální škodu. Bylo zároveň navrhováno krácení pojistného plnění o 10 %. Následně 19.2.2024 bylo schváleno krácení právě ve výši 10 %, a to i když pojišťovna předpokládala, že jde o výši krácení, vůči níž se bude pojištěný bránit (viz. emailová korespondence v likvidačním spise pojišťovny).Z interní emailové komunikace pojišťovny z 7.5.2024 vyplývá, že pojišťovna obdržela odvolání proti krácení pojistného plnění (viz. odstavec 13 tohoto rozsudku), a že dne 27.5.2024 urgoval pojišťovací makléř její vyřízení. V původně pojišťovnou předloženém likvidačním spise nebyl zaznamenán výsledek šetření k odvolání proti krácení pojistného plnění žalobkyní (viz. likvidační spis pojišťovny).

15. Pojišťovna reagovala na odvolání proti krácení pojistného plnění pojišťovacímu makléři emailem ze dne 28.5.2024 (viz. čl. 189, shodně příloha č. 45 datové zprávy ID č. , hodnota, , kterou byl opětovně zaslán likvidační spis pojišťovny s doplněním informací). Pojišťovna ve své reakci odmítla pochybení při krácení pojistného plnění a setrvala na svém závěru, že z rozsahu poškození mělo být řidičce jasné, že škoda přesáhne 100 000 Kč, a že je povinna přivolat policii poté, kdy se dostane na místo pokryté signálem.

16. Z pojistných podmínek , právnická osoba, , konkrétně z části VPP pro havarijní pojištění , právnická osoba, platných od 1.1.2014 soud zjistil následující (příloha č. 65 datové zprávy ID č. , hodnota, , kterou byl opětovně zaslán likvidační spis pojišťovny s doplněním informací). V článku 8 bod 9 je stanovena povinnost mimo jiné pro pojištěného a oprávněného uživatele vozidla zajistit řádné a průkazné zadokumentování každé škodní události, se kterou je spojen požadavek oprávněné osoby na plnění z pojištění, pokud je nahlášení dopravní nehody policii uložena právním předpisem (písm. a) citovaného ustanovení), s tím, že porušení uvedené povinnosti výslovně zakládá fikci znemožnění nebo ztížení šetření z viny oprávněné osoby ve smyslu čl. 11 odst. 3 VPP. Článek 11 bod 4 písm. a) citovaných VPP zakládá právo pojišťovny snížit pojistné plnění při porušení povinnosti vyplývající z čl. 8 odstavec 9 VPP.

17. Náklady na opravu vozidla provedené společností , právnická osoba, ., tj. faktury č. , hodnota, na částku 1 495 526,28 Kč včetně DPH (tj. 1 235 972,13 Kč + DPH 259 554,15 Kč), byly uhrazeny pojišťovnou ve výši 1 102 376 Kč (viz. odstavec 12 tohoto rozsudku), dále dne 7.5.2024 ve výši 393 150,28 Kč žalobkyní pod variabilním symbolem shodným s číslem faktury vystavené za opravu vozidla (viz. výpis z transakční historie běžného účtu žalobkyně předložené žalobkyní na jednání soudu dne 16.1.2025, avšak následně kopii dokladu ani přes výzvu soudu nebyl do soudního spisu žalobkyní založen).Platba žalobkyně představovala úhradu DPH, spoluúčasti na pojistném plnění ve výši 10 000 Kč a částky 123 597 Kč o níž bylo kráceno pojistném plnění.

18. Havarované vozidlo zakoupila žalobkyně jako nové za cenu 3 268 2644 Kč bez DPH na základě kupní smlouvy ze dne 17.1.2019 a do svého užívání ho převzala dle 9.3.2020 (viz. kupní smlouva na vozidlo s VPS Auto, předávací protokol a kopie osvědčení o registraci vozidla na čl. 63 až 72 a čl. 88/2. strana). Kupní cena vozidla byla hrazena prostřednictvím Smlouvy o úvěru, uzavřené dne 5.3.2020 mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . Po dobu splácení úvěru pak bylo předmětné vozidlo převedeno zajišťovacím převodem vlastnického práva ve prospěch uvedené leasingové společnosti. Poslední leasingová splátka měla být žalobkyní uhrazena dne 5.3.2025 (viz. Úvěrová smlouva včetně rozpisu splátek na čl. 73–87). Úvěr byl doplacen a zajišťovací převod vozidla ukončen ke dni 5.7.2024 (viz. oznámení o řádném ukončení Smlouvy o úvěru ze dne 2.7.2024 – čl. 88). Pokud jde o datum vypořádání úvěru ukončení zajišťovacího převodu má soud za to, že jde o zjevnou chybu v psaní, když dle velkého technického průkazu došlo k zápisu převodu vlastnického práva k vozidlu na žalobkyni již dne 27.6.2024 (viz. odstavec 6 tohoto rozsudku).

19. Žalobkyně si nechala zpracovat znalecký posudek z oboru Ekonomika oceňování movitých věcí hmotných, a to na stanovení tržní hodnoty vozidla a nákladů na opravu. Posudek zpracoval soudní znalec , tituly před jménem, . , jméno FO, dne 10.5.2024 pod číslem , hodnota, (viz. CEPR - elektronický spis soud). Znalec v posudku výslovně uvedl, že neměl při zpracování posudku možnost automobil shlédnout a při jeho vypracování vycházel pouze z podkladů předložených žalobkyní, zejména technického průkazu vozidla, zápisu o poškození vozidla ze dne 7.12.2023 (viz. odstavec 9 tohoto rozsudku) a faktury za opravu vozidla č. , hodnota, ze dne 30.4.2024 (viz. odstavec 11 tohoto rozsudku) a rovněž fotodokumentace poškozeného vozidla, dále využil autokatalogů a informací z webů a inzerce. Ze závěrů posudku soud zjistil, že znalec určil tržní hodnotu poškozeného vozidla před poškozením ve výši 3 168 000 Kč a po poškození ve výši 3 055 000 Kč. Z takto určených cen znalec uzavřel, že znehodnocení vozidla činí 113 000 Kč. Všechny ceny uvedené znalcem jsou včetně DPH.

20. Z odpovědi , právnická osoba, (čl. 229) na dotaz soudu ohledně závěru uvedeného v emailu ze dne 16.2.2024 (viz. odstavec 14 tohoto rozsudku), že poškození vozidla není v porovnání s OCV totální škodou soud zjistil, že OCV je zkratkou užívanou pojišťovnou označující obvyklou cenu pojištěného vozidla v době nehody. Likvidátor uvedenou cenu zjišťuje na základě průzkumu trhu, když v daném případě cenu stanovil na cca 2,6 mil. Kč bez DPH. Pojišťovna rovněž doložila inzerci na obdobné vozy jako bylo poškozené vozidlo.

21. Porovnáním obou zjištěných cen soud uzavřel, že cena vozidla bez poškození stanovená znalcem ve výši 3 168 000 Kč včetně 21 % DPH, tj. 2 618 182 Kč bez DPH, je shodná jako cena stanovená pojišťovnou. Znehodnocení vozidla stanovené znalcem ve výši 113 000 Kč, tak činí bez DPH 93 388,43 Kč.

22. Žalobkyně předložila k prokázání svých nákladů spojených s uplatněním znehodnocení vozidla fakturu vystavenou k tíži žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, ze dne 22.5.2024 (viz. CEPR – elektronický spis soudu). Z obsahu faktury vyplývá, že je jí fakturována „konzultační a zprostředkovatelská činnost ve věci vyhotovení znaleckého posudku, stanovení tržní hodnoty vozidla Mercedes-Benz rz , SPZ, , znalecký posudek č. , hodnota, “. Konktrétně pak za stanovení tržní hodnoty vozidla, stanovení nákladů na opravu vozidla stanovení tržní hodnoty po opravě poškození vozidla a sběr a zajištění podkladů, celkem 11 000 Kč bez DPH, celkem 13 310 Kč včetně DPH. Částka byla uhrazena žalobkyní dne 30.5.2024 (čl. 89).Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že předmětem obchodní činnosti společnosti je pronájem a propachtování nemovitých věcí a prostor a dále obecná volná živnost (čl. 52).Ze znaleckého posudku č. , hodnota, (viz. odstavec 19 tohoto rozsudku) soud zjistil, že byl zpracován znalcem , tituly před jménem, . , jméno FO, jako fyzickou osobou, a že objednatelem byl , jméno FO, a zadavatelem posudku , Jméno žalobkyně, ., tj. žalobkynĚ.

23. Žalobkyně vyzvala žalovanou přípisem ze dne 10.7.2024 k úhradě částky 259 907 Kč ve lhůtě 3 dnů od doručení předmětné výzvy, složené z částky 10 000 Kč za spoluúčast na pojistném plnění, částky 123 597 Kč v důsledku zkrácení pojistného plnění za nepřivolání policie k dopravní nehodě, částky 113 000 Kč jako znehodnocení vozidla a částky 13 310 Kč za vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, (viz. CEPR - elektronický spis soudu). Citovaná zásilka byla odeslána žalované poštou dne 15.7.2024 (podací arch na čl. 247), když tuto zásilku si žalovaná nevyzvedla, a proto byla dne 7.8.2024 odeslána zpět žalobkyni. Výzva k úhradě dlužné částky byla žalované odeslána rovněž emailem, a to dne 13.6.2024 a 12.7.2024 (viz. čl. 195 a čl. 195/2. strana), zda tyto emaily byly doručeny do dispozice žalované, nebylo v řízení prokázáno.

24. Z kupní smlouvy ze dne 27.6.2024 (čl. 182) ve spojení s Protokolem o předání dopravního prostředku ze dne 27.6.2024 (čl. 185/2. strana), s osvědčením o registraci vozidla (čl. 186/2. strana) a fakturou ze dne 19.6.2024 (čl. 181) má soud za prokázané, že předmětné vozidlo žalobkyně prodala do zahraničí za částku 85 000 EUR, a to poté, co zanikl zajišťovací převod vlastnického práva společnosti , právnická osoba, . (viz. odstavec 6 a 18).

25. Z potvrzení o platbě ze dne 27.1.2025 má soud za prokázané, že žalovaná uhradila na účet žalobkyně částku 10 000 Kč s poznámkou , jméno FO, – spoluúčast pojišťovna Mercedes G (čl. 125). Žalobkyně přijetí této platby na spoluúčast na pojistném plnění od žalované potvrdila.

26. Z informací o prošetření historie havarovaného vozidla zpracovaných serverem , www stránky, cz (čl. 105-115)I, diagnostik vozidla, zakázkových listů a faktur (za běžný servis, opravy vozidla i svolávací akce výrobce vozidla) za dobu od jeho dodání žalobkyni až do doby ukončení opravy (čl. 127 a násl. a čl. 205 a násl.) soud neučinil žádná skutková zjištění vztahující se k předmětu sporu, neboť předmětné důkazy se vztahovaly k původní námitce žalované, zda předmětné vozidlo před nehodou procházelo řádným servisem a zda nevykazovalo vady, které by měly vliv na hodnotu vozidla před nehodou. Následně hodnota vozidla po doplnění dokazovaná zprávou pojišťovny nebyl a mezi účastníky sporná. Z týchž důvodů soud nezadával ani vypracování revizního znaleckého posudku na hodnotu předmětného vozidla před nehodou a po ní.

27. Po právní stránce soudu věc posoudil podle ustanovení § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Podle § 2194 o.z. vypůjčitel nabývá právo věc užívat ujednaným způsobem, a nebyl-li ujednán, způsobem přiměřeným povaze věci.

28. Podle § 2944 o.z. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak. Podle § 2911 o.z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

29. Podle § 2903 odst. 1 o.z. nezakročí-li ten, komu újma hrozí, k jejímu odvrácení způsobem přiměřeným okolnostem, nese ze svého, čemu mohl zabránit. Podle § 2918 o.z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí. Podle § 2953 o.z. z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jakož i k poměrům poškozeného. Náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně.

30. Podle § 2951 odst. 1 o.z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

31. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované ve formě zápůjčky osobní vozidlo Mercedes-Benz G400D, registrační značky , SPZ, . Žalovaná s uvedeným vozidlem dne 3.12.2023 havarovala na zasněžené kluzké vozovce, přičemž došlo ke značnému poškození vozidla. Tedy ve smyslu ustanovení § 2944 o.z. odpovídá za poškození věci, kterou jako vypůjčitel převzala. V řízení nebylo prokázáno, a ani žalobkyně to netvrdila, že by škoda na vozidle byla žalovanou způsobena úmyslně.

32. Žalobkyně předně požadovala nahrazení škody za reparaci věci do uvedení do předešlého stavu ve smyslu ustanovení § 2951, tj. za opravu vozidla, a to konkrétně v rozsahu, v němž náklady na opravu nebyly uhrazeny pojišťovnou, tj. z havarijního pojištění vozidla žalobkyně.

33. Pokud se žalobkyně domáhala úhrady částky 10 000 Kč jako sjednané spoluúčasti na pojistném plnění, je její nárok nepochybně škodou, která jí nebyla uhrazena z pojistného plnění a zároveň jí vznikla v příčinné souvislosti s dopravní nehodou v jejímž důsledku bylo vozidlo poškozeno. Náklady na opravu uhradila pojišťovna mimo sjednané spoluúčasti pojištěného.Žalovaná, která odpovídá za tuto škodu žalobkyni, tuto částku po podání žaloby uhradila /viz. odstavec 25 tohoto rozsudku), čímž nárok žalobkyně na její úhradu zanikl. Žalobkyně potvrdila přijetí částky, avšak v této souvislosti neučinila žádný procesní návrh, proto soud v rozsahu takto uplatněného nároku žalobu zamítl (součást výroku II.).

34. Pokud se žalobkyně domáhala úhrady částky 123 597 Kč, tj. pojišťovnou uplatněného sankčního krácení pojistného plnění pro nepřivolání policie k nehodě, má soud shodně jako v předchozím odstavci za prokázané, že jde o škodu na straně žalobkyně, za níž odpovídá žalovaná, neboť vznikla v příčinné souvislosti s nehodou způsobenou žalovanou na vypůjčeném vozidle. Otázkou, která byla ve věci vznesena žalovanou, je výše takové škody, resp. rozsah, v němž se na vzniku škody podílela i žalobkyně.

35. V řízení bylo prokázáno, že ke krácení pojistného plnění došlo v důsledku nepřivolání policie k havárii, tj. skutečnost, že nehodový děj nebyl prošetřen policií, ač výše škody překročila 100 000 Kč a byl poškozen cizí majetek (strom u silnice o nějž so vozidlo v důsledku smyku a opuštěné vozovky zapřelo). Právo na krácení pojistného plnění vyplývá pojišťovně přímo z všeobecných pojistných podmínek (viz. odstavec 16 tohoto rozsudku), a to bez ohledu na to, zda tím došlo ke ztížení šetření nehody či nikoliv. Ujednání o snížení pojistného plnění v pojistných podmínkách je přímo předpokládáno v ustanovení § 2774 odst. 1 o.z.

36. Žalovaná namítala, že přivolat policii objektivně nemohla, neboť v místě není telefonní signál, což nebylo zpochybněno ani pojišťovnou v průběhu šetření pojistné události (viz. odstavec 14 tohoto rozsudku). Žalobkyně rovněž namítala, že k nehodě došlo za tmy, rozsah poškození vozidla nebyl na první pohled zjevný, a navíc neměla žádnou představu o potencionálních nákladech na opravu vozidla. Zdůraznila, že nikdy žádné opravy vozidla neřešila ani nehradila, vždy se o to staral předseda představenstva žalované, který byl jejím partnerem a následně manželem. V neposlední řadě namítla, že o nehodě bezprostředně poté, co bylo vozidlo vytaženo okolo projíždějícím vozidlem, s ním dojela domů, a tam obratem informovala žalovanou, konkrétně jejího předsedu představenstva o nehodě. Ten se pak ujal řešení celé záležitosti a poté, co sama nabídla, že dojede kamkoliv na testování, jí sdělil, ať to již nedělá.

37. Podle ustanovení § 47 odst. 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., zákon o silničním provozu, dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku 100 000 Kč, jsou účastníci dopravní nehody povinni neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi.Za situace, kdy objektivně nelze k nehodě přivolat policii (brání mu v tom závažná překážka), má tak účastník nehody učinit poté, kdy mu v tom přestane bránit závažná překážka či okolnost. V daném případě tehdy, když žalovaná dojela do míst, kde, již signál byl, či alespoň poté, kdy dojela domů.Soud nemá důvod nevěřit žalované, že otázku oprav auta a cen oprav nebyla nikdy nucena řešit, a že tím nemá představu o nákladnosti oprav. Z komunikace žalované a předsedy představenstva žalobkyně je zjevné, že nejprve o výrazně vyšším rozsahu poškození (než se zdálo z prvotního ohledání žalovanou a jí pořízených fotografií) a na to navazujících nákladů na opravu, neměla představu ani žalobkyně, když až v návaznosti na řešení zajištění odvozu vozidla do opravy se žalobkyně dozvěděla, že by oprava mohla atakovat totální škodu, a to vše na základě shodných fotografií vozidla (viz. odstavec 5 tohoto rozsudku).Soud má tedy za to, že nejpozději v okamžiku, kdy začalo být žalobkyni zjevné, že škoda přesáhne nejen částku 100 000 Kč, ale dokonce může atakovat hodnotu vozidla, měla uložit žalované, aby policii kontaktovala a umožnila prošetření nehody. I pokud by tak neučinila žalovaná, byla sama žalobkyně k takovému oznámen povinna ve smyslu ustanovení článku 8 bod 9 VPP jako pojištěný (viz. odstavec 16 tohoto rozsudku).Pokud za uvedené situace, kdy žalobkyně cca 3 hodiny po nehodě věděla, že může dojít ke krácení pojistného plnění v důsledku nepřivolání policie (viz. odstavec 5 tohoto rozsudku), výslovně instruovala žalovanou tak, že nemá činit kroky k ověření toho, že neřídila pod vlivem drog či alkoholu, soud uzavřel, že se na vzniku škody v podobě krácení pojistného plnění podílela i žalobkyně. Nelze v této souvislosti opominout ani to, že právě žalobkyně, resp. předseda jejího představenstva, si měl být prvořadě vědom nejen toho, že cena opravy vozidla přesáhne 100 000 Kč, ale zejména byl tím, kdo měl znát pojistné podmínky a informovat žalovanou o povinnostech, které z uzavřené smlouvy plynou pojištěnému, ale i oprávněnému uživateli vozidla, tj. žalované, a to včetně povinnosti uvedené v ustanovením čl. 8 bod 9 VPP. Žalobkyně navíc byla povinna s takovouto povinností žalovanou seznámit již v okamžiku výpůjčky vozidla. Z uvedených důvodů soud uzavřel, že ke krácení pojistného plnění došlo v důsledku jednání, resp. opominutí nejen žalované, ale i samotné žalobkyně, a proto přiznal žalobkyni nárok na náhradu škody spočívající v krácení pojistného plnění způsobené nepřivoláním policie pouze v rozsahu 50 %, tj. v rozsahu částky 61 798,50 Kč v souladu s ustanovením § 2918 o.z. (součást výroku I.) ve zbývající části pak nárok zamítl (součást výroku II.).Pro úplnost soudu uvádí, že není povinností žalobkyně podat žalobu proti pojišťovně, má-li za to, že ke krácení pojistného plnění nebyl dán objektivní důvod (tj., že nepřivolání policie k nehodě a tím neprošetření nehody policií, mělo vliv na šetření pojistné události), popřípadě, že krácení bylo neúměrně vysoké. I pokud by taková žaloba byla podána, není soud v tomto řízení oprávněn předvídat její výsledek. Tedy v tomto rozsahu obrana žalované neobstojí.

38. Pokud se žalobkyně domáhala úhrady částky 113 000 Kč představující znehodnocení vozidla, tj. pokles jeho hodnoty v důsledku nehody, má soud za to, že i znehodnocení vozidla je škodou, za níž žalobně odpovídá, avšak nikoliv ve výši uplatněné žalobkyní. Za situace, kdy mezi účastníky nebyla sporná výše obvyklé hodnoty vozidla před jeho poškozením v době dopravní nehody, tj. cca 2,6 mil Kč bez DPH, vyšel soud ze žalobkyní předloženého znaleckého posudku, kde rozdíl hodnoty vozidla před poškozením a po poškození byl vyčíslen částkou 113 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je plátcem DPH, její škoda nezahrnuje příslušnou daň z přidané hodnoty, obdobně jako v případě pojistného plnění. Škodou tak může být znalcem uvedená částka ponížená o výši DPH, tj. pouze částka 93 388,43 Kč. Tuto částku pak soud žalované uložil uhradit (součást výroku I.) ve zbývající části, tj. v rozsahu 19 611,57 Kč, nárok zamítl (součást výroku II.).Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni poučil ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnila taková tvrzení, z nichž bude vyplývat, z jakých konkrétních okolností má za to, že jí vznikla škoda i v rozsahu DPH.Obdobně pokud se žalovaná bránila tím, že znehodnocení vozidla je nárokem z pojistného plnění, nebylo v řízení prokázáno, že by součástí havarijního pojištění vozidla bylo pojistné riziko znehodnocení.

39. Pokud žalobkyně v průběhu řízení tvrdila, že výše škody spočívající ve znehodnocení vozidla byla následně vyšší, než jí uplatněná částka, neučinila v tomto směru žádný procení návrh. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně sice prokázala, za jakou částku vozidlo prodala, a že to bylo měně než cena určená znalcem, avšak neprokázala, že nebyla schopna získat cenu vyšší. V této souvislosti nelze přehlédnout, že vozidlo objektivně nemohla prodat dříve, než došlo k ukončení zajišťovacího převodu vlastnického práva k čemuž došlo až v den prodeje vozidla novému vlastníkovi. Tato skutečnost koresponduje i s prohlášením předsedy představenstva žalobkyně, že poté, co se dozvěděl, že ve vozidle měl v době jeho výpůjčky jet i nový partner žalované, on by již do vozidla ze svých osobních důvodů nikdy nesedl, a právě z tohoto důvodu ho chtěl co nejrychleji prodat.

40. Soud žalobkyni nepřiznal nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním nároku na náhradu škody spočívající v znehodnocení vozidla spočívající v nákladech na vypracovaní znaleckého posudku ve výši 13 310 Kč. Znalecký posudek vypracoval soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, a ve svém posudku uvedl, že zadavatelem je právě žalobkyně (viz. odstavec 22 tohoto rozsudku). Žalobkyní předložená faktura však byla vystavena nikoliv znalcem, ale společností , právnická osoba, , tedy osobou odlišnou od znalce zpracovávajícího posudek. Posudek pak byl vypracován na základě objednávky žalobkyně, a nikoliv společnosti , právnická osoba, K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že má za to, že faktura byla vystavena společností, protože znalec je jediným společníkem a jednatelem této společnosti, a že tuto společnost má znalec za účelem administrativního zúřadování své znalecké činnosti. Provedené důkazy však s tímto tvrzením žalobkyně nekorespondují, neboť pokud by byl posudek objednán u společnosti, byla by tato následně objednatelem posudku u znalce. Z posudku však výslovně vyplývá, že objednatelem je žalobkyně a posudek byl výslovně vyžádán za žalobkyni p. , jméno FO, . Nelze ani přehlédnout, že samotná faktura je pouze vyúčtováním práce znalce, a nikoliv další činnosti, tím méně zprostředkovatelské. Tedy pokud žalobkyně uhradila náklady spojené s vypracováním znaleckého posudku právě společnosti , právnická osoba, učinila tak bez právního důvodu, resp. tvrzený právní důvod byl jí předloženými důkazy vyvrácen. Soud proto zamítl nárok na úhradu této částky (součást výroku II. rozsudku).Pro úplnost soudu uvádí, že i v případě, pokud by žalobkyně prokázala výši nákladů spojených se zajištěním důkazu, nevznikl by jí nárok na úhradu daně z přidané hodnoty, neboť v tomto rozsahu nejde o škodu, který by jí jako plátci DPH vznikla.

41. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Již z tvrzení žalobkyně se v řízení podávalo, že žalovaná není podnikatelem a nárok na náhradu škody mezi žalobkyní a žalovanou není nárokem uplatněným mezi podnikateli. Pokud se tedy žalobkyně domáhala úhrad nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, soud žalobu v tomto rozsahu zamítl.

42. Na základě shora uvedených důvodů soud uložil žalované uhradit žalobkyni částku 155 186,93 Kč. Soud přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení, a to podle § 1968 věta prvá o.z. kdy dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., a to v § 2; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 877,60 Kč, přičemž tato částka představuje 27,12 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63,56 % a úspěchu žalované v rozsahu 36,44 %), když do částky v níž byla žalobkyně úspěšná je započtena částka 10 000 Kč za spoluúčast na pojistném plnění, kterou žalovaná uhradila až po zahájení řízení, tedy žalobkyně se její úhrady domáhala v žalobě po právu.Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 397 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 259 907 Kč sestávající z částky 9 340 Kč za sedm úkonů právní pomoci dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (převzetí a přípravu zastoupení, za sepis výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, za sepis žaloby, za písemné vyjádření k odporu žalované, za účast na jednání soudu dne 16. 1. 2025, za písemné podání ve věci provádění servisu vozidla, za účast na jednání soudu dne 6. 3. 2025) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši 2 185,98 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 16. 1. 2025 náhrada 1 065,02 Kč za 62 ujetých km v částce 465,02 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 3. 2025 náhrada 1 120,96 Kč za 62 ujetých km v částce 520,96 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 70 265,98 Kč ve výši 14 755,86 Kč.