18 C 305/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 21.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.000 Kč od 23. 2. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.000 Kč od 24. 2. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.000 Kč od 25. 2. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.000 Kč od 27. 2. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.000 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.000 Kč od 2. 3. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.000 Kč od 4. 3. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.502 Kč, k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 21.000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, neboť žalobkyně poskytla žalovanému pobyt a ošetření v protialkoholní záchytné stanici v celkem 7 případech, a to dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum a dne datum. Žalovaný uznal písemně své dluhy ve výši 3.000 Kč, vždy v den poskytnutí záchytu. Žalovaný se zavázal tyto dluhy uhradit vždy do 8 dnů, což však ve lhůtě splatnosti neudělal. Přes upomínky žalobkyně ze dne 26. 6. 2023 nebylo ze strany žalovaného ke dni podání žaloby zaplaceno ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 12. 1. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

4. Z osobních účtů pacienta, z potvrzení o poskytnutí záchytu a z předžalobních upomínek, včetně dokladu o doručení, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovanému byl dne datum od 17.18 hod. do 8.00 hod. dne 14. 2. 2023 poskytnut záchyt v zařízení žalobkyně, neboť dechovým analyzátorem byla u žalovaného zjištěna hladina alkoholu 2,5 promile. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému úhradu za záchyt v záchytné stanici ve výši 3.000 Kč. Téhož dne žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše. Splatnost byla sjednána do 8 dnů od vystavení, tj. od uznání. Další záchyt byl žalovanému poskytnut dne datum od 19.47 hod. do datum v 7.31 hod. s hodnotou 2,6 promile alkoholu v dechu. Další pak hned dalšího dne, a to datum od 20.30 hod. do datum v 7.41 hod. s hodnotou 0,9 promile alkoholu v dechu, dále dne datum v 15.26 hod. do datum v 7.31 hod. s hodnotou 2,38 promile alkoholu v dechu, dne datum od 19.03 hod. do dne datum v 8.00 hod. s hodnotou 3,37 promile, dne datum od 11.37 hod. do datum v 7.19 hod. s hodnotou 3,34 promile a dne datum od 14.49 hod. do datum v 7.45 hod. s hodnotou 2,6 promile. Všechny osobní účty pacienta obsahují jeho podpis, když uznal svoje dluhy co do důvodu a výše a zavázal se je uhradit do 8 dnů. K zaplacení dlužné částky ve výši 21.000 Kč byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 13. 6. 2023, odeslanou dne 26. 6. 2023, kterou si žalovaný v nevyzvedl.

5. Podle ustanovení § 89a odst. 1, 2 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále jen "záchytná služba") je zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Záchytná služba se poskytuje v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici. Záchytná stanice je zdravotnické zařízení.

6. Podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žalovanému vznikla povinnost uhradit náklady spojené s pobytem a ošetřením žalovaného v protialkoholní záchytné stanici v celkové výši 21.000 Kč v souladu s ustanovením § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., když žalovanému byla tato služba poskytnuta v celkem sedmi případech a ve všech byla současně u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu, což zakládá jeho povinnost k úhradě nákladů. Za celkem 7 pobytů v průběhu února 2023 tak žalovaný má zaplatit celkem 21.000 Kč (7 x 3.00 Kč). Ve všech případech žalovaný osobní karty opatřil svým podpisem a svůj dluh uznal co do důvodu a výše. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl 9. dnem po uznání v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, náleží žalobkyni úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a v okamžiku prodlení činila 15 % ročně. Úrok z prodlení je žalovaný povinen hradit až do úplného zaplacení pohledávky. Soud žalobě i co do příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení proto vyhověl.

10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 1.050 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 252 Kč. Náklady řízení celkem činí 2.502 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).