18 C 306/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12.743,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12.743,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 358,41 Kč od 17. 7. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200 Kč od 21. 3. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2.553,87 Kč od 21. 2. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5.231,64 Kč od 21. 1. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4.399,48 Kč od 21. 12. 2022 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč, k rukám právní zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 24. 9. 2024, ve znění doplnění ze dne 19. 1. 2025, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12.743,40 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, a to z šesti částek, které představují nezaplacená vyúčtování, konkrétně vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 16. 7. 2024 v částce 190.15 Kč, představující vrubopisovanou slevu zařízení, vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 16. 7. 2024 v částce 168.26 KČ, takže představující vrubopisovanou slevu, vyúčtování č. , hodnota, za období od 6. 2. 2023 do 5. 3. 2023, splatné dne 20. 3. 2023 v částce 200.00 Kč, představující poplatek za splátkový kalendář, vyúčtování č. , hodnota, za období od 6. 1.2023 do 5. 2. 2023, splatné dne 20. 2. 2023 v částce 4.798,67 KČ, z toho nárokováno 2.553,87 Kč, zahrnující m-platbu ve výši 2.528,87 Kč a předplacené tóny za 25 Kč, vyúčtování č. , hodnota, za období od 6. 12. 2022 do 5. 1. 2023, splatné dne 20. 1. 2023 v částce 7.252,34 Kč, z toho nárokováno 5.231,64 Kč, zahrnující m-platbu ve výši 5.206,64 Kč a uvítací tóny za 25 Kč a vyúčtování č. , hodnota, za období od 6. 11. 2022 do 5. 12. 2022, splatné dne 20. 12. 2022 v částce 5.169,40 Kč, z toho nárokováno 4.399,48 Kč, zahrnující m-platbu ve výši 4.374,48 kč a uvítací tóny za 25 Kč. Účastníci totiž dne , datum, a dne , datum, uzavřeli účastnické smlouvy, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, za které se žalovaný zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 28. 8. 2024, na kterou nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 26. 3. 2025, žalovaný dne 2. 3. 2025 fikcí. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

4. Z účastnických smluv, z dodatku k účastnické smlouvě, z vyúčtování služeb, z výpovědi účastnické smlouvy, z vrubopisů, z podrobného výpisu služeb a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

5. Žalobkyně jako operátor a žalovaný jako zájemce uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu , hodnota, , přičemž smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dle nastavení služeb byly umožněny platby za služby třetích stran, které měly nastaveny své denní limity. Uvedené telefonního číslo bylo převedeno od jiného operátora. Již dne 15. 7. 2022 byl sjednán dodatek k této smlouvě, kterým došlo k úpravě délky smlouvy na dobu 24 měsíců, ale především tento dodatek obsahoval ujednání o kupní smlouvě. Smlouvou bylo dojednáno, že operátor poskytne účastníkovi podmíněnou slevu na nákup zařízení Samsung Galaxy A13 za cenu 4.199 Kč, přičemž podmíněná sleva činila 3.000 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč a základní cena tarifu 1.075 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a zároveň byla podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Pro případ, že by účastnická smlouva netrvala do data uplynutí doby určité z důvodu jejího předčasného ukončení, byl účastník povinen poskytnout poskytnutou slevu operátorovi vrátit v poměrné výši dle vzorce (výše podmíněné slevy / 731 x rozdíl počtu dnů mezi dnem uplynutí doby určité a dnem skutečného ukončení účastnické smlouvy). Operátor měl vystavit vrubopis na poměrnou výši podmíněné slevy se splatností 14 dnů. Stejné skutečnosti jsou pak uvedeny i v rámci nastavení služeb. Další účastnickou smlouvu titíž účastníci uzavřeli dne , datum, , přičemž se vztahovala k telefonnímu číslu , hodnota, , přičemž smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Již dne , datum, byl sjednán dodatek k této smlouvě, který obsahoval ujednání o kupní smlouvě. Smlouvou bylo dojednáno, že operátor poskytne účastníkovi podmíněnou slevu na nákup zařízení Xiaomi Redmi10C za cenu 4.001 Kč, přičemž podmíněná sleva činila 3.000 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč a základní cena tarifu 875 Kč. Smlouva obsahovala stejné podmínky pro získání podmíněné slevy. Dodatkem ze dne 21. 10. 2022 pak byl ujednán další prodej zařízení, a sice T Phone za cenu 4.999 Kč, s podmíněnou slevou 1.000 Kč a cenou po slevě 1Kč při ceníkové ceně tarifu 720 Kč. I v tomto případě byly stejně sjednány podmínky poskytnutí podmíněné slevy. Fakturou ze dne 6. 12. 2022, splatnou dne 20. 12. 2022, vyúčtovala žalobkyně žalovanému služby odebrané v období od 6. 11. 2022 do 5. 12. 2022 v celkové částce 5.169,40 Kč. Toto vyúčtování mimo jiné obsahovalo platební služby za m-platbu ve výši 4.374,48 Kč a poplatek za uvítací tóny ve výši 25 Kč ze dne 24. 11. 2022. V případě m-plateb se jednalo o platby, které byly provedeny v celém období a kdy šlo o platby v rozmezí od 23,99 Kč do 239,99 Kč, resp. v jednom případě 250 Kč za dobití předplacené karty a jednalo se o celkem , hodnota, plateb na různá čísla. Fakturou ze dne 6. 1. 2023, splatnou dne 20. 1. 2023, vyúčtovala žalobkyně žalovanému služby odebrané v období od 6. 12. 2022 do 5. 1. 2023 v celkové částce 7.252,34 Kč. Toto vyúčtování mimo jiné obsahovalo platební služby za m-platbu ve výši 5.206,64 Kč a 25 Kč za uvítací tón ze dne 24. 12. 2022. V případě m-plateb se jednalo o platby, které byly provedeny v celém období a kdy šlo o platby v rozmezí od 22,99 Kč do 239,99 Kč a jednalo se o celkem 36 plateb na různá čísla. Fakturou ze dne 6. 2. 2023, splatnou dne 20. 2. 2023, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za služby v období od 6. 1. 2023 do 5. 2. 2023 celkem 4.798,67 Kč, když cena za platební služby činila 2.528,87 Kč a za uvítací tón ve výši 25 Kč ze dne 24. 1. 2023. V případě m-plateb se jednalo o platby, které byly provedeny v celém období, kdy šlo o platby v rozmezí od 22,99 Kč do 229,99 Kč, v jednom případě šlo o dobití karty ve výši 300 Kč a jednalo se o celkem 55 plateb na různá čísla. Dne 6. 3. 2023 žalobkyně vystavila žalovanému fakturu, kterou vyúčtovala poplatek za vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč, se splatností dne 20. 3. 2023. Dne 26. 4. 2024 žalobkyně vypověděla žalovanému obě účastnické smlouvy z důvodu dlouhodobého neplnění závazků, když dluh k tomuto dni činil 17.420 Kč za 4 nezaplacené vyúčtování. Dne 2. 7. 2024 vystavila žalobkyně dva vrubopisy, splatné dne 16. 7. 2024, na částky 190,15 Kč a 168,26 Kč, tvořené rozdílem mezi poskytnutými slevami ve výši 1.000 Kč, resp. 3.000 Kč a poměrně zkrácenou podmíněnou slevou ve výši 809,85 Kč, resp. ve výši 2.831,74 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 28. 8. 2024, odeslanou dne 29. 8. 2024, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 21.549,97 Kč do 4. 9. 2024 s upozorněním na soudní řešení věci.

6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

7. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o elektronických komunikacích ve smyslu ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, za které se zavázal platit. Z předložených listin pak vyplynulo, že součástí těchto smluv, resp. dodatků k nim byly také kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku na mobilní telefony, k nimž žalobkyně poskytla podmíněnou slevu, která byla vázána na dodržení doby trvání smlouvy v délce dvou roků a dodržení minimálního měsíčního paušálu. Žalovaný však neplnil své povinnosti ze smlouvy, když nezaplatil vyúčtování splatné v prosinci 2022 a v lednu a únoru 2023 a žalobkyně proto od smluv odstoupila. Z tohoto důvodu pak nebyla dodržena doba 24 měsíců nezbytná pro plné ponechání podmíněné slevy a žalobkyně tak tuto podmíněnou slevu krátila dle faktického počtu dní účinnosti smlouvy a vrubopisovala žalovanému slevu, kterou měl vrátit. V případě dalších služeb, které jsou žalobkyní požadovány v tomto řízení, jde o platební služby a ceny za uvítací tóny, které nejsou v režimu telekomunikačních služeb a podléhají proto pravomoci soudů, kdy se jedná o služby platební. Dále šlo o poplatek za sjednání splátkového kalendáře, který taktéž nepředstavuje službu elektronických komunikací, přičemž výše tohoto poplatku vychází z ceníku. Žalobkyni se podařilo prokázat, že žalovaný využíval její služby, za které hradila třetím stranám, namísto žalovaného, naopak žalovaný žalobkyni za tyto služby neplatil, nevrátil podmíněnou slevu a je tak povinen zaplatit částku, k jejímuž zaplacení byl poté i soudem zavázán, jak plyne z výroku I. tohoto rozsudku. Je současně nepochybné, že se žalovaný dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a je tak povinen hradit úrok z prodlení, který v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v okamžiku prodlení činil 15 % ročně, resp. 12,75 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně zcela důvodný, žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě jednotlivých částek tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 252 Kč. Náklady řízení celkem činí 2.252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.