18 C 308/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1.747 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.747 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.747 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 9. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.747 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 1. 2021 do zaplacení s tím, že žalovaný a žalobkyně pod dřívějším obchodním jménem právnická osoba uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to s účinností od 29. 6. 2020, kdy pojištěným vozidlem byl Citroën C4, registrační značka. K uzavření smlouvy došlo úhradou prvního pojistného dne 13. 7. 2020. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 6.912 Kč ročně, které bylo splatné čtvrtletně, vždy k 29. dni 3., 6., 9. a 12. měsíce. Žalovaný však nezaplatil pojistné včas, a proto byl upomínán dopisem ze dne 11. 11. 2020, kterým byl upozorněn, pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno do 30. 12. 2020 dojde k zániku pojištění. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil a k zániku pojistné smlouvy došlo ke dni 31. 12. 2020. K tomuto dni činil nedoplatek pojistného 1.747 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 10. 5. 2021 žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla právní zástupkyni žalobkyně doručena dne 15. 2. 2022, žalovanému dne 28. 2. 2022 fikcí. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

5. Z pojistné smlouvy, z výpisu z účtu žalobkyně, z akceptačního dopisu, z výzvy k zaplacení dlužného pojistného, z všeobecných pojistných podmínek, z oznámení o ukončení pojištění, z bilance pojistné smlouvy, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovanému byl prostřednictvím prostředků komunikace na dálku předložen návrh pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Citroën C4, registrační značka, které je ve vlastnictví žalovaného. Roční pojistné po slevě činilo 6.912 Kč a bylo splatné čtvrtletně ve výši 1.728 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 29. 6. 2020. Podmínkou platnosti smlouvy bylo, že částka musí být uhrazena na účtu žalobkyně nejpozději dne 6. 7. 2020. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný uhradil částku 1.728 Kč dne 13. 7. 2020. Dopisem ze dne 22. 7. 2020 sdělila žalobkyně žalovanému, že zasílá potvrzení o uzavření pojištění vozidel a informovala ho o splatnosti pojistného. Upomínkou ze dne 11. 11. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 1.728 Kč do 30. 12. 2020 s tím, že pokud do tohoto dne platba nedorazí, smlouva ke dni 31. 12. 2020 zanikne. Dopisem ze dne 6. 1. 2021 sdělila pojišťovna žalovanému, že pojištění ke dni 31. 12. 2020 zaniklo a že dlužné pojištění činí 1.747 Kč a má být uhrazeno do 20. 1. 2021. Dle bilance pojistné smlouvy žalovaný provedl jedinou úhradu, a to dne 13. 7. 2020 ve výši 1.728 Kč. Za období od 29. 9. 2020 do 29. 12. 2020 tak činilo pojistné 1.728 Kč. Předžalobní upomínkou z 10. 5. 2021, odeslanou dne 13. 5. 2021, byl žalovaný naposledy vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 3.494 Kč.

6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.

7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit.

8. Podle ustanovení § 1743 odst. 1 zákonu č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i pozdní přijetí nabídky má účinky včasného přijetí, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu alespoň ústně vyrozumí osobu, které nabídku učinil, že přijetí považuje za včasné, nebo se začne chovat ve shodě s nabídkou.

9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve vlastnictví žalovaného. Z předložených listin dále vyplynulo, že žalovaný přijal nabídku žalobkyně zaplacením prvního pojistného, když sice žalovaný pojistné nezaplatil ve smlouvou stanoveném termínu, avšak s ohledem na ustanovení § 1744 občanského zákoníku platí i s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, může osoba, které je nabídka učiněna, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je učiněno okamžikem, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas. I pozdní přijetí má v souladu s ustanovením § 1743 odst. 1 občanského zákoníku účinky včasného přijetí, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu, alespoň ústně vyrozumí osobu, které nabídku učinil, že přijetí považuje za včasné, nebo se začne chovat ve shodě s nabídkou. Byla to žalobkyně, která žalovanému poté, co uhradil první pojistné, zaslala akceptační dopis a došlo tak k řádnému uzavření smlouvy. To však bylo jediné pojistné, které žalovaný zaplatil, neboť s úhradou druhého pojistného, splatného dne 29. 9. 2020, se již žalovaný ocitl v prodlení a pojistné nezaplatil ani přes výzvu, která ho upozorňovala na následky nezaplacení. Dnem následujícím po uplynutí lhůty tak došlo k zániku pojistné smlouvy postupem předvídaným ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., tedy ke dni 31. 12. 2020. Žalovaná částka je tak tvořena poměrnou částí pojistného za nezaplacené čtvrtletí ve výši 1.728 Kč a dále poměrnou částí pojistného za období od 29. 12. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 19 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pojistného, vždy v den následující po splatnosti té které splátky pojistného, žalobkyně však požadovala úhradu úroků z prodlení teprve ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).