18 C 308/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 945 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 945 Kč se zákonným úrokem z prodlení v částce 63,66 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení částky 63 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 19. 7. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 945 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 63,66 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč s tím, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, na základě čehož mu vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušené evidence a tuto povinnost splnil dne datum. Žalovaný však nedostál své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatil televizní poplatky za období od června 2021 do srpna 2021 a od listopadu 2021 do února 2022 včetně, tj. za 7 měsíců v celkové částce 945 Kč. Z případných mimořádných plateb byly uhrazeny nejstarší dlužné částky žalovaného. Žalobkyně odkázala na ustanovení § 7 odst. 2 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb., z nichž odvozuje svůj nárok. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky, kterou však žalovaný ani v dodatečné lhůtě nesplnil. Žalobkyně proto požadovala úrok z prodlení dle předpisů práva občanského, přičemž tyto úroky kapitalizovala ode dne prodlení s každou platbou poplatku do dne vyhotovení žaloby v celkové částce 63,66 Kč Náklady spojené s uplatněním pohledávky vyplývají dle žalobkyně z Rámcové smlouvy o poskytování služeb ze dne datum uzavřené mezi anonymizována dvě slova a společností právnická osoba 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí do datové schránky dne 29. 10. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

5. Z potvrzení o prohlášení poplatníka televizních poplatků, z výzvy ze dne 28. 3. 2022, včetně dokladu o doručení a z výpočtu úroků soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný se jako poplatník televizního poplatku přihlásil v anonymizováno rok. Výzvou ze dne 28. 3. 2022, kterou si žalovaný v úložní lhůtě nevyzvedl, bylo žalovanému sděleno, že dluží na nezaplacených poplatcích a poplatku za upomínku ve výši 63 Kč k tomuto dni celkem 1.008 Kč. Z detailního výpisu dluhu soud dále zjistil, že žalovaný dluží poplatky za období od června 2021 do srpna 2022 a od listopadu 2021 do února 2022. Ze specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v celkové částce 63,66 Kč vyplývá, že počátek úročení poplatků je vždy od 16. dne daného kalendářního měsíce a konec úročení ke dni podání žaloby, tj. k 19. 7. 2022.

6. Podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, se televizní poplatek platí za zařízení technicky způsobilého individuálně volitelné reprodukcí televizního vysílání, je-li šířeno prostřednictvím zemských radiových vysílacích zařízení využívajících rádiové kmitočty vyhrazené pro šíření a přenos rozhlasového a televizního vysílání, družic nebo kabelových systémů (dále jen televizní přijímač). Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.

7. Podle ustanovení § 6 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, činí měsíční výše rozhlasového poplatku 45 Kč, měsíčně výše televizního poplatku 135 Kč.

8. Podle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce.

9. Podle ustanovení § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřena lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

10. Na základě předložených listin a po podřazení pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Bylo prokázáno, že žalovaný je poplatníkem televizního poplatku a svou zákonnou povinnost si neplnil, když předloženými listinami bylo prokázáno, že žalovaný dluží koncesionářské poplatky za celkem 7 měsíců v celkové výši 945 Kč. V souladu s ustanovením § 7 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, je koncesionářský poplatek splatný nejpozději 15. dne daného kalendářního měsíce. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že žalobkyně splnila svou zákonem stanovenou povinnost a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a proto má nárok i na úrok z prodlení. Žalobkyně úrok kapitalizovala v částce 63,66 Kč, když správně zohlednila splatnost poplatku a soud přezkoumal tuto výši, kterou shledal správnou. S ohledem na výše uvedené soud proto zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 945 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 63,66 Kč.

11. Soud však nemohl vyhovět požadavku žalobkyně na zaplacení částky 63 Kč vyplývající z Rámcové smlouvy o poskytování služeb ze dne datum. Jak však vyplynulo z předložených listin, předžalobní upomínka byla ze strany žalobkyně vyhotovena dne 28. 3. 2022, tedy před účinností i platností smlouvy, z níž má být dovozován tento nárok. Současně tento nárok nemá oporu v zákoně č. 348/2005 Sb., který s jedinou sankcí pro případ prodlení, počítá výslovně toliko se zákonným úrokem z prodlení, ač by jej jinak bylo možno dovodit z ustanovení občanského zákoníku. Tento zákon ale zpřísňuje podmínky, za kterých může být soudem přiznán. Výslovnou zmínku o právu na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky však nezmiňuje. Soud proto tento nárok musel zamítnout.

12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za dva úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis žaloby) a dvě náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 126 Kč Náklady řízení celkem činí 1.126 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu, jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).