18 C 314/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Hermanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 6 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 500 Kč od 15. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 500 Kč s příslušenstvím představující vyúčtované dvě smluvní pokuty v souvislosti s poskytováním služeb elektronických komunikací.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal její souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dne datum uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo (dále jen„ smlouva číslo“). Na základě této smlouvy číslo zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu a to až do dne 31.08.2019, kdy byla smlouva číslo ukončena. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu anonymizována tři slova TV žalobkyně měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy číslo vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, kterými se v případě žalované rozumí: a) anonymizována tři slova anonymizována tři slova, b) přístupová karta číslo (dále jen společně„ technická zařízení“). Tato technická zařízení, která žalovaná od žalobkyně převzala, což stvrdila svým podpisem na formuláři o provedení ze dne datum, v rozporu se svými povinnostmi žalovaná žalobkyni po ukončení smlouvy číslo nevrátila, v důsledku čehož vznikl žalobkyni dle smlouvy číslo nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5000 Kč za nevrácení anonymizována tři slova anonymizována tři slova a ve výši 1500 Kč za nevrácení přístupové karty číslo. Přestože byla žalovaná vyzvána dne 10.10.2019 ze strany žalobkyně a dne 2.10.2020 právním zástupcem žalobkyně k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácená technická zařízení, své povinnosti nesplnila a neuhradila ničeho. Se zaplacením smluvních pokut se ocitla v prodlení.

6. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva číslo na základě které žalobkyně předala žalované technická zařízení a zajišťovala pro ni služby – poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu. Žalovaná svým podpisem vzala na vědomí zaplatit smluvní pokutu v případě porušení konkrétních smluvních povinností. Protože žalovaná po ukončení smlouvy nevrátila žalobkyni technická zařízení, vznikla jí povinnost zaplatit dvě smluvní pokuty celkem ve výši 6 500 Kč. Ujednání o smluvních pokutách bylo součástí smlouvy a jejího textu, který byl v celé smlouvě stejné velikosti písmen a tato ujednání jsou konkrétní a srozumitelná. Smlouva byla ukončena dne 31.8.2019. I když byla žalovaná vyzvána a upomínána o vrácení technických a koncových zařízení, nevrátila je dosud a přestože byla upomínána o zaplacení, ničeho neuhradila a ocitla se se zaplacením v prodlení. Žalobkyni tak podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, přísluší kromě nároku na zaplacení jistiny též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z částky ve výši 6 500 Kč, a to od 15.10.2020 do zaplacení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

9. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.