18 C 314/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: právnická osoba ., jiné reg. IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 44.016,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 44.016,61 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7.332,03 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3.072,16 Kč, s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky 43.216,61 Kč od 14. 7. 2009 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 44.016,61 Kč od 14. 7. 2009 do 31. 12. 2009, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,0 % ročně z částky 44.016,61 Kč od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 44.016,61 Kč od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2012, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 44.016,61 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 44.016,61 Kč od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2017, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 44.016,61 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,0 % ročně z částky 44.016,61 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 44.016,61 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,0 % ročně z částky 44.016,61 Kč od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 44.016,61 Kč od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 44.016,61 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 44.016,61 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,0 % ročně z částky 44.016,61 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky 44.016,61 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 44.016,61 Kč od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,0 % ročně z částky 44.016,61 Kč od 1. 1. 2025 do 13. 5. 2025 a za dobu od 14. 5. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 % bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 18.814,14 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 13. 9. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 44.016,61 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7.332,03 Kč za období do 13. 7. 2009, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3.072,16 Kč za stejné období a s běžícím obchodním úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky 43.216,61 Kč od 14. 7. 2009 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky za stejné období s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut jednorázový úvěr ve výši 60.000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 59 měsíčních splátkách po 1.473 Kč. Smlouvou byl sjednán úrok ve výši 15,9 % ročně. Žalovaná se dále zavázala platit poplatky za poskytnuté služby. Úvěr byl splácen z jejího běžného účtu, a proto se žalovaná zavázala mít dost finančních prostředků na tomto účtu. Žalovaná se však dostala do prodlení se splácením splátek a banka proto využila svého oprávnění daného úvěrovými podmínkami a dopisem ze dne 27. 11. 2008 vyzvala žalovanou k okamžitému splacení celé dlužné částky. Následně byla pohledávka za žalovanou převedena nejprve na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na , právnická osoba, . a poté na žalobkyni. Pohledávka za žalovanou je tak tvořena dlužnou jistinou ve výši 43.216,61 Kč, dlužnými poplatky ve výši 800 Kč a dlužnými úroky a úroky z prodlení. Přes předžalobní upomínku žalovaná nezaplatila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.

3. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 19. 2. 2025 upřesnila, jakým způsobem žalovaná splácela úvěr, když za období od 20. 9. 2006 do 24. 6. 2008, kdy hradila naposled, bylo zaplaceno celkem 32.852,69 Kč, přičemž částka 16.783,39 Kč byla započtena na jistinu a částka 16.069,30 Kč na úrok. Pokud jde o poplatky v celkové výši 800 Kč, pak ty jsou tvořeny 2 poplatky za zaslání upomínky po 400 Kč, a to ve vztahu k upomínkám ze dne 22. 8. 2008 a ze dne 19. 9. 2008. Pokud jde o kapitalizované příslušenství, to bylo požadováno za období od 24. 6. 2008 do 13. 7. 2009.

4. Účastníci byli postupem podle § 115a občanského soudního řádu vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalobkyně však s tímto postupem nesouhlasila, a proto bylo nařízeno jednání ve věci na den 13. 5. 2025, kterého se žalobkyně zúčastnila, žalovaná se bez omluvy nedostavila a jednáno tak bylo v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.

5. Z historického výpisu úvěru, z výpisu z účtu, ze smlouvy o úvěru, z všeobecných obchodních podmínek, z úvěrových podmínek, z interního účetního dokladu pro jednoduché zápisy v ZM i CZK, z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky, ze smlouvy o postoupení pohledávek – portfolio 2009 KB na BF ze dne , datum, , včetně seznamu postoupených pohledávek KB na BF, z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze smlouvy o postoupení pohledávek BF – FOX. ze dne , datum, , včetně seznamu o postoupení pohledávek BF – FOX., z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav, který považuje za prokázaný:6. , právnická osoba, . jako banka a žalovaná jako klient uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se banka zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši 60.000 Kč. Součástí smlouvy byl sazebník poplatků a cen. Úvěr byl splácen převodem z běžného účtu žalované, který banka vedla žalované. Úvěr byl splatný v 59 měsíčních splátkách po 1.473 Kč, a to vždy k 20. dni v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15,9 % ročně. Dle přehledů poplatků spojených s úvěrem činil poplatek za upomínku 400 Kč. Součástí smlouvy byly také úvěrové podmínky a všeobecné obchodní podmínky. Za případ porušení smlouvy se dle článku XII. považovalo prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku. Jako následek prodlení byla bance dána možnost požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství. Částka 60.000 Kč byla vyplacena žalované dne 4. 9. 2006. Poslední úhrada ze strany žalované byla provedena dne 24. 6. 2008. Upomínkou ze dne 18. 9. 2008 byla žalovaná upozorněna, že nezaplatila splátku úvěru a že její celkový závazek úvěru činí 3.401,15 Kč. Současně byla upozorněna, že jí bude účtován dle sazebníku poplatek za zaslání této upomínky. Z přehledu čerpání pak plyne, že poplatek za další upomínku byl žalované účtován dne 22. 8. 2008. Dopisem ze dne 27. 11. 2008 sdělila banka žalované, že vzhledem k tomu, že se dostala do prodlení s úhradou splatných závazků, je oprávněna požadovat okamžité splacení všech úvěrových pohledávek a že tak činí, kdy měla dlužnou částku ve výši 47.226,78 Kč uhradit do 10. 12. 2008. , právnická osoba, . jako postupitel a , právnická osoba, jako postupník uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly postoupeny pohledávky specifikované v příloze 2 této smlouvy na postupníka. Mezi postoupenými pohledávkami je i pohledávka za žalovanou, přičemž žalovaná byla dopisem ze dne 29. 5. 2014 informována o tom, že došlo k postoupení pohledávky a že úhradu dlužné částky má provést ve prospěch společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly na žalobkyni postoupeny pohledávky specifikované v příloze č. 3 této smlouvy. I v tomto případě je mezi postoupenými pohledávkami uvedena pohledávka za žalovanou, která je specifikována jejím jménem, příjmením, rodným číslem, bydlištěm a číslem smlouvy. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 9. 2024, odeslanou dne 5. 9. 2024, byla žalovaná naposled vyzvána k zaplacení dlužné částky a upozorněna na soudní řešení věci.

7. Podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 517 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

9. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě 2 smluv o postoupení pohledávek uzavřených ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovanou byla řádně identifikována, žalovaná byla o postoupení pohledávky informována a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.

10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 497 a násl. obchodního zákoníku, tedy zákona platného v době uzavření předmětné smlouvy. Žalované bylo umožněno čerpat úvěr v částce 60.000 Kč, který se zavázala řádně splácet. Této povinnosti však nedostála, když poslední úhrada z její strany byla provedena dne 24. 6. 2008 a banka tak využila svého oprávnění daného smlouvou a úvěrovými podmínkami a úvěr zesplatnila. Žalovaná se tak ocitla v prodlení s úhradou jednotlivých splátek, tak i zesplatněného úvěru. Kromě jistiny se žalobkyně i důvodně domáhá zaplacení poplatků za upomínky, jejichž výše vyplývá ze sazebníku poplatků, který byl přímo součástí úvěrové smlouvy, a kdy žalované byly zaslány 2 upomínky. Důvodným je i požadavek na zaplacení obchodního úroku, který byl výslovně sjednán ve smlouvě a žalobkyně jej požaduje jak v kapitalizované, tak v běžící podobě ode dne provedení poslední úhrady do zaplacení. S ohledem na výše uvedenou soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž úrok z prodlení a jeho zobrazení je odrazem nařízení vlády č. 142/1994 Sb., upravujícího prodlení v době, kde se žalobkyně dostala do prodlení ve smyslu ustanovení § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku, ve spojení s ustanovením § 262 odst. 4 obchodního zákoníku.

11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 1.761 Kč a náklady právního zastoupení za čtyři úkony právní služby po 2.900 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast u jednání dne 13. 5. 2025) dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a tři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč a jedna náhrada po 450 Kč, a to s ohledem na novelu advokátního tarifu účinnou od 1. 1. 2025. Žalobkyni dále náleží náhrada jízdného na trase , adresa, a zpět o vzdálenosti 160 km vozidlem Škoda Superb s průměrnou spotřebou 8 l benzínu/100 Kč při vyhláškové ceně paliva 35,80 Kč/l a základní sazbě 5,80 Kč/km v celkové výši 1.387 Kč a náhrada za ztrátu času za cestu k jednání soudu dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve výši á 150 Kč/ 30 minut za celkem 6 započatých půlhodin ve výši 900 Kč. Vzhledem k tomu, že se však právní zástupce žalobkyně účastnil v jeden den u zdejšího soudu dvou jednání, požadoval správně v tomto řízení pouze polovinu těchto jízdních a souvisejících výdajů ve výši 1.143,50 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 2.959,64 Kč. Náklady řízení celkem činí 18.814,14 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu a náhradu hotových výdajů za podání ze dne 19. 2. 2025, kterým byla doplněna žaloby, když tvrzení zde uvedená měla být součástí už původní žaloby. Ani podání ze dne 4. 3. 2025, kterým žalobkyně toliko sdělila, že nesouhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání není úkonem právní služby ve smyslu ustanovení § 11 advokátního tarifu.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.