18 C 316/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí jméno příjmení bytem adresa žalovaného o 839 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 839 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 422 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 417 Kč od 26. 8. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 24. 5. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 422 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 23. 9. 2020 do zaplacení a částky 417 Kč od 26. 8. 2020 do zaplacení s tím, že ve dnech 19. 8. 2020 a 23. 7. 2020 byl žalovaný převezen hlídkou Městské policie obec do Protialkoholní záchytné stanice v obec, a to z důvodu ochrany zdraví před škodlivými účinky návykových látek. K převozu bylo použito vozidlo Městské policie obec a proto žalobci, jako jejímu zřizovali, vznikly náklady, které byly žalovanému účtovány fakturou č. PF číslo číslo ze dne 8. 9. 2020, splatnou dne 22. 9. 2020 ve výši 422 Kč a fakturou č. PF číslo číslo ze dne 11. 8. 2020, splatnou dne 25. 8. 2020 v částce 417 Kč. Žalovaný byl následně upomínán upomínkou ze dne 27. 10. 2020 a naposledy předžalobní upomínkou ze dne 8. 2. 2021.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému ani jeho opatrovnici, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 14. 1. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobce s tímto postupem souhlasil, což vyjádřil již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobce ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

5. Z úředních záznamů, ze záznamů o přijatém oznámení, z rozhodnutí o převozu opilého, z vyúčtování nákladů, z faktur, z upomínky a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Dne datum v 12.02 hodin bylo na služebnu Městské policie obec přijato oznámení, dle kterého se ležel na lavičce na náměstí podnapilý muž. Proto byla na místo poslána hlídka, která v opilé osobě ztotožnila žalovaného. Tento nebyl schopen podrobit se dechové zkoušce ke zjištění přítomnosti alkoholu v dechu. Na místo byla přivolána RZS, která doporučila převoz na protialkoholní stanici. Poté byl na základě rozhodnutí o převozu opilého přemístěn do Protialkoholní záchytné stanice v obec. Zde však bylo rozhodnuto, že stav žalovaného vyžaduje hospitalizaci Náklady za dopravu z obec do obec a zpět vozidlem Městské policie obec Peugeot Partner, registrační značka činily 417 Kč. Tato částka pak byla žalovanému vyúčtována žalobcem fakturou ze dne 11. 8. 2020, splatnou dne 25. 8. 2020. Dne 19. 8. 2020 v 19.30 hodin bylo na služebnu Městské policie obec přijato oznámení od posádky rychlé záchranné služby, že na ulici ulice leží podnapilý muž, který se k hlídce RZS chová agresivně, přičemž se jedná o opakované vyšetření v rámci tohoto dne, bylo požádáno o převoz do protialkoholní stanice. Proto byla na místo poslána hlídka, která v opilé osobě ztotožnila žalovaného. Tento sice souhlasil s dechovou zkouškou, ale nebyl ji schopen provést. Poté byl na základě rozhodnutí o převozu opilého přemístěn do Protialkoholní záchytné stanice v obec. Zde jej však s ohledem na uváděné bezvědomí odmítli přijmout, a proto bylo dohodnuto, že bude převezen k hospitalizaci na interním oddělení anonymizováno nemocnice v obec. Náklady za dopravu z obec do obec a zpět vozidlem Městské policie obec Peugeot Partner, registrační značka činily 422 Kč. Tato částka pak byla žalovanému vyúčtována žalobcem fakturou ze dne 9. 8. 2020, splatnou dne 22. 9. 2020. Upomínkou ze dne 27. 10. 2020 byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 839 Kč. Naposledy byl vyzýván předžalobní upomínkou ze dne 8. 2. 2021, v rámci které již byl upozorněn na řešení formou žaloby. Ani jedna upomínka nebyla fakticky doručena, když všechny písemnosti byly žalovanému zasílány na adresu trvalého obytu, odkud se s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý“ vrátily zpět odesílateli.

6. Podle ustanovení § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.

7. Podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě zjištěného skutkového stavu a podřazením pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovanému vznikla povinnost uhradit náklady spojené s dopravou na protialkoholní záchytnou stanici v souladu s ustanovením § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, když byla u žalovaného jednoznačná přítomnost alkoholu, ač se jí s ohledem na stav žalovaného ani v jednom případě nepodařilo změřit. Náklady na dopravu žalovaného na záchytnou stanici, kterou provedla hlídka Městské policie obec dne datum do obec, činily 417 Kč, dne 19. 8. 2020 pak 422 Kč, přičemž soud shledal tyto výpočty správnými a odpovídajícími předpisům pro stanovení jízdného v souladu s příslušnými vyhláškami. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením nákladů na dopravu, a to uplynutím lhůty uvedené ve fakturách, náleží žalobci ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a který ke dni prodlení činil 8,25 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů řízení bylo přiznáno ve věci zcela úspěšnému žalobci. Jeho náklady jsou pak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dvěma paušálními náhradami dvou úkonů právní služby za předžalobní upomínku a sepis žaloby dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a celkem tak náklady řízení činí 600 Kč.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).