18 C 317/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení Kč 88.250 s přísl.

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni 88 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 12.4.2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala úhrady částky 88 250 Kč. Uvedla, že žalovaná je dle evidence motorových vozidel provozovatelem osobního vozidla Fiat Punto, registrační značky , právnická osoba, 4509. Uvedené vozidlo bylo v souladu s ustanovením § 19d zákona číslo 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, dne 14.12.2021 odtaženo z komunikace (neboť bylo ve smyslu zákona považováno za vrak) a umístěno na odtahovém parkovišti žalobkyně, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Vzhledem k tomu, že si žalovaná vozidlo na odtahovém parkovišti nevyzvedla., bylo rozhodnuto o prodeji vozidla za účelem úhrady nákladů. spojených s odtahem a parkováním. V souvislosti s odtahem vznikl žalobkyni náklady představované částkou 1 900 Kč za odtah vozidla a dále za parkování ve výši 87 850 Kč, celkem tedy 89 750 Kč. Vozidlo bylo prodáno za částku 1 500 Kč, která byla započtena na náklady žalobkyně. Žalovaná tak i nadále dluží žalobkyni částku 88 250 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, a to předžalobní výzvou ze dne 10. 4 2024, která jí byla doručena dne 11.4.2024. Na tuto předžalobní výzvu však nereagovala úhradou dlužné částky.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, uvedla, že není odpovědná za náklady spojené s odtahem a parkováním předmětného vozidla, protože již od roku 2017 není vlastníkem předmětného vozidla, neboť ho prodala panu , jméno FO, .

3. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový vztah.

4. Z protokolu o odtahu vozidla číslo , hodnota, , že dne 14. 12. 2021 v 9:25 byl proveden odtah vozidla , Anonymizováno, šedé barvy s registrační značkou , právnická osoba, , který byl nařízen podle §19d zákona č. 13/1997. Rozhodnutím městské části , adresa, , odbor dopravy, spisová značka , č. účtu, ze dne 17. 10. 2022 bylo rozhodnuto o povolení prodeje předmětného vozidla ve veřejné dražbě. Toto rozhodnutí bylo zasláno dle rozdělovníku rovněž žalované. Z potvrzení o příklepu čj. , spisová značka, ze dne 30.5. 2023 má soud za prokázané, že předmětné vozidlo bylo prodáno ve veřejné dražbě za částku 1 500 Kč.

5. Žalobkyně vyzvala žalovanou přípisem ze dne 10. 4 2024 k úhradě dlužné částky za odtah a parkovné předmětného vozidla ve výši 88 600 Kč po započtení přijaté kupní ceny vozidla. Tato výzva byla žalované doručena prostřednictvím datové schránky dne 10. 4. 2024.

6. Z karty vozidla vedené v centrálním registru motorových vozidel soud zjistil, že od 15.123.2017 do 11.5.2023 je jako vlastník a provozovatel vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, evidována žalovaná.

7. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne. 12.5.2017 má soud za prokázané, že žalovaná prodala uvedené vozidlo panu , jméno FO, , a to za částku 25 000 Kč. Kupující se zavázal provést nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel a zároveň se zavázal předmětné vozidlo pojistit, neboť žalobkyně žalovaného informovala o tom, že po prodeji vozidla zruší své povinné ručení.

8. Z emailové zprávy ze dne 4.2.2022, odeslané zástupcem žalované panu , jméno FO, , má soud za osvědčené, že se žalovaná dozvěděla o tom, že předmětné vozidlo bylo odtaženo a kde se nachází. Zároveň tímto i emailem informovala pana , jméno FO, o tom, že nesplnil svoji povinnost převést vozidlo na svoji osobu v příslušné evidenci, a že vozidlo bylo odtaženo a kde se nachází. Zároveň ho informovala i o nákladech spojených s odtahem a parkováním na odtahovém parkovišti. Výslovně ho vyzvala k vyřešení celé situace.

9. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že jde o bývalého zaměstnance žalované. Uvedl, že žalovaná prodávala vozidla ze svého vlastnictví, pokud je již nepotřebovala. Takovým vozidel byl i , Anonymizováno, . Věděl, že jeho kamarád, p. , jméno FO, , shání vozidlo a proto ho oslovil, zda si ho nechce koupit, sdělil mu i cenu. Ten měl o vozidlo zájem, proto ho spojil s jednatelem žalované, p. , jméno FO, . Ví že si domluvili splátky, byl i u toho, když se na auto podepisovali nějaké papíry, na základě nichž si p. , jméno FO, auto odvezl. Pokud ví, splátky pna , jméno FO, hradil. On byl pak panem , Anonymizováno, požádán, aby p. , jméno FO, zaurgoval, neboť vozidlo nepřepsal z žalované na sebe, ač to měl udělat. , jméno FO, to sice slíbil, ale postupně se začal zapírat a přestal být kontaktní. O jiném problému s autem nevěděl. Ví že to bylo dávno, asi před sedmi lety.

10. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že i on je bývalým zaměstnancem žalované. Pracoval ve vedení společnosti. Společnost měla v době prodeje , Anonymizováno, flotilu asi o 50 vozidlech jak osobních, tak nákladních. Ví, že vozidlo , Anonymizováno, bylo prodáno kamarádovi jejich zaměstnance , jméno FO, , p. , jméno FO, . O podrobnostech prodeje neví, u uzavírání kupní smlouvy nebyl. K prodeji mohlo dojít tak před 5 či 7 lety. On sám začal řešit situaci okolo vozidla, až když se ozval magistrát z , Anonymizováno, s tím, že byli vyzváni k odstranění vozidla, které se mělo nacházet někde v Praze. On tehdy sdělil, že vozidlo není jejich, že ho prodali, nabízel, že zašle kupní smlouvu, ale nikdo se s ním nechtěl bavit. Později se dozvěděli, že vozidlo bylo odtaženo a že vůči nim jsou nárokovány nějaké finanční nároky. Opakovaně tak jednal s magistrátem. Je přesvědčen, že jim rovněž zaslal i kupní smlouvu, jednání ze strany magistrátních úřadů však bylo takové, že to oni řešit nebudou. Svědek rovněž kontaktoval opakovaně i pana , jméno FO, , aby celou věc dal do pořádku, což nejdřív přislíbil, omlouval se, ale později se přestal ozývat, dělal mrtvého brouka.

11. Po právní stránce soudu věc posoudil podle ust. § 19d odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., zákon o pozemních komunikacích (dále jen „ZoPK“) vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.

12. Podle ust. § 19d odst. 2 ZoPK po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

13. Podle ust. § 19d odst. 3 ZoPK pro účely doručování výzvy podle odstavce 1 a oznámení podle odstavce 2 se použije § 19b odst. 7 obdobně.

14. Podle ust. § 19d odst. 4 ZoPK nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. [adresa] správní úřad prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.

15. Podle ust. § 19d odst. 5 ZoPK pro účely postupu podle odstavce 1 je osoba, která je oprávněna učinit výzvu podle odstavce 1 a která má důvodné podezření, že je silniční vozidlo na pozemní komunikaci odstaveno v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h), oprávněna vyžádat si poskytnutí údajů rozhodných pro ověření tohoto podezření a údajů o provozovateli silničního vozidla zapsaných v registru silničních vozidel. Nemůže-li tato osoba opatřit údaje o vozidle potřebné k postupu podle věty první, provede na její žádost silniční správní úřad ohledání vozidla. O konání ohledání zveřejní silniční správní úřad informaci nejméně 5 dní předem vylepením na vozidle a současně vyvěšením na úřední desce. V rámci ohledání vozidla lze otevřít uzamčené vozidlo; v takovém případě zajistí silniční správní úřad jeho uzamčení. Náklady na ohledání a uzamčení vozidla nese osoba, která požádala o ohledání vozidla; bylo-li vozidlo odstaveno na pozemní komunikaci v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h), nahradí tyto náklady osobě, která požádala o ohledání vozidla, provozovatel vozidla. O výsledku ohledání vozidla informuje silniční správní úřad osobu, která požádala o ohledání vozidla.

16. Podle ust. § 19 odst. 2 písm. h) ZoPK dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné účelové komunikace s vozovkou je zakázáno znečišťovat nebo poškozovat; veřejně přístupné účelové komunikace bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obecné užívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

17. Podle ust. § 19b odst. 7 ZoPK oznámení podle odstavce 1 a výzvu podle odstavce 5 doručuje vlastník pozemní komunikace do vlastních rukou. Za tímto účelem je oprávněn vyžádat si poskytnutí údajů o provozovateli silničního vozidla zapsaných v registru silničních vozidel. Nepodaří-li se doručit do vlastních rukou nebo nepodaří-li se zjistit provozovatele silničního vozidla, doručování do vlastních rukou lze nahradit zveřejněním výzvy nebo oznámení na úřední desce obce, v jejímž územním obvodu se nachází pozemní komunikace, ze které bylo vozidlo odstraněno, popřípadě také jiným způsobem v místě obvyklým. Lhůty se v takovém případě počítají ode dne zveřejnění na úřední desce.

18. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žalovaná není osobou odpovědnou za náklady žalobkyně vzniklé v důsledku odtahu a parkování vozidla.

19. Z provedeného dokazování vyplynulo, že vlastnické právo žalované k předmětnému vozidlu zaniklo na základě kupní smlouvy ze dne 12.5.2017. Novým vlastníkem vozidla se stal pan , jméno FO, . Tomu bylo rovněž vozidlo žalovanou předáno a nadále vozidlo provozoval právě on. V řízené nebylo prokázáno, kdy došlo k odstavení vozidla, neboť žalobkyně nedoložila žádnou výzvu k odstranění vozidla ani oznámení žalované o odtažení vozidla a možnosti vyzvednout si vozidlo. Avšak bylo-li vozidlo odtaženo dne 14.12.2021, lze dovodit, že se tak stalo objektivně v době, kdy již žalovaná nebyla provozovatelem vozidla v důsledku jeho předání panu , jméno FO, .

20. Soud je toho názoru, že nárok na náhradu nákladů vynaložených na odtah je třeba považovat za nárok soukromoprávní, neboť není sankcí (za přestupek či jiný správní delikt), nýbrž se jedná o kompenzaci založenou zvláštním právním předpisem. Registr silničních vozidel není veřejným seznamem ve smyslu ustanovení § 980 o.z. (nejméně proto, že není veřejně volně přístupným) s důsledkem presumpce správnosti údajů v něm uvedených dle § 984 o.z., ani veřejným rejstříkem ve smyslu zákona č. 304/2013 Sb., rejstříkový zákon. Tedy zápis osoby jako vlastníka či provozovatele v registru silničních vozidel je pouze deklaratorním zápisem, což ve svém důsledku znamená, že údaje v něm uvedené lze ve vztahu k třetím subjektům vyvrátit. Závěr o vyvratitelnosti správnosti zápisu učinil Nejvyšší soud ČR ve svých rozhodnutích opakovaně, např. v rozhodnutí , spisová značka, či , spisová značka, , která se dotýkala přímo žalobkyně, tedy jejich obsah je jí znám. Zejména v prvém citovaném rozhodnutí se Nejvyšší soud rovněž vyjádřil k rozhodnutím odkazovaným žalobkyní a odůvodnil, proč má za to, že nedopadají na případ odpovědnosti za odtah vozidla. Lze tak uzavřít, že registr silničních vozidel není takovým seznamem, vůči jehož údajům se ten, proti němuž je jednáno ve výře ve správnost zápisu, nemůže dovolat, že stav zápisu neodpovídá skutečnosti.

21. Za popsané situace, bylo-li v řízení poukázáno, že žalovaná převedla nejen vlastnictví předmětného vozidla, ale i že se jeho nabyvatel ujal rovněž faktické dispozice s tímto vozidlem, má soud za to, že žalovaná vyvrátila správnost zápisu v tomto registru, a že tedy není osobou, jež odpovídá za náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s odtahem vozidla a žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.).

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., avšak úspěšná žalovaná výslovně nárok na náhradu nákladů řízení neuplatnila.