18 C 32/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 11.150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 50 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z částky 50 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 11.100 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.732,70 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.021,83 Kč, s úrokem z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z částky 8.536,84 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 8.586,84 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 18. 11. 2020, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11.150 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.32,70 Kč za období od 4. 8. 2018 do 29. 11. 2019, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.021,83 Kč období od 11. 8. 2018 do 29. 11. 2019, s běžícím úrokem ve výši 23,72 % z částky 8.586,84 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a s běžícím zákonným úrokem z prodlení ze stejné částky a za stejné období s tím, že právní předchůdce žalobkyně – právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na základě které žalovaná čerpala částku 15.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i úrok ve výši 2.100 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a poplatek za hotovostí inkaso splátek ve výši 6.000 Kč. Úvěr měl být uhrazen v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaná však smlouvu porušila, kdy řádně a včas splátky nehradila, celkem zaplatila toliko 14.950 Kč, přičemž splatnost poslední splátky dle smlouvy měla nastat dne 3. 8. 2018. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Pohledávka k tomuto datu činila 11.150 Kč bez příslušenství a skládala se z dlužné jistiny ve výši 8.586,84 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.563,16 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou, na kterou však nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.

3. Soud nařídil jednání na den 12. 4. 2022, přičemž žalobkyně se z něj prostřednictvím svého právního zástupce řádně omluvila, žalovaná se k jednání dostavila, a jednáno tak bylo v nepřítomnosti žalobkyně postupem dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. U jednání žalovaná vysvětlila toliko okolnosti uzavírání smlouvy, kdy v té době odcházela od manžela a poté na placení zapomněla. Požádala o možnost úhrady ve splátkách.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek, ze zákaznické karty, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, z pověření Okresního soudu v Bruntále ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, včetně exekučního titulu, z platebního rozkazu Okresního soudu v Bruntále ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, z pověření Okresního soudu v Bruntále ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru a v té souvislosti vyplnila zákaznickou kartu, v níž uvedla, že je rozvedená, se středoškolským vzděláním, žijící v nájmu, se dvěma nezaopatřenými dětmi, s nimiž byla na rodičovské dovolené od srpna 2016. Celková výše jejich příjmů tvořených pouze sociálními dávkami činila 17.804 Kč, její výdaje pak byly tvořeny náklady za bydlení ve výši 3.000 Kč, osobními výdaji ve výši 9.700 Kč a splátkami exekuce ve výši 1.000 Kč, cekem 13.700 Kč, a použitelný příjem proto činil 4.104 Kč. právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 15.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli spolu s jistinou úvěru i úrok ve výši 2.100 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč, celkem tedy 26.100 Kč, a to v pravidelných 58 týdenních splátkách ve výši 450 Kč, když první splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy a každá následující vždy do týdne. Úrok dle smlouvy činil 23,72 %, RPSN pak 195 %. Za dobu účinnosti smlouvy žalovaná uhradila ve 49 splátkách celkem 14.950 Kč právnická osoba jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek z postupitele na postupníka, a sice pohledávek ze smluv o zápůjčce a úvěrových smluv specifikovaných v příloze č. 1 této smlouvy. Dle této přílohy zde byla uvedena i pohledávka za žalovanou, která byla specifikována číslem smlouvy, datem uzavření, jménem a příjmením a bydlištěm i výší pohledávky. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem věřitele z téhož dne, odeslaným dne datum a zároveň byla vyzvána k uhrazení částky 11.150 Kč bez příslušenství do 10 dnů od doručení oznámení. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 30. 4. 2020, která byla následujícího dne odeslána na adresu žalované uvedenou ve smlouvě.

5. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že dne 27. 4. 2017 byl zdejším soudem pod číslo jednací vydán elektronický platební rozkaz, kterým byla žalovaná zavázána k zaplacení částky 11.502,07 Kč s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 11.502,07 Kč od 2. 10. 2013 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z této částky za stejné období, přičemž tento platební rozkaz nabyl právní moci dne 21. 6. 2017. Na základě tohoto platebního rozkazu pak bylo dne datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací vydáno pověření soudního exekutora k provedení této exekuce ve prospěch oprávněné právnická osoba Další elektronický platební rozkaz byl zdejším soudem vydán dne datum rozhodnutí pod číslo jednací – 5 ve prospěch žalobkyně právnická osoba, kterým byla žalovaná zavázána k zaplacení částky 23.823 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.049,95 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 10.436,56 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 12.975,45 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení a s úrokem ve výši 21 % ročně ze stejné částky a za stejné období. Žalovaná byla dále zavázána k zaplacení částky 11.627 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.085,53 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.093,64 Kč a se zákonným úrokem z prodlení a s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 6.332,79 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení. Zdejším soudem bylo také dne datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací vydáno pověření k provedení exekuce ve prospěch oprávněného právnická osoba dle rozhodnutí anonymizována tři slova ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací. anonymizováno.

6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud se musel nejprve zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byla řádně identifikována a postoupení bylo oznámeno žalované. Soud má proto tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.

12. Na základě předložených listin má soud dále za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který byl účinný v okamžiku uzavření smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 15.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkem 26.100 Kč Smlouva je současně smlouvou spotřebitelskou, podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který ukládá poskytovatelům úvěru povinnost zkoumat, zda je úvěrující schopný úvěr řádně splácet, zda se nepředlužuje, čímž dochází k ochraně obou stran smlouvy. Nesplnění této povinnosti je pak stíháno sankcí absolutní neplatnosti.

13. Na jednu stranu nelze upřít právnímu předchůdci žalobkyně, že se pokusil zjistit majetkové poměry žalované, na druhou stranu tak však učinil nedostatečně, resp. nedostatečně je vyhodnotil. Je nepochybné, že žalovaná byla v době poskytování úvěru na rodičovské dovolené, kdy příjem její domácnosti zahrnující dvě děti, byl tvořen pouze dávkami státní sociální podpory, s výhledem, že stejný stav bude trvat ještě alespoň rok, ale spíše dva, dle délky rodičovské dovolené. Současně žalovaná již v té době měla exekuci se splátkou 1.000 Kč měsíčně. Co však dotazník vůbec nereflektoval, byl závazek vůči právnická osoba ve výši 11.502,07 Kč s příslušenstvím, který byl v okamžiku podpisu smlouvy již pravomocně přiznaný a tudíž žalované známý. Především však z databází dlužníků musel být seznatelný podstatně vyšší závazek žalované vůči žalobkyni, kdy lze dovodit, že splatnost těchto dvou závazků ve výši 23.823 Kč s příslušenstvím a 11.627 Kč s příslušenstvím, kdy jen příslušenství splatné do 15. 6. 2016 činilo dalších 21.665,68 Kč, nastala nejpozději dne 15. 6. 2016, tedy víc jak rok před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalovaná objektivně neměla dost finančních prostředků na to, aby byla schopná dostát svým finančním závazkům nejen z této smlouvy, ale především těm starším. Týdenní splátka ve výši 450 Kč, a tomu odpovídající měsíční splátka ve výši 2.200 Kč, výrazně převyšovala její schopnosti jako samoživitelky na rodičovské dovolené. Ostatně to se projevilo i při splácení, když již čtvrtá splátka úvěru nebyla uhrazena včas a po několikatýdenním neplacení a opakovaném prodlení se žalované podařilo dodržovat platební kalendář spíše sporadicky. Za této situace tak soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nedostál svým povinnostem uloženým zákonem o spotřebitelském úvěru, a smlouvu tak soud vyhodnotil jako neplatnou a to absolutně.

14. V souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru by tak žalobkyni za této situace měla náležet jistina úvěru, která činila 15.000 Kč. Žalovaná do dnešního dne na úvěr zaplatil 14.950 Kč, a zbývá tak doplatit 50 Kč, což je i částka, k jejímuž zaplacení soud žalovanou zavázal, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky od 30. 11. 2019 do zaplacení, kdy soud vyšel z data, kdy došlo k postoupení pohledávky a kdy byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky, když žalovaná současně lhůty k plnění nijak nezpochybňovala. V tomto rozsahu tak soud žalobě vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky, jak vyplývá z výroku I. rozsudku.

15. Vzhledem k neplatnosti smlouvy však žalobě nemohlo být vyhověno co do nároků, které mají původ v neplatné smlouvě o úvěru, a tyto musely být zamítnuty, jak plyne z výroku II. tohoto rozsudku.

16. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla se svým nárokem ve velké míře neúspěšná, žalované však žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).