18 C 321/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní titul Evou Hermanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 5. 4. 2015 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř..

2. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 1 500 Kč s příslušenstvím uvedeným v I. výroku tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 3.3.2015 uzavřela společnost právnická osoba, se sídlem adresa, 14 příjmení příjmení, anonymizována dvě slova číslo, země (dále jen„ předchůdce žalobce“), s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalované poskytla zápůjčku ve výši 1 500 Kč převodem na účet, jehož číslo žalovaná jakožto žadatel uvedla v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku do 4.4.2015. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, proto je povinna dluh ve výši 1 500 Kč žalobci zaplatit. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.12.2017 postoupena z předchůdce žalobce na žalobce. Výzvou zástupce žalobce byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, žalovaná však dluh nezaplatila.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v žalobě, žalovaná se nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:

6. Předchůdce žalobce s žalovanou uzavřeli dne 3.3.2015 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalované na její účet uvedený ve smlouvě téhož dne poskytnuty peněžní prostředky ve výši 1 500 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobci zaplatit do 4.4.2015. Žalovaná ve lhůtě splatnosti dluh nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.12.2017 postoupena z předchůdce žalobce na žalobce, o čemž byla žalovaná informována. Právní zástupce žalobce zaslal žalované dne 16.4.2020 předžalobní výzvu k úhradě dluhu, žalovaná však dluh nezaplatila.

7. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že žalovaná si řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, když poskytnuté peněžní prostředky ve lhůtě splatnosti nezaplatila, je povinna poskytnuté peněžní prostředky ve výši požadované žalobcem, tj. ve výši 1 500 Kč, žalobci zaplatit spolu se zákonným úrokem z prodlení od 5.4.2015 ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobce k vymáhání žalobou uplatněného nároku je dána smlouvou o postoupení pohledávek.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

10. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.