18 C 325/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 79 040,07 Kč s přísl.

I. Řízení se v rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala úhrady zákonného úroku z prodlení z částky 73 897,57 Kč, se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku uhradit žalobkyni 15 885,33 Kč.

III. Žaloba, aby byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni 58 339,24 Kč, se zamítá.

IV. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku uhradit žalovanému na náhradě nákladů řízení 17 748,87 Kč, a to k rukám zástupce žalovaného, advokáta , tituly před jménem 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4. 11. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 79 040,07 Kč s příslušenství. Uvedla, že žalobkyně dodala žalovanému na základě ústní dohody počítač , Anonymizováno, , který mu vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku 33 812,24 Kč, splatnou dne 12. 2. 2022. Počítač byl dodán k již dříve dodanému zařízení Lela Astronaut, automatickému dojícímu systému. Zařízení je standardně dodáváno bez počítače, avšak nemůže bez něj řádně fungovat. Z toho důvodu žalovaný objednal u žalobkyně předmětný počítač. Žalovaný počítač převzal, avšak nezaplatil.Žalobkyně rovněž uvedla, že žalovanému na základě jeho objednávky dodala náhradní čerpadlo (označené ve faktuře jako cartridge), jímž se nahrazovalo jinak bezvadné čerpadlo z objednávky z roku 2018 k zařízení Lela Astronaut, které mu vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku 15 885,33 Kč, splatnou dne 22. 4. 2022.Nakonec uvedla, že s žalovaným uzavřela s účinností od 1. 3. 2022 Smlouvu o servisním plánu, na základě které se zavázala provádět pro žalovaného servis zařízení Lela Astronaut, automatického dojícího systému a žalovaný se jí za tento servis zavázal hradit odměnu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odměnu za servis fakturou č. , hodnota, na částku 29 342,50 Kč, splatnou dne 20. 1. 2023. K uvedené faktuře žalobkyně v průběhu řízení upřesnila, že se domáhá odměny za období od 1. 3. 2022 do 31. 12. 2022, přestože ve faktuře bylo uvedeno, že se jedná fakturaci za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023.Žalovaný shora uvedené částky nezaplatil, a to ani na základě předžalobní upomínky a pokusu o smírného řešení věci.Na jednání konaném ve věci dne 21. 1. 2025 vzala žalobkyně žalobu co do částky 5 142,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 22. 4. 2022 do zaplacení (představující poměrnou část vyúčtované odměny za servis) zpět a řízení bylo v tomto rozsahu bylo zastaveno usnesením ze dne 21. 2. 2025, č.j. , spisová značka, . Na jednání soudu konaném dne 18. 2. 2025 pak žalobkyně vzala žalobu zpět co do úroku z prodlení z částky 73 897,57 Kč od 22. 4. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal, a to ani z části. Žalovaný k jednotlivým nárokům uvedl následující:Pokud jde o pohledávku na zaplacení částky 33 812,24 Kč z titulu dodání počítače Lenovo, žalovaný sporoval, že by s žalovaným uzavřel smlouvu, na základě které mu měl být dodán předmětný počítač. Žádný počítač pak neobdržel. Stejně tak v případě pohledávky ve výši 15 885,33 Kč žalovaný sporoval, že by s žalovaným uzavřel smlouvu, na základě které mu mělo být dodáno předmětné čerpadlo. V této souvislosti zdůraznil, že zaměstnanec žalobkyně nebyl oprávněn uzavírat smlouvy a konečně pak žádné čerpadlo neobdržel. Žalovaný v neposlední řadě vznesl námitku promlčení ohledně těchto nároků.Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení odměny za servis, žalovaný uzavření předmětné smlouvy nesporoval, uvedl však, že žalobkyně z ní v roce 2023 neplnila, čímž jí nemohl vzniknout nárok na odměnu. Pokud pak žalobkyně změnila své skutkové tvrzení, že jde o odměnu za servis za období od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022, poukázal na to, že odměnu již uhradil na základě faktury č. , hodnota, vystavené žalobkyní 12. 4. 2022.

3. Po provedeném řízení soud učinil následující skutkový zjištění:

4. Z nedatovaného cenového návrhu pro , právnická osoba, , IČ: , IČO, (viz. čl. 51) soud zjistil, že se jedná o cenovou nabídku na dodání zařízení, automatického dojícího systému Lela Astronaut A4 Manager. V nabídce je výslovně uvedeno, že součástí cenové nabídky není PC pro T4C, tedy počítač.

5. Z nedatovaného cenového návrhu pro , právnická osoba, , IČ: , IČO, (viz. čl. 44) soud zjistil, že se rovněž jedná o cenovou nabídku na dodání zařízení Lela Astronaut A4 Manager, který obsahuje podrobnější specifikaci zařízení včetně nabízeného příslušenství a rozšířených funkcí. V nabídce je výslovně uvedeno, že součástí cenové nabídky není PC pro T4C.

6. Z kupní smlouvy ze dne 21.5.2016 (čl. 29) má soud za osvědčené, že žalobkyně se zavázala dodat zavolanému 1 ks Technologie robotického dojení včetně kompresoru , adresa, Astronaut a 1 kus Technologie chladícího tanku o objemu 3 100 l Fullwood Packo. Konkretizace dodaných zařízení byla stanovena v Příloze č. , hodnota, „technické podmínky“, která nebyla soudu předložena. Termín dodání byl do prosince 2018. Byla sjednána záruční lhůta 12 měsíců.

7. Z přejímacího protokolu ze dne 28. 8. 2018 (viz. čl. 55) soud zjistil, že žalovaný jako dlužník potvrdil společnosti , právnická osoba, . převzetí technologie automatického dojení včetně kompresoru Lela Astronaut A4, který převzal od žalobkyně, kdy zařízení bylo dodáno na adresu , adresa, . V protokolu potvrdil, že zařízení bylo dodáno kompletní, byly provedeny testy a kontroly a že předmět nevykazuje závady, nedostatky a je kompletní. Zároveň požádal, aby byla dodavateli uhrazena z poskytnutého úvěru kupní cena.

8. Z Prohlášení o předání a prohlášení o instalaci ze dne 15. 12. 2021 (viz. čl. 31) soud zjistil, že se jedná o protokol vyplňovaný před spuštěním zařízení, kdy k tomuto mělo dojít 15. 12. 2021. Z protokolu mimo jiné vyplývá, že při spuštění byla k dispozici místnost pro počítač a počítač byl nainstalován včetně software T4C, s tím, že za splnění odpovídal zákazník (dle obsahu kolonky „kdo“). Rovněž je uvedeno, že provozovatel je proškolen s tím, že za splnění odpovídal „, Anonymizováno, “.

9. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 2. 2. 2022 na částku 33 812,24 Kč, splatné dne 12. 2. 2022 (viz. čl. 3) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za počítač Lenovo ve výši 27 944 Kč bez DPH. Bližší specifikace počítače není ve faktuře uvedena, součástí faktury není ani žádná příloha, specifikace dodaného počítače či dodací list nebo odkaz na kupní smlouvu, objednávku či dodací list. Datum zdanitelného plnění byl den 17.1.2022.

10. Z nedatované cenové nabídky počítače pro dojící robot Lely Astronaut pro zákazníka , IČO žalovaného, (viz. čl. 63), soud zjistil, že tato obsahuje cenovou nabídku počítače Lenovo ThinkCentre M70C-11GJ0027CK, spolu s nabídkou operačního systému, záložního zdroje a rozšířené záruky na 3 roky to vše v ceně 27 944 Kč bez DPH. Z nabídky není zřejmé, kdy byla vytvořena, ani zda byla žalovanému doručena či žalovaným akceptována.

11. Z nedatovaného předávacího protokolu (viz. čl. 63/2. strana) soud zjistil, že měl být dokladem o předání počítače Lenovo ThinkCentre M720s 10ST004CMC žalovanému, a to včetně příslušenství monitoru, záložního zdroje a FlashDisku a rozšířené záruky na 3 roky. Tedy odlišného počítače i příslušenství, než jak byl popsán v nabídce popsané v odstavci 10 tohoto rozsudku. Předávací protokol není nikým podepsán, tj. ani žalobkyní jako předávající.

12. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že tento pracoval u žalobkyně od roku 2014 do roku 2024 a byl přítomen při instalaci automatického dojícího zařízení u žalovaného. Zařízení bylo nejprve nainstalováno v roce 2018, a to za účelem jeho zkušebního provozu po jeho dodání. Následně bylo opět rozmontováno a uskladněno u žalovaného, neboť bylo nutné provést potřebné stavební úpravy. Dojící zařízení tak bylo fakticky nainstalováno a uvedeno do provozu až v roce 2021, tak jak vyplývá z protokolu o předání (pozn. soudu – listina na čl. 31 a násl. byla svědkovi předestřena). Svědek byl jako technik přítomen instalaci zařízení a jeho spuštění a rovněž vykonával pro žalobkyni servis u žalovaného.Konkrétně pak k počítači potřebnému k provozu dojícího zařízení uvedl, že bez počítače není provoz dojícího automatu možný. Uvedl, že potřebný počítač nikdy není součástí dodávky dojícího automatu, a to z důvodu, že jejich softwarové vybavení velmi rychle zastarává a jsou tedy dodávány až při spuštění. Vybavil si, že při prvním zkušebním spuštění v roce 2018 přivezl počítač, se kterým bylo zařízení spuštěno, avšak tento si následně odvezl (přímo si vybavil, že počítač, který se vracel mu předávala manželka žalovaného). Druhý počítač se dodával těsně před spuštěním v roce 2021. Pokud je v protokolu o předání a prohlášení o instalaci ze dne 15. 12. 2021 uvedeno, že počítač je nainstalován, pak tomu tak muselo být, bez nainstalovaného počítače by automat nefungoval. O počítače se u žalované staral kolega, kterému vždy, když potřeboval počítač pro klienta zavolal a on ho zprovoznil, nainstaloval potřebný software a předal ho svědkovi včetně předávacího protokolu pro klienta, který po podpisu klientem vracel na firmu. Výslovně uvedl, že počítače byly u žalobkyně v podstatě jedinou komponentou, u nichž zákazníci podepisovali předávací protokoly. K dodání počítače, s nímž byl dojící automat uveden do provozu, si nebyl schopen podrobnosti vybavit. Nevěděl, že by se žalovanému dodával nějaký počítač v lednu nebo únoru 2022, přičemž poukazoval na to, že automat byl uveden do provozu již v prosinci 2021. Výslovně uvedl, že on sám neřešil objednávky počítačů, ví, že žalobkyně spolupracuje v této souvislost s externí firmou, neví, jak jsou počítače klientům účtovány. Fakturaci a ani jiné vyúčtování vůči klientům neřešil, je to starost jiného oddělení.

13. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 12. 4. 2022 na částku 15 885,33 Kč, splatné dne 22. 4. 2022 (viz. čl. 4) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za cartridge kód , Anonymizováno, . Z tvrzení žalobkyně pak vyplynulo, že pod tímto pojmem ve spojení s kódem zboží jde o dodávku čerpadla k zařízení Lela Astronaut, které si měl žalovaný objednat u žalované jako náhradní díl. Datum zdanitelného plnění je na faktuře uvedeno dnem 7.4.2022.

14. Ze servisní zprávy ze dne 7. 4. 2022 (viz. čl. 62) soud zjistil, že tato obsahuje záznam o servisním zásahu, kdy jako důvodu je uváděna porucha mléčné pumpy. Servisní zásah prováděl technik pan , jméno FO, . V objednacím řádku je uvedena objednávka čerpadla se stejnou specifikací jako ve faktuře č. , hodnota, . Protokol není nikým podepsán.

15. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, vztahující se k dodání cartridge soudu zjistil, že si pamatuje, že v rámci servisu se žalovanému dodávali náhradní díly. Po předestření faktury popsané v odstavci 13 tohoto rozsudku uvedl, a to po nahlédnutí na internet, že cartridge s kódovým označením , Anonymizováno, je náhradním dílem – čerpadlem dojícího systému. Popsal, že buď v souvislosti s uvedením dojícího automatu do provozu, či v krátkém časovém odstupu od něj, prováděl s žalovaným inventarizaci náhradních dílů, které by žalovaný měl mít na svém skladu pro případ poruchy, neboť je pak schopen provést výměnu sám. Jde zpravidla i o takové díly, jejichž porucha znemožňuje provoz dojícího automatu. Mezi takovéto díly patří právě náhradní čerpadlo. Celý dojící systém je dodáván s čerpadlem, které je součástí automatu a s druhým, náhradním, čerpadlem. Právě druhé, náhradní, čerpadlo nebylo u žalovaného po zprovoznění automatu nalezeno. Pamatuje si, že žalovaný uváděl, že neví, zda mu bylo dodáno, ale na firmě žádný záznam o jeho nedodání nebyl. Rovněž si vybavil, že byl žalovaným dotazován, kolik by náhradní čerpadlo stálo a on to zjišťoval na firmě a cenu žalovanému sdělil. Při nějaké další návštěvě ho pak žalovaný požádal, aby se čerpadlo objednalo, což učinil.Dále uvedl, že pokud byly dodávány nějaké díly v souvislosti se servisem, technik v souvislosti s tím sepsal příslušný servisní protokol, který se odevzdával na firmě. Jeho součástí pak byl i požadavek na náhradní díly. Servisní protokol se zpracovával až po návratu do klienta na počítači a vzdáleným přístupem se jeho kopie ukládala i na počítač klienta, tj. na počítač, který sloužil i k obsluze dojícího automatu. Na základě protokolu sklad následně díly vyskladnil. Předávací protokoly se k náhradním dílům nepředávaly. Pokud svědek pro zákazníky prováděl objednávky dílů, fakturaci neřešil. Předpokládá, že podklady pro fakturaci obdrželo příslušné oddělení z podkladů, např. servisní zprávy, kde byly náhradní díly uvedeny.Pokud byla svědkovi předestřena servisní zpráva ze dne 7. 4. 2022 (viz. odstavec 14 tohoto rozsudku), uvedl, že ji vyhotovoval on. Podle údajů v servisní zprávě má za to, že se jednalo pouze o dodávku dílu, která nebyla spojena se servisním zásahem. Ví, že čerpadlo bylo dodáno někdy před tímto datem, kdy však není možné ze zprávy zjistit. Servisní zpráva byla vystavována v tomto případě, pokud si vybavil, až se zpožděním, tj. až poté, co již bylo čerpadlo žalovanému dodáno. Důvodem je skutečnost, že žalobkyně zákazníky zaváděla do systémů se zpožděním. Dokud nebyl zákazník zaveden do systému, nebylo možné k příslušnému zařízení vystavovat ani servisní protokoly. Svědek tedy vedl vlastní záznamy, které následně přepisoval do servisních protokolů, jakmile to bylo možné. Ví, že náhradní čerpadlo bylo žalovanému dodáno, při nějaké cestě ho dodal on sám.K otázce možné reklamace nedodání náhradní cartridge spolu s dodávkou celého stroje v roce 2018 svědek uvedl, že reklamaci by neřešil on. Ví, a u žalovaného se to skutečně stalo, že určité komponenty nebyly klientovi dodány či u něj uskladněny. To byl v případě žalovaného případ CRP desky a možná ještě několika dílů, které nebyly k dispozici při instalaci dojícího automatu v roce 2021. Dotazem na sklad žalobkyně však zjistil, že jsou uskladněny přímo u žalobkyně, byly mu dodány, a proto mol být stroj uveden v roce 2021 do provozu. Předpokládá, že pokud by i náhradní čerpadlo bylo uskladněno u žalobkyně či vůbec nebylo dodáno, dodala by ho žalobkyně sama, a to bezplatně, jako se to dělo v jiných případech.

16. Ze smlouvy o servisním plánu o provádění servisu a údržby automatického dojícího systému Lely Astronaut a kompresorů , právnická osoba, účinné od 1. 3. 2022 (viz. čl. 6) soud zjistil, že žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytovat žalovanému servis zařízení Lely Astronaut, konkrétně robotické a centrální jednotky tohoto zařízení, kdy žalovaným byl zvolen základní servisní plán, který měl být prováděn v souladu se servisním plánem. Žalovaný se zavázal platit za servis zařízení odměnu ve výši 25 000 Kč za rok, a to ve čtyřech kvartálních splátkách na základě vystavené faktury. Smlouva umožňovala i roční či půlroční platbu odměny, když v takovém případě byla poskytována zákazníkovi sleva z paušální odměny, avšak pro programy Podpora, Prevence či Vše v jednom, tedy programy s širším rozsahem služeb a vyšší cenou, než jaký ve smlouvě zvolil žalovaný.

17. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 10. 1. 2023 na částku 29 342,50 Kč (24 250 Kč bez DPH), splatné dne 20. 1. 2023 (viz. čl. 5) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za servisní plán A, dle smlouvy za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023. V průběhu důkazního řízení žalobkyně upřesnila, že pokud jde o na faktuře uvedené období, jde o chybu v psaní, když správně mělo být na faktuře uvedeno období od 1. 3. 2022 do 31. 12. 2022 a zároveň vzala částečně zpět svůj nárok v rozsahu částky 4 250 Kč + DPH (tj. o poměrnou část 2 měsíců ročního poplatku).

18. Z faktury č. , hodnota, ze dne 12. 4. 2022 (viz. čl. 72) ve spojení s výpisem z účtu žalovaného (viz. čl. 72/2. strana) vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému servisní poplatek za období od 1. 4. 2022 od 31. 12. 2022 ve výši 22 687,50 Kč (18 750 Kč bez DPH, tedy v poměrné části devíti měsíců z ročního poplatku 25 000 Kč), který žalovaný uhradil dne 1. 9. 2022.

19. Z výslechu svědka , jméno FO, soud dále zjistil, že jeho úkolem, ani ostatních servisních techniků, nebylo řešit finanční otázky mezi žalobkyní a jejími klienty. Je však pravdou, že někdy obdrželi informaci o tom, že klient má závazky po splatnosti, a to mu měli sdělil. Konkrétní podrobnosti však ani v takovém případě neznali. Zároveň klientům sdělovali, že pokud své závazky neuhradí, nebude jim možné poskytovat další služby včetně servisu. Následně, pokud nedošlo k úhradě, dostali od žalobkyně pokyn další , právnická osoba, u takového klienta neprovádět do doby, než bude požadovaný úkon vykryt zálohou.

20. Z žádosti o uznání pohledávek podle § 30 zákona č. 563/91 Sb., jehož přílohou je faktura č. , hodnota, (viz. čl. 78) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uznání zůstatků pohledávek evidovaných v účetnictví žalobkyně ke dni 31.12.2024, když v seznamu je uvedena jediná pohledávka, a to pohledávka vyplývající z faktury č. , hodnota, popsané v odstavci 17 tohoto rozsudku (tedy v seznamu nejsou evidovány zbývající dvě nyní žalované faktury).

21. Ze sdělení žalovaného k výzvě ze dne 19. 12. 2022 datované dnem 9. 1. 2023 (viz. čl. 53) soud zjistil, že se jím žalovaný vyjadřoval k fakturám č. , hodnota, na částku 33 812,24 Kč za dodání počítače Lenovo a č. , hodnota, na částku 15 885,33 Kč za čerpadlo, které jsou předmětem tohoto řízení. Nárok na úhradu obou faktur výslovně odmítl. K nároku na zaplacení faktury č. , hodnota, uváděl, že počítač potřebný k obsluze automatu mu byl dodán již před instalací zařízení Lela Automat. K faktuře č. , hodnota, uvedl, že čerpadlo mu bylo dodáno po instalaci robota, avšak nikoliv na základě jeho samostatné objednávky, ale jako původně nedodaná součást dodávky celého automatu.

22. Ze sdělení k výzvě ze dne 10. 7. 2023, Předžalobní výzvy ke splnění povinnosti ze dne 28. 7. 2023 (viz. čl. 37 shodně čl. 54) soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce reagoval na výzvu žalobkyně k zaplacení faktury č. , hodnota, a faktury č. , hodnota, , kdy považoval nárok žalobkyně za neoprávněný, pohledávku za servis žalovaný rovněž odmítl s odůvodněním, že servis neprobíhal. Dále žalovaný uplatnil vůči žalobkyni nárok na náhradu škod vzniklých mu v důsledku vad zařízení Lela Astronaut.

23. Z předžalobních upomínek ze dne 17. 7. 2024 (viz. čl. 13) a 26. 9. 2024 (viz. čl. 14) včetně poštovních podacích lístků soud zjistil, že žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému výzvu k zaplacení faktur, které jsou předmětem tohoto řízení a návrh smíru.

24. Ze zprávy o návštěvě farmy ze dne 16. 5. 2022 soud nezjistil, žádné skutečnosti důležité pro řízení.

25. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výpovědí svědků , Anonymizováno, , k nimž žalobkyně uvedla, že jejich výpověď navrhovala k průběhu dodání a instalaci vlastního dojícího automatu, neboť skutečnost, že automat byl dodán a instalován nebyl předmětem řízení a nebyl mezi účastníky sporná.

26. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný skutkový stav, kdy žalobkyně dodala na základě kupní smlouvy z roku 2016 dojící automat. Dojící automat byl žalovanému dodáván v roce 2018, kdy žalovaný potvrdil jeho převzetí a úplnost dodávky na základě čehož rovněž vydal pokyn k úhradě kupní ceny automatu. Dojící automat byl instalován a zprovozněn v prosinci 2021, kdy žalobkyně ke dni 15.12.2021 potvrdila, že klientem (tj. žalovaným) byla před uvedením automatu do provozu, připravena místnost pro počítač a v ní byl umístěn počítač včetně příslušného softwaru. Soud má rovněž za prokázané, že náhradní čerpadlo k automatu (cartridge) byla žalovanému dodáno po uvedení automatu do provozu. Za prokázanou má i skutečnost, že žalovanému byl paušální poplatek za servisní služby za rok 2022 (resp. jeho poměrná část) vyúčtován již v roce 2022, a že tento byl žalovaným i uhrazen.

27. Podle § 96 odst. 1-4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, rozhodne soud, že zpětvzetí návrhu je neúčinné, to neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

28. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svoji žalobu na jednání konaném ve věci dne 18. 2. 2025 co do úroku z prodlení z částky 73 897,57 Kč zpět a žalovaný s tímto vyslovil souhlas, postupoval soud podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř., a řízení co do úroku z prodlení z částky 73 897,57 Kč výrokem pod bodem I. tohoto rozhodnutí zastavil. V rozsahu, v němž žalobkyně vzala zpět žalobu při jednání dne 21.1.2025 soud řízení zastavil svým usnesením již na tomto jednání rovněž za výslovného souhlasu žalovaného.

29. Ve zbývající části žaloby soud nárok žalobkyně posoudil po právní stránce podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

30. Podle § 2104 o.z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

31. Podle § 21 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty je dnem zdanitelného plnění při dodání zboží den dodání tohoto zboží.

32. Soud má na základě provedeného řízení za prokázané, že žalobkyně dodala žalovanému Lely Astronaut 4A – technologie robotického dojení, a že jeho součástí nebyla dodávka počítače určeného pro řízení automatu. Žalovaný neprokázal, a z jím předložené kupní smlouvy ze dne 21.5.2016 to nevyplynulo, že by součástí dodávky automatu byl i řídící počítač.Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že žalobkyně svědkovi počítač pro žalovaného připravila a vybavila ho příslušným programovým vybavením. Zároveň bylo prokázáno, že uvedený počítač byl žalovanému dodán nejpozději ke dni 15.12.2021, kdy sama žalobkyně podpisem prohlášení o předání a o instalaci potvrdila, že počítač je nainstalován, a to ze strany zákazníka (tedy v uvedené době musel být již počítač zákazníkovi, tj. žalovanému, dodán).Žalobkyně však neprokázala, jaký konkrétní počítač, v jaké konfiguraci, v jaké ceně a kdy žalovanému dodala. Z předložené faktury nelze o počítači, za nějž je platba požadována ničeho vyčíst, než že jde o počítač Lenovo. Nelze přehlédnout, že z výpovědi svědka , jméno FO, vyplývá, že ač žalobkyně jednala se svými zákazníky spíše neformálně, nevedla listiny potřebné k prokázání svých nároků či oběhu zboží na skladu, pokud jde o počítače, vždy spolu s počítačem určeným k instalaci u zákazníka obdržel i příslušný dodací list, který zákazník podepisoval a ten následně předal zpět žalobkyni.Za popsané skutkové situace tedy k dodání počítače, jehož dodání má soud za prokázané (byť není prokázána jeho konkrétní specifikace), došlo nejpozději dne 15.12.2021, tedy nejpozději tento den je dnem zdanitelného plnění. Pokud pak na faktuře je jako den zdanitelného plnění uveden den 17.1.2022, neprokázala žalobkyně, že žalovanému dodaný počítač k obsluze dojícího automatu je právě tím počítačem, který fakturou č. , hodnota, ze dne 2.2.2022 požaduje uhradit.Pro úplnost soud ještě uvádí, že pokud žalobkyně dovozovala svůj nárok od tvrzené nabídky a předávacího protokolu počítače (viz. odstavec 10 a 11 tohoto rozsudku), nejen že žádná z listin není datovaná a podepsaná a ani nebylo doloženo, že by se dostaly do dispozice žalovanému, je jejich obsahem nabídka a dodávka nejen jiného typu počítače, ale i zcela jiného příslušenství (operační systém spolu se záložním zdrojem v případě nabídky a monitor, záložní zdroj a Flasch Disk v případě předání). Za takto rozdílné konfigurace dodávky je velmi nepravděpodobné, že by jejich cena byla shodná, tedy tvrzených 27 944 Kč bez DPH. Zároveň pak předmětem faktury č. , hodnota, ze dne 2.2.2022 je pouze dodávka počítače bez příslušenství, tedy počítače v cenně vyšší (a pravděpodobně podstatně vyšší), než kolik by činila cena nabízeného a dodávaného počítače po odpočtu ceny nabízeného příslušenství, tak jak bylo popsáno v předložených listinách.V návaznosti na výpověď svědka , jméno FO, pak nelze ani vyloučit, že žalovanému byl počítač pro obsluhu dojícího automatu dodán již v roce 2018, tj. v době, kdy ho bylo zapotřebí ke zkušebnímu provozu, byť by byl z důvodu potřeby instalace akruálního softwaru ke dni uvedení do provozu opětovně předán za tímto účelem žalobkyni. V takovém případě by byl žalovaný úspěšný se svoji námitkou promlčení tvrzeného nároku na úhradu kupní ceny počítače.Tedy, žalobkyně, ač byla ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 poučena o potřebě doplnit skutková tvrzení týkající se uzavření kupní smlouvy a jejího obsahu ve vztahu k jí uplatněné kupní ceně za počítač, tak neučinila a ani z předložených důkazů obsah kupní smlouvy a dodání počítače, jako podmínky vzniku nároku na úhradu kupní ceny, fakturovaného fakturou , Anonymizováno, ze dne 2.2.2022, nebyli prokázány, tedy ve vztahu k požadované částce 33 812,24 Kč neunesla povinnost tvrzení ani důkazní povinnost, a žalobu v tomto rozsahu soud zamítl (součást výroku III.).

33. Podle § 1732 odst. 1 o.z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Podle § 1740 odst. 1 o.z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

34. Jiná situace je v případě dodání cartrige, jejíž úhradu žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, . Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, a rovněž přípisu žalovaného žalobkyni ze dne 9.1.2023 (viz. odstavec 20 rozsudku) má soud za prokázané, že součástí dodávky dojícího automatu dle kupní smlouvy ze dne 21.5.2016 byly dvě čerpadla. Jedno jako součást automatu a druhé jako náhradní díl dodávaný přímo s automatem. Dojící automat byl žalovanému dodán 28.8.2018 a žalovaný na protokolu o přijetí výslovně potvrdil, že dodávka byla kompletní (viz. odstavec 7 rozsudku). S výjimkou přípisu ze dne 9.1.2023 žalovaný neuváděl, že by mu předmětné čerpadlo nebylo dodáno, a to vše za situace, kdy celý dojící automat byl u něj následující tři roky uskladněn, a to až do jeho instalace v prosinci 2021. Ostatně námitku, že by mělo jít o dodávku z reklamace neuplatnil ani v tomto řízení. Naopak soud má za prokázané zejména výpovědí svědka , jméno FO, , že poté, co byl automat uveden do provozu s žalovaným procházel, jaké konkrétní náhradní díly by měl mít žalovaný pro případ nenadále poruchy k dispozici, aby byl automat schopný provozu i bez zásahu technika žalobkyně, a že při té příležitosti nedohledali náhradní čerpadlo (které měl v té době mít žalovaný již nejméně tři roky u sebe). Na základě toho svědek zjišťoval pro žalovaného cenu čerpadla u žalobkyně. Následně byl žalovaným osloven s tím, že jeho dodání požaduje, proto ho svědek pro žalovaného objednal a ze skladu ho rovněž následně žalovanému dovezl.Pokud je tento náhradní díl vyfakturován s dnem zdanitelného plnění 7.4.2022, odpovídá toto datum dni vystavení servisní zprávy (viz. odstavec 14 tohoto rozsudku). Svědek pak osvětlil, že datum vystavení servisní zprávy, o níž se faktura zjevně opírá, není datem objednání dílu ani datem jeho dodání, když oboje proběhlo již počátkem roku 2022, avšak z důvodu nezaevidování žalovaného v příslušných systémech nebylo možné vystavovat servisní zprávy k zařízením neuvedeným v systému. Úkony spojené s dojícím automatem žalovaného formálně do počítače zanášel až později, když část servisní zprávy je generována počítačem automaticky (včetně data na něm uvedném).K námitce žalovaného, že svědek nebyl osobou oprávněnou převzít objednávku od žalovaného, resp. s ním uzavřít kupní smlouvu na příslušný díl, soud uvádí, že ve smyslu ustanovení § 161 o.z. kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností. Podle § 166 o.z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. V daném případě byl svědek zaměstnancem žalobkyně, žalovaný věděl, že je to servisní technik žalobkyně, jednal s ním o možném dodán náhradního dílu a tento díl od něj následně i převzal. Tedy neměl pochyb o tom, že je k tomu žalovaný oprávněn.

35. Podle § 609 o.z. věta první platí, že nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle § 619 odst. 1, 2 o.z. pak platí, že jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Podle § 629 odst. 1 o.z. je promlčecí lhůta tříletá.Pokud žalovaný vznesl námitku promlčení, soud promlčení nároku, který žalobkyni vznikl dodáním cartrige neshledal. Promlčecí lhůta začala běžet dnem dodání (jiné datum splatnosti nároku než dodáním zboží, v řízení prokázáno nebylo), když k jejímu dodání došlo v blíže nezjištěné době, avšak až po uvedení dojícího systému do provozu, tj. nikoliv dříve než 15.12.2021. Za situace, kdy žaloba byla soudu doručena dne 4.11.2024, byla podána před uplynutím tříleté promlčecí lhůty (viz. § 629 odst. 1 o.z. ve spojení s § 619 o.z.).

36. Soud tak uzavřel, že žalovaný prostřednictvím svědka , jméno FO, u žalobkyně objednal náhradní čerpadlo, a to za cenu sdělenou mu svědkem a čerpadlo mu bylo následně dodáno. Skutečnost, že na faktuře je uvedeno nepravdivé datum zdanitelného plnění, nemá důsledky vůči povinnosti žalovaného uhradit kupní cenu za dodané čerpadlo. Žalovaný v řízení netvrdil, že by se dohodl na jiné kupní ceně, než mu byla vyúčtována a ani v řízení taková skutečnost nebyla prokázána. Soud proto žalobkyni nárok na úhradu kupní ceny čerpadla – cartridge vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, ze dne 12.4.2022 ve výši 15 885,33 Kč přiznal. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. (výrok II.).

37. Podle § 1746 o.z. se použijí zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

38. Podle § 2587 o.z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle § 2430 se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

39. Podle § 1908 ost. 1 o.z. závazek zaniká splněním.

40. Pokud se žalobkyně domáhala úhrady částky 24 200 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby při jednání dne 21.1.2025) jako poměrné části paušálního poplatku za servis ze období od 1. 3. 2022 do 31. 12. 2022 na základě Smlouvy o servisním plánu ze dne 1.3.2022 (viz. odstavec 16 rozsudku), má soud za prokázané, že nárok na jeho úhradu zanikl splněním. Žalovaný v řízení prokázal, že poměrná část uvedeného poplatku za rok 2022 byla vyúčtována žalobkyní již fakturou č. , hodnota, ze dne 12.4.2022 a tuto fakturu žalovaný dne 1.9.2022, tj. před podáním žaloby, uhradil.

41. Pro úplnost soud uvádí, že si je vědom toho, že na faktuře č. , hodnota, vystavené dne 10.1.2023 (viz. odstavec 17 rozsudku) je uvedeno, že jde o poplatek za celý rok 2023, avšak žalobkyně výslovně v řízení uvedla, že jde o vadnou informaci a svá skutková tvrzení doplnila tak, že se domáhá úhrady poměrné části poplatku, na níž jí vznikl nárok za období od uzavření servisní smlouvy do konce roku 2022 a v návaznosti na takto upravené skutkové tvrzení vzala částečně zpět i svůj žalobní návrh. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení nebyla úhrada poplatku za rok 2023, soud se nezabýval námitkou žalovaného, že mu servis poskytován nebyl, a že tedy žalobkyni nemohl vzniknout nárok na poplatek za nevykonávanou činnost.Z důvodu zániku žalobkyní uplatněného nároku, soud žalobu v tomto rozsahu zamítl (součást výroku III.).

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 748,87 Kč, přičemž tato částka představuje 59,8 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 79,9 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 20,1 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 79 040,07 Kč sestávající z částky 4 300 Kč za každý z pěti úkonů právní pomoci (převzetí věci, sepis vyjádření ve věci samé ze dne 9.12.2024, účast na jednání soudu dne 21.1.2025, sepis vyjádření ve věci samé ze dne 7.2.2025 a účast na jednání soudu 18.2.2025) dle § 11 odst. 1 a.t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (účinného do 31.12.2024) a včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. účinného od 1.1.2025, cestovní náhrady v celkové výši 1 079,24 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 1. 2025 náhrada 539,62 Kč za 23 ujetých km v částce 239,62 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 12,9 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 2. 2025 náhrada 539,62 Kč za 23 ujetých km v částce 239,62 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 12,9 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 529,24 Kč ve výši 5 151,14 Kč, neboť zástupce žalovaného jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku IV. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, která žalobkyni v řízení zastupoval.