18 C 326/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 482 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 482 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 482 Kč od 22. 12. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Bruntále soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, v kolcích nebo na účet číslo variabilní symbol.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 11. 10. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 482 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne datum kolem 00.10 hod. v budově obvodního oddělení PČR obec, kam byl předveden, úmyslně způsobil škodu tím, že vytrhl jistící pojistku z práškového hasicího přístroje PG 6 PMD, čímž došlo k vystříkání obsahu tohoto přístroje. Následkem protiprávního jednání žalovaného vznikla škoda ve výši 482 Kč, spočívající v ceně za opravu tohoto přístroje. Žalovanému byla zaslána výzva k zaplacení, kterou si v úložní lhůtě nevyzvedl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

3. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzváni, nechť se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednání a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce převzal výzvu dne 26. 10. 2022 a žalovanému byla doručena fikcí na trvalou adresu dne 11. 11. 2022. Ve stanovené lhůtě se k výzvě účastníci nevyjádřili. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek.

4. Z úředního záznamu, z faktury a z výzvy k zaplacení ze dne 30. 8. 2022, včetně dokladu o doručení soud zjistil následující skutkový stav, který považuje za prokázaný: Dne datum bylo telefonicky oznámeno poškozování aut na ulici anonymizováno v anonymizováno ze strany skupinky 5 osob. Mezi nimi byl také žalovaný, který odmítl s policií spolupracovat, byl pod vlivem alkoholu, přičemž dechové zkoušce se odmítl podrobit. Přestože byl na služebně připoután, aby mu bylo zabráněno pohybu a byl u toho hlídán strážníkem MP, nepřipoutanou rukou úmyslně vytrhl pojistku práškového hasicího přístroje umístěného na zdi, který poté nepřipoutanou rukou zmáčknul. Fakturou ze dne datum, splatnou dne 20. 9. 2022, vyúčtovala právnická osoba anonymizováno žalobci opravu hasicího přístroje v částce 482 Kč s DPH. Výzvou ze dne 30. 8. 2022, uloženou dne 6. 9. 2022, kterou si žalovaný v úložní lhůtě nevyzvedl, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 482 Kč ve lhůtě do 10 dnů od doručení této výzvy s upozorněním na soudní řešení věci.

5. Podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

6. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se škoda nahrazuje uvedením do předešlého vztahu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

7. Podle ustanovení § 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží, kdy skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě zjištěného skutkového stavu a podřazením pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovanému vznikla povinnost uhradit majetkovou újmu, kterou žalobci způsobil svým úmyslným protiprávním jednáním, kdy jen v důsledku jeho zásahu došlo k poškození hasicího přístroje v majetku žalobce. Výše škody je pak tvořena částkou, kterou žalobce musel vynaložit za opravení – doplnění hasicího přístroje. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením náhrady majetkové újmy, a to uplynutím lhůty stanovené ve výzvě, nejpozději doručením žaloby, naleží žalobci ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a který činil ke dni vyhlášení rozsudku, od něhož jej žalobce žádal, právě 15 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů bylo přiznáno ve věci zcela úspěšnému žalobci. Náklady řízení jsou pak tvořeny paušální náhradou dvou úkonů právní služby za předžalobní upomínku a sepis žaloby dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení tak činí 600 Kč.

12. V souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. zavázal soud žalovaného k povinnosti uhradit soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, když žalobce je osvobozen od povinnosti hradit soudní poplatek a soud žalobě zcela vyhověl.

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).