18 C 328/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 324,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 324,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 11. 9. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 9. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 4 324,50 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za platební transakce a audiotextové služby. Tvrdila, že jakožto poskytovatel služeb elektronických komunikací a provozovatel vlastní sítě poskytuje služby volání na informační službu a současně umožňuje účastníkům využívat též služeb třetích stran či provádět platební transakce na základě registrace poskytovatelů platebních služeb malého rozsahu u České národní banky. Platební transakce pak spočívá v oprávnění účastníka zadávat prostřednictvím sítě žalobkyně a mobilního telefonu (popř. telefonního přístroje u pevné linky nebo osobního počítače připojeného k síti žalobkyně) příkazy k provedení těchto transakcí a umožňuje účastníkovi na základě Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných sítí zaplatit cenu za zboží nebo služby poskytované jinými subjekty (např. SMS jízdenky, vyzváněcí tóny, obrázky, loga, videa či hry ke stažení do mobilního telefonu, hlasování v TV soutěžích, dárcovské SMS, jízdenky MHD, parkovné apod.); žalobkyně v těchto případech jedná pouze jako zprostředkovatel platby. Příkaz k provedení platební transakce lze zadat voláním na telefonní číslo s odlišeným předčíslím (např. 900, 906, 909 atd. - tzv. audiotextové služby), zasláním textové zprávy s určitým řetězcem znaků na zvláštní číslo, určitým datovým spojením (tzv. Datarif) či potvrzením příkazu na odkazu na webové či wapové stránce určené třetím subjektem. Cena za tuto službu je pak určena dle délky volání, počtem zaslaných textových zpráv či je určena odkazem na webové či wapové stránce. Účastník je povinen zaplatit žalobkyni cenu platební transakce společně s cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací ve lhůtě splatnosti vyúčtování a dále jí uhradit poplatky za provedení platebních transakcí dle ceníku. Žalovaná jakožto účastník telefonní stanice [číslo] [číslo] využila uvedených služeb, které jí byly žalobkyní vyúčtovány spolu s vyúčtováním elektronických komunikací jednak fakturou [číslo] za období od 23. 4. 2018 do 22. 5. 2018, a to za poskytnuté služby O2 Active a výměnu SIM karty ve výši 118 Kč; fakturou [číslo] za období od 23. 5. 2018 do 22. 6. 2018, a to za poskytnuté služby O2 Active, za volání na informační službu a za poskytnuté komerční služby ve výši 3 710,50 Kč; fakturou [číslo] za období od 23. 6. 2018 do 22. 7. 2018, a to za poskytnuté služby O2 Active a komerční služby ve výši 307 Kč a fakturou [číslo] za období od 23. 7. 2018 do 22. 8. 2018, a to za poskytnuté komerční služby ve výši 189 Kč. Jelikož žalovaná uvedené částky v celkové výši 4 324,50 Kč neuhradila ani přes zaslanou upomínku a tyto služby u jejich poskytovatelů nereklamovala, domáhá se žalobkyně její úhrady soudní cestou spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, účtovaného za období ode dne 11. 9. 2018 až do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu § 115a zákona č. 99/1993 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud proto věc rozhodl se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:

5. Z účastnické smlouvy – O2 Mobilní hlasová služba ze dne 31. 3. 2018 a z účastnické smlouvy – O2 Mobilní hlasová služba ze dne 9. 4. 2018 soud zjistil, že žalovaná byla uživatelem mobilní telefonní stanice s [číslo] rovněž mobilní telefonní stanice s [číslo] které jí byly poskytnuty žalobkyní jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací.

6. Podle čl. 15 Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací je účastník oprávněn mimo využívání služeb elektronických komunikací poskytovaných žalobkyní zadávat prostřednictvím sítě a technicky způsobilého koncového zařízení příkazy k úhradě zboží a služeb na účty třetích osob, které mají s provozovatelem sítě (žalobkyní) uzavřenu smlouvu o zřízení takového účtu. Žalobkyně pak informuje účastníka o provedených platebních transakcích v samostatné části pravidelného vyúčtování služeb za následující zúčtovací období a vyúčtuje je dle platného ceníku.

7. Z vyúčtování za služby – faktury [číslo] ze dne 23. 5. 2018 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované jednorázový poplatek za výměnu SIM karty částku ve výši 99 Kč a za služby O2 Active částku ve výši 19 Kč, a to za období od 23. 4. 2018 do 22. 5. 2018, celkově částku ve výši 118 Kč, splatnou dne 11. 6. 2018.

8. Vyúčtováním za služby – fakturou [číslo] ze dne 23. 6. 2018 žalobkyně dále vyúčtovala žalované za platební transakce realizované v období od 23. 5. 2018 do 22. 6. 2018 částku ve výši 3 710,50 Kč, splatnou dne 11. 7. 2018, která obsahovala žalobou požadovanou dlužnou částku ve výši 19 Kč za služby O2 Active, dlužnou částku ve výši 10,50 Kč za volání na informační služby a dlužnou částku ve výši 3 681 Kč za platební služby za stahování her, hudby, videí apod., a to celkem za 1 SMS, a za platební služby pro dospělé, a to celkem za 77 SMS.

9. Vyúčtováním za služby – fakturou [číslo] ze dne 23. 7. 2018 žalobkyně dále vyúčtovala žalované za platební transakce realizované v období od 23. 6. 2018 do 22. 7. 2018 částku ve výši 307 Kč, splatnou dne 9. 8. 2018, která obsahovala žalobou požadovanou dlužnou částku ve výši 19 Kč za služby O2 Active a částku ve výši 288 Kč za platební služby za stahování her, hudby, videí, apod., a to celkem za 1 SMS, a rovněž za platební služby pro dospělé, a to celkem za 1 SMS.

10. Vyúčtováním za služby – fakturou [číslo] ze dne 23. 8. 2018 žalobkyně dále vyúčtovala žalované za platební transakce realizované v období od 23. 7. 2018 do 22. 8. 2018 částku ve výši 189 Kč, splatnou dne 10. 9. 2018, která byla vyúčtována za 1 SMS za stahování her, hudby, videí.

11. Z dopisu o zrušení poskytování služeb ze dne 13. 8. 2018, včetně dodejky a přehledu neuhrazených vyúčtování ke dni 13. 8. 2018, pak žalobkyně v souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., zrušila z důvodu neuhrazených pohledávek služby poskytované žalované, a to ke dni 17. 9. 2018 a zároveň ji vyzvala k jejich úhradě. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky rovněž pokusem o smír ze dne 30. 10. 2018.

12. Na základě shora uvedených listin pak soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně poskytovala žalované na základě smlouvy ze dne 31. 3. 2018 (telefonní [číslo]) a smlouvy ze dne 9. 4. 2018 (telefonní [číslo]) v období od 23. 4. 2018 do 22. 8. 2018 služby elektronických komunikací prostřednictvím mobilní sítě, s tím, že žalovaná současně v tomto období zadala příkazy k realizaci platebních transakcí, které jí žalobkyně v souladu s čl. 15 Všeobecných podmínek umožnila využívat, volala na informační služby, využila služby O2 Active, a zároveň žalované byla vyměněna SIM karta. Žalobkyně pak uvedené služby vyúčtovala žalované dle Ceníku zvlášť ve vystavených fakturách, přičemž žalovaná na celkovou vyúčtovanou částku za služby O2 Active, výměnu SIM karty, volání na informační služby a za platební transakce neuhradila ničeho a nadále tak žalobkyni dluží celkem 4 324,50 Kč, které nezaplatila ani na základě zaslané upomínky a je tak s jejich úhradou v prodlení.

13. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

14. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 a § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

15. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

16. Podle ustanovení § 2 písm. n zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

17. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

18. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za zjištěné, že na základě platně sjednaných závazkových vztahů žalobkyně jakožto poskytovatele služeb volání na informační službu a zprostředkovatele plateb služeb třetích osob poskytla žalované služby, které byly žalované fakturovány a k jejichž úhradě se žalovaná zavázala. Žalobkyně umožnila žalované v souladu se Všeobecnými podmínkami zadávat příkazy k provedení platebních transakcí prostřednictvím telefonních stanic, jichž se smluvní vztah týkal, a žalovaná se tak zavázala uhradit žalobkyni cenu těchto služeb. Tomuto svému závazku však nedostála, neboť služby využité za období 23. 4. 2018 do 22. 8. 2018 a řádně vyúčtované žalobkyni neuhradila, a je tak v prodlení se splněním své povinnosti zaplatit zbývající část dluhu. Soud k tomu dále doplňuje, že s ohledem na povahu plnění, k němuž se žalovaná zavázala a na něž žalobkyni vzniklo právo, neshledal v dané věci nedostatek své pravomoci, neboť se nejedná o nárok vymahatelný dle zákona o elektronických komunikacích. Žalovaná se pak k žalobě nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně co do základu či výše zpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni dlužnou částku 4 324,50 Kč, odpovídající vyúčtované ceně za služby O2 Active, výměnu SIM karty, volání na informační služby a za platební transakce neuhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora, přičemž žalované současně uložil též povinnost uhradit žalobkyni vedle této částky též úrok z prodlení v zákonné výši, účtovaný ode dne následujícího po dni splatnosti poslední fakturované částky, tedy od data 11. 9. 2018, jak žalobkyně požadovala, až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, a dále paušální náhradu ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena advokátem. Soud přiznal žalobkyni náhradu za 1 úkon podle § 1 odst. 3, písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“), tj. za písemné podání ve věci samé paušální náhradu vždy ve výši 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky, neboť se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů ve výši 500 Kč. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů od právní moci rozsudku.