18 C 329/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 15.170 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 15.170 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek na soudním poplatku ve výši 200 Kč na účet Okresního soudu v adresa č. č. účtu, VS var. symbol, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne datum se žalobkyně domáhala po žalované Anonymizováno jméno FO zaplacení částky 9.324 Kč s příslušenstvím a částky 5.846 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně v souladu s ustanovením § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že jméno FO jako vlastník motorového vozidla registrační značky SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu Anonymizováno, když se jedná o vozidlo o objemu válců nad 1350 cm3, avšak do 1850 cm3, neměla v období od 3. 11. 2021 do 28. 2. 2022, tedy po dobu 118 dnů, a také v období od 27. 5. 2022 do 4. 12. 2022, tedy po dobu 192 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Proto v souladu s ustanovením § 24c odst. 1 výše citovaného zákona vzniklo žalobkyni právo požadovat za každý den porušení povinnosti částku 47 Kč jako sazbu příspěvku, což při 118 dnech činí částku 5.546 Kč a při 192 dnech částku 9.024 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhradit dvakrát částku 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva za obě výzvy. Žalobkyně také požadovala zákonný úrok z prodlení z obou částek v závislosti na zaslané výzvy ze dne datum, doručené dne 2. 6. 2023, přičemž splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy, v daném případě pak dne 21. 8. 2023. Přes předžalobní upomínku ze dne 13. 10. 2023 nebylo zaplaceno ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti uplatněnému nároku nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.

3. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 22. 5. 2024 sdělila, že dne 3. 5. 2023 se od původního vlastníka dozvěděla, že tento již nebyl vlastníkem předmětného vozidla, naopak to byla žalovaná. Administrativní chybou byla obesílána jiná osoba, než osoba uvedená v kupní smlouvě.

4. Soud nařídil jednání na den 18. 6. 2024, přičemž žalobkyně se tohoto jednání prostřednictvím svého zástupce zúčastnila, žalovaná se bez omluvy nedostavila, a proto bylo jednáno v její nepřítomnosti postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to z kupní smlouvy, z výpisu šetření, z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum, včetně dokladu o odeslání, z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku, včetně doručenky k druhé upomínce, z výpisu RSV, z předžalobních upomínek, včetně dokladů o odeslání, a z informací k zásilkám soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 6. jméno FO jako prodávají a Jméno zainteresované osoby 0/0 jako kupující uzavřely dne datum kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla Citroen Xsara, RZ SPZ, za kupní cenu 15.000 Kč na náhradní díly. Dle interního výpisu z registru silničních vozidel, který si vede žalobkyně, vyplývá osoba vlastníka označená jako jméno FO, přičemž tato informace má původ v šetření č. hodnota. Dle výsledku tohoto případu a šetření vztahující se k osobě jméno FO plyne, že bylo prošetřováno období od 3. 11. 2021 do 28. 2. 2022, přičemž o povinných osobách bylo zjištěno, že jméno FO byl vlastníkem vozidla v době od 13. 12. 2018 a od 17. 4. 2019 je jako vlastník uvedena jméno FO. Tato informace byla přijata dne 3. 5. 2023. Z poznámky uvedené dne 17. 3. 2023 pak plyne, že bylo zjištěno, že pan jméno FO zaslal kupní smlouvu, dle které dne datum zakoupil vozidlo od jméno FO a dále doložil kupní smlouvu, dle které pan jméno FO vozidlo dne datum prodal jméno FO.

7. Výzvou ze dne datum směřovanou Anonymizováno jméno FO na adresu adresa byla tato osoba vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5.846 Kč, když bylo zjištěno, že vozidlo Citroen Xsara provozovala v období od 3. 11. 2021 do 28. 2. 2022, aniž by měla sjednáno zákonné pojištění. V období od 29. 4. 2019 do 2. 11. 2021 bylo vozidlo pojištěno u právnická osoba. Písemnost se z uvedené adresy vrátila s poznámkou „na uvedené adrese neznámý“. Upomínkou ze dne 23. 8. 2023 byla jméno FO vyzvána již k zaplacení částky 5.892 Kč do 7. 9. 2023 a upomínkou ze dne 22. 9. 2023, doručenou dne 26. 9. 2023, byla jméno FO vyzvána k uhrazení částky 5.956 Kč do 2. 10. 2023. Naposledy byla jméno FO k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 13. 10. 2023, odeslanou téhož dne a doručenou dne 18. 10. 2023. Pro další období od 27. 5. 2022 do 4. 12. 2022, tedy po dobu 192 dnů, byla jméno FO vyzvána výzvou ze dne datum, odeslanou na adresu adresa, která se z tohoto místa s poznámkou „na uvedené adrese neznámá“ vrátila odesílateli zpět. V tomto případě byla jméno FO vyzvána k zaplacení příspěvku ve výši 9.024 Kč, přičemž součástí této výzvy nebyly náklady spojené s uplatněním pohledávky. Ty však byly součástí upomínky ze dne 23. 8. 2023, kterou byla jméno FO vyzvána k zaplacení částky 9.399 Kč do 7. 9. 2023. Naposledy byla jméno FO vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 13. 10. 2023, odeslanou téhož dne.

8. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

9. Podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

10. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.

11. Podle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

12. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Soud posoudil návrh žalobkyně a dospěl k závěru, že mu nelze vyhovět. Přestože bylo prokázáno, že předmětné vozidlo Citroen Xsara bylo v období od 3. 11. 2021 do 28. 2. 2022 a v období od 27. 5. 2022 do 4. 12. 2022 provozováno, aniž by k tomuto vozidlu bylo sjednáno zákonné pojištění, nebyly splněny předpoklady pro přiznání tohoto nároku. Jak totiž plyne z výše citovaného ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká povinnost platit příspěvek a náklady kanceláře v případě, že kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení podle odst. 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Tato výzva musí obsahovat popis důvodu vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dnů od doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech, včetně možnosti doložit kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Jak však vyplynulo z provedeného dokazování, žalobkyně zasílala výzvy k zaplacení příspěvku nikoliv vlastníkovi vozidla, kterým byla dle doložené kupní smlouvy, kterou přímo dokládala žalobkyně Jméno zainteresované osoby 0/0, ale osobě označené jako jméno FO, tedy osobě, která neexistuje. O tom, že ani jedna z výzev zaslaných žalobkyní nebyla a nemohla být řádně doručena, vypovídá i údaj sdělený doručovacím orgánem, který v obou případech uvedl, že tato osoba je na uvedeném místě neznámá. Podařilo-li se sice následně některé z listin Radomíře jméno FO doručit, pak však tyto písemnosti nesplňují požadavky kladené na výzvu výše citovaným zákonným ustanovení, kdy především není dodržena 30 denní lhůta k zaplacení příspěvku. Protože tyto nároky dle názoru soudu nejsou ani v jednom případě splatné, nemohl soud tomuto požadavku vyhovět. Z tohoto důvodu proto bylo nutné žalobu v celém rozsahu zamítnout.

15. Nad rámec uvedeného soud považuje za nutné zmínit, že žalobkyně má v souladu s ustanovením § 18 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. přístup do základních registrů a je proto s podivem, že tyto registry nevyužívá, aby se vyvarovala obdobných chyb, jakých se dopustila i v tomto případě.

16. O nákladech účastníků soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve věci úspěšné žalované účelně vynaložené náklady nevznikly.

17. O povinnosti doplatit soudní poplatek soud rozhodl v souladu s bodem 2 položky č. 2 Sazebníku poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., když sice ze strany žalobkyně byl podán návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a soudní poplatek by tak v souladu s položkou č. 2 bod 1 písm. b) Sazebníku činil 800 Kč, avšak tvrzení uvedená v návrhu nejsou úplná, neboť evokují prekluzi nároku, když výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP byla zaslána po více jak roce po uplynutí období, za které je požadován příspěvek, a proto elektronický platební rozkaz nemohl být vydán. V tomto případě proto soudní poplatek činí 1.000 Kč a proto muselo být rozhodnuto o doplacení částky 200 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu). V případě nezaplacení pohledávky státu (výrok III.) po uplynutí lhůty splatnosti bude tuto pohledávku vymáhat místně příslušný celní úřad.