18 C 332/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 2.070 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2.070 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2.070 Kč od 7. 7. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů po právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, a to do 3 dnů po právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 19. 5. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkové částky 2.070 Kč s příslušenstvím z titulu porušení smlouvy o poskytnutí zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací ze dne datum, číslo k tel. číslu tel. číslo a také kupní smlouvy z téhož dne číslo ke službě č. anonymizováno. Žalovaná porušila smlouvy tím, že nehradila řádně a včas vyúčtování, přičemž předmětem žaloby byly nehrazené splátky zařízení pořízeného na základě kupní smlouvy, kdy se jednalo o koncové zařízení LTE modem Alcatel HH40, IMEI: číslo, které se žalovaná zavázala uhradit v 23 měsíčních splátkách po 90 Kč. Bylo dohodnuto, že podmínkou takto stanoveného splátkového kalendáře je platnost alespoň jedné účastnické smlouvy se specifickým tarifem. Žalovaná však dlouhodobě nehradila vyúčtování a žalobkyně ji proto vypověděla účastnickou smlouvu dopisem ze dne 3. 5. 2021. Tím odpadly podmínky pro splátkový kalendář a zbývající kupní cena byla žalované vyúčtována jednorázově. Žalovaná tak dluží na základě vyúčtování jednu měsíční splátku po 90 Kč a po ukončení splátkového kalendáře vyúčtování splátek v částce 1.980 Kč, celkem 2.070 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 5. 4. 2022 žalovaná nezaplatila ničeho.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.

4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena dne 27. 12. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.

5. Z účastnické smlouvy, včetně nastavení služeb, z kupní smlouvy, z vyúčtování, z výpovědi smlouvy, z ceníku tarifu a služeb, z všeobecných obchodních podmínek, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako operátor a žalovaná jako zájemce a účastník uzavřely dne datum účastnickou smlouvu číslo k telefonnímu číslu tel. číslo na dobu 24 měsíců. Dále byla uzavřena kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři číslo na nákup zařízení LTE modem Alcatel HH40, IMEI: číslo, bílé barvy za kupní cenu 2.071 Kč, přičemž akontace činila 1 Kč a zbývající část kupní ceny měla být uhrazena v 23 měsíčních splátkách po 90 Kč. Pro případ neuhrazení splátky ve splatnosti se měly stát splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Smlouvou bylo dále sjednáno, že podmínkou pro vznik a existenci splátkového kalendáře je platnost alespoň jedné aktivní účastnické smlouvy s paušálním tarifním programem. Fakturou číslo splatnou dne 3. 4. 2021, vyúčtovala žalobkyně žalované za období od 20. 2. 2021 do 19. 3. 2021 služby v částce 1.424 Kč, jejichž součástí byla i splátka zařízení ve výši 90 Kč. Dopisem ze dne 3. 5. 2021 žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu číslo z důvodu dlouhodobého neplnění závazků, kdy dluh splatný k tomuto dni činil celkem 2.059 Kč. Fakturou číslo splatnou dne 6. 7. 2021, vyúčtovala žalobkyně žalované zbývajících 22 splátek po 90 Kč v celkové výši 1.980 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 5. 4. 2022, odeslanou téhož dne, byla žalovaná naposledy vyzvána k zaplacení dlužné částky 5.347,60 Kč do 12. 4. 2022 s upozorněním na soudní řešení věci.

6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

7. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě které žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací, konkrétně datové služby. Současně byla uzavřena i kupní smlouva na prodej koncového zařízení, jehož kupní cena měla být hrazena v 23 měsíčních splátkách po 90 Kč po zohlednění zaplacené akontace. Protože však žalovaná nezaplatila ani jednu splátku a ani jedno vyúčtování, žalobkyně tuto smlouvu vypověděla a došlo tak k zesplatnění i zbývajících splátek zařízení, které následně vyúčtovala, když zesplatnění pro tento případ bylo sjednáno přímo kupní smlouvou a současně podmínkou existence splátkového kalendáře byla aktivní účastnická smlouva, přičemž však tato podmínka po nabytí účinnosti výpovědi již také nebyla splněna. Soud shledal nárok žalobkyně důvodným, a to včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení, když se žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování, přičemž žalobkyně žádala úhradu úroku z prodlení teprve od splatnosti nejmladšího vyúčtování. Výše úroku z prodlení je požadována žalobkyní v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. I tento nárok soud shledal důvodným a proto žalobě bylo vyhověno a žalovaná byla zavázána k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).