18 C 34/2026

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 24.965,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20.439 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20.439 Kč od 2. 10. 2023 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 4.526,99 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 5.742,16 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 19. 11. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24.965,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20.439 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení s tím, že právní předchůdce žalobkyně – , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr, který mohl být navýšen až na částku 150.000 Kč. Žalovaný mohl úvěr čerpat opakovaně prostřednictvím platební úvěrové karty. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 30,59 % ročně v minimálních měsíčních splátkách po 1.124 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný se dále zavázal platit poplatky. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou nejméně dvou splátek, a proto původní věřitel byl oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru včetně příslušenství. Tohoto práva věřitel také využil a s účinností od 1. 10. 2023 od smlouvy odstoupil, čímž se stal splatný dosud nesplacený zůstatek úvěru. Žalovaná částka ve výši 24.965,99 Kč je tvořena jistinou úvěru ve výši 20.439 Kč, dlužnými poplatky ve výši 1.000 Kč, dlužnou smluvní pokutou ve výši 1.500 Kč a dlužnými úroky k datu odstoupení od smlouvy ve výši 2.026,99 Kč. Následně ani nikdy předtím žalovaný nezaplatil ničeho, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne 10. 10. 2025. Pohledávka za žalovaným pak byla postoupena na žalobkyni, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2025, o čemž byl žalovaný informován.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, jakým způsobem její právní předchůdce ověřoval úvěruschopnost žalovaného, kdy uvedla, že nejprve byla ověřena totožnost žalovaného z jeho občanského průkazu, který neprocházel databází neplatných dokladů. Dále byla provedena analýza příslušných klientských dat a tyto byly ověřeny. Osoba žalovaného byla ověřena v registru SOLUS, CRIF, v centrální evidenci exekucí, všude s negativním záznamem. V žádosti žalovaný uvedl informaci o svém příjmu ve výši 28.000 Kč čistého a nákladech na bydlení ve výši 8.400 Kč, byl svobodný a měl dvě vyživovací povinnosti k nezletilým dětem. Předpokládaná splátka činila 1.124 Kč a vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl povinen hradit žádné další splátky úvěrů a rozdíl mezi jeho příjmy a výdaji činil 19.600 Kč, disponoval dostatečně vysokou částkou pro úhradu splátky. Úvěr byl původně sjednán s limitem ve výši 30.000 Kč, první čerpání však proběhlo za účelem nákupu televizoru u prodejce Okay s. r. o., právě v částce 20.439 Kč. Další prostředky mohl žalovaný čerpat bezúčelově. Žalovaný neuhradil první splátku splatnou dne 15. 4. 2023 ani žádnou následnou. Neposkytl ani žádné plnění ve prospěch žalobkyně či původního věřitele. Proto došlo také k odstoupení od smlouvy ke dni 1. 9. 2023, když žalovaný byl v prodlení se splátkami splatnými od dubna do srpna 2023. Smluvní pokuta je požadována v souladu se smlouvou, a to v celkové výši 1.500 Kč z důvodu prodlení trvajícího tři měsíce. Poplatky jsou pak tvořeny dvěma poplatky za písemnou upomínku ve výši 400 Kč a 600 Kč. Kapitalizovaný úrok odpovídá období od 22. 3. 2023 do 1. 9. 2023.

4. Soud nařídil jednání na den 22. 4. 2026, k němuž se žalobkyně řádně prostřednictvím svého zástupce dostavila, žalovaný se bez omluvy nedostavil a jednáno tak bylo v jeho nepřítomnosti postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. U jednání žalobkyně uvedla, že nemá k dispozici upomínky, jejichž zaplacení žádala. K dotazu soudu, jakým způsobem byly ověřovány údaje sdělené žalovaným uvedla, že tyto údaje bylo toliko získány od žalovaného, ale není zřejmé, zda byly ověřovány.

5. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti, ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, vč. příloh, z odchozí úhrady ze dne 21. 3. 2023, z rozkladu splátek, z odstoupení od smlouvy ze dne 1. 9. 2023 vč. podacího archu, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně přílohy, z oznámení o postoupení ze dne 23. 6. 2025, z upomínky ze dne 23. 6. 2025 a z předžalobní upomínky ze dne 10. 10. 2025 včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:6. , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kdy žalovaný ke své osobě uvedl, že je svobodný, má dvě vyživované děti a uvedl své kontaktní údaje. V rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, žalovaný předložil na prodejně občanský průkaz, jeho osoba byla ověřena v rejstříku SOLUS, v centrální evidencí exekucí a v registru CRIF. Byla uvedena mzda žalovaného ve výši 28.000 Kč měsíčně a náklady na bydlení ve výši 8.400 Kč měsíčně, přičemž v žádosti nebylo uvedeno, jakým způsobem tyto údaje byly ověřeny, když žádná z nabízených variant není vyškrtnuta. Úvěrový limit byl sjednán ve výši 30.000 Kč. První čerpání pak proběhlo v rámci nákupu televize u Okay s. r. o., za kupní cenu 20.439 Kč, jež byla splatná ve 24měsíčních splátkách po 1.124 Kč bez pojištění a kdy celková částka, kterou měl žalovaný uhradit při řádném splácení, činila 26.976 Kč, čemuž odpovídala úroková sazba 30,59 % ročně a RPSN 30,6 %. První splátka byla splatná dne 15. 4. 2023. Mezi důsledky vyplývající z prodlení spotřebitele patřilo reportování do příslušných rejstříků, dále povinnost hradit náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, a to 400 Kč za první písemnou upomínku, 600 Kč za druhou písemnou upomínku, a dále 1.500 Kč v případě ukončení smlouvy z důvodu prodlení spotřebitele, trvajícího alespoň tři měsíce, dalším důsledkem byla povinnost platiti zákonný úrok z prodlení a také smluvní pokutu za porušení povinnosti řádně splácet ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Věřitel mohl odstoupit písemně od smlouvy s okamžitým účinkem při doručení od odstoupení, a to pro případ prodlení s úhradou více jak dvou splátek, nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Dne 21. 3. 2023 byla provedena platba ve prospěch prodávajícího ve výši 20.439 Kč na účet společnosti OK 2025 s. r. o. Dopisem ze dne 1. 9. 2023, odeslaným dne 5. 9. 2023, a to na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě, bylo žalovanému sděleno, že s ohledem na skutečnost, že je prodlení s úhradou více jak dvou úvěrových splátek, věřitel odstupuje v souladu se smlouvou od smlouvy č. , hodnota, a vyzývá jej k okamžitému uhrazení dlužné částky ve výši 24.965,99 Kč. Dle rozkladu splátek žalovaný nezaplatil po celou dobu ničeho. , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly postoupeny pohledávky postupitele vzniklé ze smluv o úvěru, které postupitel jako věřitel uzavřel se svými klienty jako dlužníky, a které jsou specifikovány v seznamu postoupených pohledávek. Mezi těmito postoupenými pohledávkami byla i pohledávka za žalovaným, specifikována číslem smlouvy, číslem klienta, jménem, příjmením, rodným číslem žalovaného, jeho bydlištěm, datem uzavření smlouvy, výši dlužné částky a rozlišení jednotlivých nároků. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne 23. 6. 2025 a současně upomínkou z téhož dne byl vyzván k zaplacení částky 30.478,46 Kč do 3. 7. 2025. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 10. 2025, kterou si žalovaný v úložní lhůtě nevyzvedl, byl žalovaný naposled vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 31.205,18 Kč do 20. 10. 2025.

7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.

13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ve smyslu ust. § 2395 a následující občanského zákoníku, kterou bylo žalovanému umožněno opakovaně čerpat úvěr až do částky 30.000 Kč. V případě prvního čerpání byl úvěr využit účelově na nákup televizoru u prodejce Okay. Žalovaný se pak úvěr zavázal zaplatit v 24měsíčních splátkách po 1.124 Kč. Úvěr je současně úvěrem spotřebitelským, podléhajícím zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovatelům úvěrů zkoumat úvěruschopnost dlužníka úvěr řádně splácet. V tomto konkrétním případě pak soud dospěl k závěru, že žalobkyně, resp. její právní předchůdce této povinnosti nedostál, když sice měl snahu zjistit údaje od žalovaného, avšak tyto žádným způsobem neověřil, zcela důvěřoval žalovanému, a to je zřejmě důvod, proč žalovaný na úvěr nezaplatil ničeho. Původní věřitel ověřil toliko jiné závazky žalovaného, které nenalezl, ale vůbec neověřil, zda tvrzený příjem ve výši 28.000 Kč je pravdivým a reálným a stejně tak náklady na bydlení ve výši 8.400 Kč, zda odpovídají realitě. Z tohoto důvodu pak nebylo možné považovat zkoumání ze strany věřitele za souladné s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k uvedenému pak předložená úvěrová smlouva musela být vyhodnocena jako neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 téhož zákona, přičemž v souladu s tímto ustanovením pak žalobkyni náleží toliko jistina úvěru ve výši 20.439 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení počítaného ode dne následujícího po odstoupení od smlouvy, když žalovaný se svou pasivitou v tomto řízení zbavil možnosti, aby soud mohl stanovit lhůtu k plnění dle jeho možností. Současně v tomto termínu žalovaný věděl, že je povinen celou dlužnou částku vrátit.

14. Vzhledem k uvedenému musela být žaloba co do nároků majících původ v neplatné smlouvě, tedy co do obchodního úroku, poplatků a smluvní pokuty, a to vše v celkové výši 4.526,99 Kč zamítnuta.

15. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, přičemž se musel zabývat poměrem úspěchu a neúspěchu žalobkyně. Žalovaná částka včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodování soudu činila 32.794,40 Kč a odpovídá 100 %. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 28.267,41, odpovídající 86,2 %, neúspěšná co do částky 4.526,99 Kč, odpovídající 13,8 %, náleží ji proto odměna ve výši rozdílu, tedy 72,4 %. Výše nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni by proto při plném úspěchu náležel zaplacený soudní poplatek ve výši 918 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Za účast u jednání soudu pak žalobkyni náleží dle § 14b odst. 4 ve spojení s ustanovením § 7 bod 5 odměna ve výši 2.020 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) advokátního tarifu. Za účast u jednání soudu by žalobkyni náležela náhrada jízdních nákladů na trase Olomouc – Bruntál a zpět o vzdálenosti 116 km při průměrné spotřebě 6 l/100 km naturalu a vyhláškové ceně paliva 34,70 Kč/ l a základní sazbě 5,90 Kč/km ve výši 926 Kč a také náhrada za ztrátu čase dle § 14 téže vyhlášky za celkem 6 započatých půlhodin po 150 kč ve výši 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náležela by mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 1.217,16 Kč. Náklady řízení by celkem činily 7.931,16 Kč, výše uvedenému poměru odpovídá částka 5.742,16 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

16. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu a tzv. režijní paušál za doplnění žaloby, když skutečnosti zde uvedené měly být součástí již původně podané žaloby.

17. O vrácení části soudního poplatku, který byl žalobkyní zaplacen ve vyšší míře, než jaká byla její poplatková povinnost, bude rozhodnuto samostatným usnesením.

18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.